СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-17746//2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (рег. № 07АП-1312/2017(3)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) от 16 января 2018 года по делу №А27-17746/2016 по иску ФИО6 (Кемеровская область, город Кемерово), ФИО7 (Кемеровская область, город Кемерово) к ФИО8 (Кемеровская область, город Кемерово), ФИО5 (Кемеровская область, город Кемерово) о признании недействительным договора от 29.07.2014 дарения доли в уставном капитале ООО «ГК «Кристалл» и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО5, о признании недействительным договора от 29.07.2014 дарения доли в уставном капитале ООО «Кристалл-Инвест» и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Кристалл», (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-Инвест» (Кемеровская область, город Кемерово ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Межрайонный отдел судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово (Кемеровская область, город Кемерово); Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (Кемеровская область, город Кемерово). 

В судебном заседании приняли участие: 

от истцов: ФИО6 – ФИО9 по доверенности от 10.05.2016, паспорт, от ФИО7 – не явился (извещен),

от ответчиков: ФИО8 -  не явился (извещен); от ФИО5 – ФИО10 по доверенности от 19.07.2016, удостоверение, ФИО5 (паспорт),

от третьих лица: не явились (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 (далее – ФИО6) 26.08.2016 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО5 (далее  ФИО5) о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Кристалл» (далее – ООО «ГК «Кристалл»).

Решением от 28.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №   А27-17746/2016, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2017 решение от 28.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 14.07.2017 исковое заявление по делу № А27-17746/2016 принято на новое рассмотрение.

ФИО7 (далее - ФИО7) 07.09.2016 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО8, ФИО5 о признании недействительным договора от 29.07.2014 дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Инвест» (далее – ООО «Кристалл-Инвест») в размере 5 % номинальной стоимостью 500 руб., заключенного между Маховой О.В – дарителем и ФИО5 – одаряемым, удостоверенного нотариусом ФИО11 29.07.2014 по реестру за № 6-3547.

Решением от 26.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18597/2016, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2017 решение от 26.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 16.08.2017 исковое заявление по делу № А27-18597/2016 принято на новое рассмотрение.

ФИО7 07.09.2016 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО8, ФИО5, ООО ГК «Кристалл» о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества в размере 8,333% номинальной стоимостью 2 916 655 руб., заключенного 29.07.2014, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обращения взыскания в пользу ответчика ФИО8 с общества в размере 8,333 % номинальной стоимости доли в уставном капитале в размере 2 916 655 руб. на основании устава общества.

Решением от 29.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18598/2016, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2017 решение от 29.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 14.07.2017 исковое заявление по делу № А27-18598/2016 принято на новое рассмотрение.

23.08.2017 в материалы дела № А27-17746/2016 от ФИО5 поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А27-18598/2016 в одно производство.

Определением суда от 24.08.2017 по делу № А27-17746/2016 ходатайство удовлетворено. Дела № А27-17746/2016, № А27-18598/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А27-17746/2016.

По делу № А27-18597/2017 в предварительном судебном заседании 14.09.2017 судом поставлен вопрос о целесообразности объединения настоящего дела с делом №А27-17746/2016 в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 14.09.2017 дела № А27-17746/2016, № А27-18597/2016 также объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А27-17746/2016. 

С учетом объединения дел № А27-18597/2016 и № А27-18598/2017 с делом № А27-17746/2016, по делу № А27-17746/2016 заявлены истцами следующие требования:

1) исковые заявления ФИО6 и ФИО7 к ФИО8, ФИО5 и ООО «Гостиничный комплекс «Кристалл» о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «ГК «Кристалл» в размере 8,333% номинальной стоимостью 2 916 655 руб., заключенного 29.07.2014; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обращения взыскания в пользу ответчика ФИО8 с Общества в размере 8,333 % номинальной стоимости доли в уставном капитале в размере 2 916 655 руб. на основании устава общества;

2) исковое заявление ФИО7 к ФИО8 и ФИО5 о признании недействительным договора от 29.07.2014 дарения доли в уставном капитале ООО «Кристалл-Инвест» в размере 5 % номинальной стоимостью 500 руб., заключенного между Маховой О.В – дарителем и ФИО5 – одаряемым, удостоверенного нотариусом ФИО11 29.07.2014 по реестру за № 6-3547.

В ходе рассмотрения спора истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования, просили:

- признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО «ГК «Кристалл» в размере 8,333%, номинальной стоимостью 2 916 655 руб., заключенный 29.07.2014 ФИО8 – дарителем и ФИО5 – одаряемым, удостоверенный нотариусом ФИО11 по реестру за № 6-3544, и применить последствия недействительности сделки, ФИО5 возвратить ФИО8 долю в уставном капитале ООО «ГК «Кристалл» в размере 8,333 %;

- признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО «Кристалл-Инвест» в размере 5 %, номинальной стоимостью 500 руб., заключенный 29.07.2014 Маховой О.В – дарителем и ФИО5 - одаряемым, удостоверенный нотариусом ФИО11 29.07.2014 по реестру за № 6-3545, и применить последствия недействительности сделки, ФИО5 возвратить ФИО8 долю в уставном капитале ООО «Кристалл-Инвест» номинальной стоимостью 500 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2018 по делу №А27-17746/2016 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО «Гостиничный комплекс «Кристалл» в размере 8,333%, номинальной стоимостью 2 916 655 руб., заключенный 29.07.2014, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить ФИО8 долю в уставном капитале ООО «Гостиничный комплекс «Кристалл» Кемеровская область в размере 8,333 % номинальной стоимостью 2 916 655 руб. Признан недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО «Кристалл-Инвест» в размере 5 %, номинальной стоимостью 500 руб., заключенный 29.07.2014 ФИО8 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить ФИО8 долю в уставном капитале ООО «Кристалл-Инвест» номинальной стоимостью 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии у истцов охраняемого законом интереса, так как истцы являются кредиторами по денежному обязательству (взыскатели по исполнительному производству) и не имеют права на получение удовлетворения требований за счет доли в уставном капитале общества, принадлежащей ответчику. Кроме того, ФИО5, ссылаясь на наличие расписок, датированных 2012 годом, подтверждающих погашение задолженности, указывает на отсутствие у ФИО8 задолженности перед ФИО7 на момент совершения сделки. 

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО5 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

Представитель ФИО6  настаивал на доводах отзыва.

ФИО7 и ФИО8, а также третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав присутствующих представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, ФИО8 на основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ГК «Кристалл» от 27.12.2013, удостоверенного нотариусом, приобрела у ФИО12 долю в уставном капитале ООО «ГК «Кристалл» в размере 8,333% номинальной стоимостью 2 916 655 руб.

ФИО8 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключили договор от 29.07.2014 дарения доли уставного капитала ООО «ГК «Кристалл», согласно пункту 1.1 которого даритель дарит принадлежащую ему долю в размере 8,333% уставного капитала ООО «ГК «Кристалл» (Общество), номинальной стоимостью 2 916 655 руб., а одаряемый принимает ее в дар. Отчуждаемая доля уставного капитала переходит к одаряемому с момента заключения договора (пункт 3.1 договора). Указанный договор удостоверен в нотариальном порядке. В последующем 07.08.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ГК «Кристалл» внесены изменения о составе участников в отношении ФИО5

27.12.2013 ФИО8 приобрела долю в уставном капитале ООО «Кристалл- Инвест» в размере 5% номинальной стоимостью 500 рублей (4% у ФИО13 и 1 % - у ФИО14).

29.07.2014 нотариусом г. Кемерово ФИО11 была удостоверена в реестре за № 6-3547 сделка дарения ФИО8 – дарителем, ФИО5 – одаряемому, доли уставного капитала ООО «Кристалл-Инвест» в размере 5% номинальной стоимостью 500 руб.

ФИО6 и ФИО7, ссылаясь на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что безвозмездное отчуждение имущества (по договорам дарения) в период осуществления исполнительного производства по вступившим в силу решениям суда, а также при наличии обязательства по возврату займов, без надлежащего исполнения денежных обязательств по указанным правоотношениям, является злоупотреблением правом, обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов, пришел к выводу о том, что действия ФИО8 направленные на ущемление материальных интересов истцов не являются разовыми. Ранее ФИО8 уже допускала недобросовестное поведение в отношении ФИО6 которое выражалось именно в заключении незаконных сделок. Договор дарения доли (8,333%) в уставном капитале ООО «Гостиничный комплекс «Кристалл», номинальной стоимостью 2 916 655 руб. от 29.07.2014, а так же договор дарения доли в уставном капитале ООО «Кристалл Инвест» в размере 5%, номинальной стоимостью 500 руб. заключены с нарушением требований пункта 1 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как создали препятствие для удовлетворения законных требований истцов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондируют пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления в случае несоблюдения данного запрета суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 04.03.2015).

Судом первой инстанции установлено, что 18.12.2012 Ленинским районным судом города Кемерово было принято решение по делу №2-1529/2012 о взыскании в пользу ФИО6 с ФИО8 убытков и судебных расходов в общей сумме 720 579 руб. Судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 25108/13/06/42. 

Также судом установлено, что Рудничным районным судом города Кемерово в июне 2015 года были приняты решения по делам №2-463/2015, №2-464/2015, №2- 465/2015, №2-468/2015 о взыскании в пользу ФИО7 с ФИО8 задолженности по договорам процентного займа от 25.08.2010, 30.08.2010, 04.09.2010, 12.10.2010, в общей сумме 15 075 906,34 руб.  

При этом, в решениях Рудничного суда установлено и следует из обстоятельств дела, что договоры процентного займа были заключены сроком до 31.12.2011.

17.11.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово на основании выданных исполнительных листов по вышеуказанным делам возбуждены исполнительные производства № 86152/15/42006-ИП, № 86153/15/42006-ИП, № 86156/15/42006-ИП, № 86157/15/42006-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово от 10.03.2016 исполнительные производства от 17.11.2015 № 86152/15/42006-ИП, № 86153/15/42006-ИП, № 86156/15/42006-ИП, №86157/15/42006-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №86157/15/42006-СД.

Из изложенного следует, что обязанность по погашению задолженности по договорам займа у ФИО8 возникла 31.12.2011, однако каких-либо мер по погашению задолженности ею не  предпринималось.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ФИО8, располагая информацией о необходимости возврата долга, вместо исполнения судебного акта, совершила действия, направленные на безвозмездное отчуждение принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «ГК «Кристалл» и ООО «Кристалл-Инвест», заключив договор дарения с сыном. 

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что у истцов отсутствует охраняемый законом интерес, так как истцы являются кредиторами по денежному обязательству (взыскатели по исполнительному производству) и не имеют права на получение удовлетворения требований за счет доли в уставном капитале обществ, принадлежащих ответчику. 

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно им отклонен.

Согласно материалам дела на дату рассмотрения настоящего дела задолженность ФИО8 перед Жуком С.В. и ФИО7 не погашена, что следует из пояснений истца, фактически подтверждено ответчиками по делу, а также подтверждено документально (справка МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово от 07.09.2017). При изложенных обстоятельствах ФИО6 и ФИО7 имеют охраняемый законом интерес на получение удовлетворения требований за счет долей в уставных капиталах обществ, принадлежащих должнику, поскольку судом установлено, что после заключения оспариваемых договоров дарения у ФИО8 не осталось какого-либо иного имущества, из которого возможно было бы погасить имеющуюся перед истцами задолженность.

Из материалов дела следует, что у ФИО8 после совершения сделок дарения в собственности осталось следующее имущество:

- жилой дом (1/2 доля в праве) площадью 174,3 кв.м и земельный участок (1/2 доля в праве) площадью 719 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, на которые не может быть обращено взыскание, так как жилой дом является единственным жильем ФИО8, земельный участок находится под данным жилым домом;

- 100 % доли в уставном капитале ООО «ТД Афонино» (ИНН 

<

***>) стоимостью 1 054 931, 36 руб. (установлена решением Рудничного районного суда (поддержана Кемеровским областным судом в апелляционном определении от 09.09.2014. (т.д. 2, л.д 47-59)), обращение взыскания на которую также невозможно, в связи с тем, что на момент совершения рассматриваемых в данном деле сделок ООО «ТД Афонино» признано банкротом, введено конкурсное производство (Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2014 по делу №А27-10998/2013). Судом первой инстанции установлено, что  ФИО8 в ходе рассмотрения Рудничным судом спора о разделе имущества сама указывала на отрицательную стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «ТД Афонино», следовательно, ФИО8 не рассчитывала на погашение задолженности перед истцами за счет средств, вырученных от реализации данной доли;

- подъездной железнодорожный путь, протяженностью 125 м., расположенный по адресу: 

<

...> руб. (решение Рудничного районного суда по делу № 2-1/14), что также не предполагает возможности погашения задолженности перед истцами в результате его реализации третьим лицам.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  совершая сделки дарения долей в уставных капиталах обществ, ФИО8 осознавала, что оставшегося у нее после совершения сделок имущества недостаточно для погашения существующих долгов, что свидетельствуют о ее недобросовестном поведении, отличном от поведения, которое в аналогичной ситуации можно ожидать от добросовестного участника гражданских правоотношений. Заключая договоры дарения, ФИО8 нарушила требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод истца о том, что у ФИО8 на момент совершения сделок отсутствовала задолженность перед ФИО7, отклоняется апелляционным судом.

Данный довод истец обосновывает наличием расписок, датированных 2012 годом, подтверждающих погашение задолженности.

Вместе с тем, ФИО7 в ходе судебного разбирательства указал, что названные расписки не подписывал, денежные средства по указанным распискам от ФИО8 не получал. Кроме того, данные расписки противоречат имеющимся в материалах дела копиям вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО7 задолженности по указанным договорам займа, судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО8 возбуждены исполнительные производства по взысканию задолженности по договорам займа, основанные на решениях Рудничного суда г. Кемерово  от 29.07.2015 и 30.07.2015 (дела №№ 2-463/2015, 2-464/2015, 2-465/2015, 2-468/2015).

Судом ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы о проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО7 в расписках от 06.03.2012 отклонено, как необоснованное и направленное на переоценку фактов и обстоятельств, оцененных и установленных вступившими в законную силу решениями Рудничного районного суда г. Кемерово.

Примененные судом последствия недействительности сделки в виде восстановления прав дарителя на доли в уставном капитале обществ соответствуют общим правилам о реституции, закрепленным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований истцов.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2018 года по делу №А27-17746/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     ФИО1 

                Судьи

                     ФИО2            

                     ФИО3