ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20121/2020, 10АП-20580/2020

Дело № А41-24163/20

24 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей  Шальневой Н.В, Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «ЮрКонсалтГрупп» - ФИО2, доверенность от 05.08.2020;

от конкурсного управляющего ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая

компания» ФИО3 - ФИО4, доверенность от 05.03.2021;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Градатим» и ООО «КиБарТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 по делу  № А41-24163/20,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области 07.05.2020 поступило заявление ОАО «Мособтрастинвест» о признании ООО «КиБарТ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. 

В судебном заседании суда первой инстанции подлежала рассмотрению обоснованность указанного заявления, а также ходатайство ООО «ЮрКонсалтГрупп» о процессуальном правопреемстве заявителя по настоящему делу кредитора ОАО «Мособтрастинвест».

Также в суде первой инстанции ООО «Градатим» заявило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица при рассмотрении ходатайства ООО «ЮрКонсалтГрупп» о процессуальном правопреемстве, не заявляющих самостоятельных требований при рассмотрении спора.

Определением от 09.11.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении ходатайства ООО «Градатим» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал. 

Ходатайство ООО «ЮрКонсалтГрупп» о процессуальном правопреемстве удовлетворил. 

Произвел в порядке процессуального правопреемства замену заявителя по делу ОАО «Мособтрастинвест» на его правопреемника ООО «ЮрКонсалтГрупп». 

Признал заявление ООО «ЮрКонсалтГрупп» обоснованным. 

Ввел в отношении ООО «КиБарТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуру банкротства - наблюдение. 

Утвердил временным управляющим должника ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 127299, г. Москва, а/я 133), члена Ассоциации СРО «МЦПУ» с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. 

Включил требование ООО «ЮрКонсалтГрупп» в размере 2 824 898 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КиБарТ».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Градатим» и ООО «КиБарТ» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ООО «Градатим» в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в  привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «КиБарТ» в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения ходатайства ООО «ЮрКонсалтГрупп» о процессуальном правопреемстве заявителя по настоящему делу кредитора ОАО «Мособтрастинвест».

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Наличие и размер задолженности в размере 2 824 898 руб. подтверждается вступившим в законную силу судебным определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 по делу А41-33903/2010, согласно которому утверждено мировое соглашение в раках процедуры банкротства ООО «КиБарТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

По условиям мирового соглашения ООО «КиБарТ» обязалось исполнить свои обязательства перед конкурсными кредиторами путем перечисления денежных средств на банковский счет ОАО «Мособлтрастинвест» в срок до 31.12.2015 в сумме 282 489,80 руб., до 31.12.2017 в сумме 1 129 959,20 руб., и до 31.12.2019 в сумме 1 412 449 руб.

Между тем должник указанное мировое соглашение не исполнил и в установленные сроки не перечислил Заявителю денежные средства в сумме 2 824 898 руб.

Применив положения ч. 3 ст. 69 АПК РФ, суд считает факт наличия задолженности должника перед кредитором преюдициально установленным обстоятельством. 

На день рассмотрения обоснованности заявления кредитора должник не представил доказательств полного либо частичного погашения указанной задолженности. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО «ЮрКонсалтГрупп» обоснованным и ввел в отношении ООО «КиБарТ» процедуру наблюдения.

Довод ООО «Градатим» о необоснованном отказе в  привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закон о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ООО «Градатим»,  обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, не представило доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что принятым по делу судебным актом будут затронуты его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В апелляционной жалобе в обоснование необходимости участия в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Градатим» ссылается на то обстоятельство, что в рамках дела №А41-28545/09 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мособлтрастинвест» рассматривалось заявление ООО «Градатим»  о признании недействительными договоров купли – продажи, заключенных между ОАО «Мособлтрастинвест» и ООО «ЮрКонсалтГрупп».

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

Из материалов дела следует, что вышеуказанные договоры купли – продажи права требования в размере 2 824 898 руб., заключенные между ОАО «Мособлтрастинвест» и ООО «ЮрКонсалтГрупп» не признаны недействительными, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае ООО «Градатим»  не обосновало необходимость привлечения его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, также не пояснило, в чем состоит личный имущественный интерес указанного лица именно в рассматриваемом споре и каким образом судебный акт по настоящему спору может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Обстоятельств того, что судебным актом будет разрешаться вопрос о правах и обязанностях ООО «Градатим»   не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Градатим».

Относительно довода ООО «КиБарТ» о необоснованном удовлетворении ходатайства ООО «ЮрКонсалтГрупп» о процессуальном правопреемстве заявителя по настоящему делу кредитора ОАО «Мособтрастинвест»  суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном правоотношении.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Мособлтрастинвест» и ООО «ЮрКонсанлтГрупп» 06.04.2020 заключен договор №1 уступки требования (цессии), согласно которого ООО «ЮрКонсанлтГрупп» передано право требования к ООО «КИБАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143403, Московская обл., г. Красногорск, ул. Парковая, д. 14) на сумму 2 824 898руб., возникшие из кредитного договора 

<

***> от 23.06.08, заключенного между Коммерческим банком «ЭРГОБАНК» (ООО) и ООО «КИБАРТ» и договора поручительства №56/08-П от 23.06.08, заключенного между ОАО «Мособлтрастинвест» и Коммерческим банком «ЭРГОБАНК» (ООО). 

Согласно п. 2.2. договора №1 уступки требования (цессии) от 06.04.20 право требования переходит к цессионарию (ООО «ЮрКонсалтГрупп») с момента подписания договора, то есть с 06.04.2020. 

Денежное выражение уступаемого права требования составляет 2 824 898 руб.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Оплата по указанному договору была произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заменил кредитора ОАО «Мособтрастинвест» в деле о банкротстве ООО «КиБарТ» на его правопреемника ООО «ЮрКонсалтГрупп».

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 по делу  №А41-24163/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.В. ШальневаМ.В. Досова