﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года

Дело №

А56-72669/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего   Щуриновой  С.Ю.,  судей Бобарыкиной О.А., Боглачевой Е.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Шевелевой Н.В. (доверенность от 23.11.2020),

рассмотрев 21.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Калининского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А56-72669/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Калининского района», адрес: 195296, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 54, ОГРН 1089847171072, ИНН 7804389453 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее – Предприятие), о взыскании 78 002 043 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с ноября 2014 года по декабрь 2017 года, 22 448 634 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные с 04.05.2015 по 10.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.10.2019 по дату фактического исполнения судебного акта. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что Предприятие должно было выставлять счета и получать оплату за поставленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения не из фактических показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а с применением нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, поэтому разница между суммой, которую Общество уплатило Предприятию на основании выставленных исходя из фактических показаний общедомовых приборов учета счетов, и суммой, которую Общество должно было уплатить при применении для расчетов нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, по мнению подателя жалобы, составляет неосновательное обогащение Предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество на основании договоров, заключенных с собственниками жилых многоквартирных домов, осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в Калининском районе Санкт-Петербурга. 

Между Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключены ряд договоров на поставку тепловой энергии, по условиям которых ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в многоквартирные дома, расположенные по адресам, указанным в расчете суммы неосновательного обогащения, а абонент – своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Во исполнение условий договоров Предприятие в период с ноября 2014 года по декабрь 2017 года поставило Обществу тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения, определив объем энергоресурса на основании показаний общедомового прибора учета(в Гкал).

Полученный коммунальный ресурс Общество оплатило, разногласий относительно объема поставленного ресурса между сторонами в спорный период не имелось. 

Полагая, что объем подлежащей оплате тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, должен определяться не на основании показаний общедомового прибора учета, а на основании утвержденных нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения (не в Гкал, а в куб. м), Общество направило Предприятию претензию от 04.05.2018 с требованием произвести перерасчет выставленных на оплату счетов либо вернуть сумму неосновательного обогащения.

Поскольку претензия оставлена Предприятием без удовлетворения, Общество начислило предприятию проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела,  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, сделав вывод об отсутствии на стороне Предприятия неосновательного обогащения, поскольку Общество оплачивало выставленные Предприятием счета на оплату энергоресурса, объем которого соответствует показаниям общедомовых приборов учета.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В соответствии с названным законом Правительство Российской Федерации постановлением от 18.11.2013 № 1034 утвердило Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – Правила № 1034).

Согласно пункту 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Судами установлено, что многоквартирные дома, находящиеся под управлением Общества, оборудованы общедомовыми приборами учета, корректность их работы сторонами дела не оспаривается. 

Поскольку коммунальными услугами по теплоснабжению в горячей воде в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), регулирующих отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 8 пункта 38 Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Распоряжениями Комитета от 18.12.2013 № 502-р, от 18.12.2014 № 569 и от 27.11.2015 № 363-р Предприятию установлены экономически обоснованные тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую в открытых системах теплоснабжения потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2014, 2015, 2016 - 2018 годы. При этом для населения в указанный период установлен тариф на горячую воду в рублях за Гкал.

Таким образом, Предприятию для населения в спорный период был установлен однокомпонентный тариф на горячую воду, который включает в себя стоимость теплоносителя.

Одновременно распоряжениями Комитета от 18.12.2013 № 527-р, от 19.12.2014 № 596-р, от 27.11.2015 № 377-р, от 19.12.2016 № 249-р на второе полугодие 2014, 2015 -2017 годы установлены тарифы на тепловую энергию в   рублях за Гкал для расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах, и для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах.

Этими же распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга установлены тарифы в рублях за куб. м на горячую воду, поставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах с открытой и закрытой централизованной системой, и для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах.

Указанные нормативные акты не оспорены, незаконными не признаны, не отменены и не изменены применительно к спорному периоду.

Установленные в спорном многоквартирном жилом доме общедомовые приборы учета фиксируют как суммарное количество потребленной горячей воды в куб. м, так и количество тепловой энергии на горячее водоснабжение, фактически потребленной абонентом (определяется в Гкал как дельта между качественными характеристиками теплоносителя на вводе в дом и на обратном трубопроводе).

Судами установлено, что объем принятой абонентом тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения определен Предприятием на основании показаний общедомовых приборов учета в Гкал.

Общество в спорный период оплатило весь объем поставленной в жилые дома тепловой энергии на основании показаний общедомового прибора учета в Гкал.

Как указывает Общество, если бы оно оплачивало горячую воду в соответствии с показаниями приборов учета в куб. м, то за спорный период заплатило бы на 78 002 043 руб. 84 коп. меньше.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не доказало, что в спорный период выставило гражданам для оплаты меньший объем ресурса, чем зафиксировали общедомовые приборы учета.

Возникновение такой разности связано с тем, что тарифы для населения на горячую воду в руб./куб.м определены Комитетом по тарифам с использованием расчетной величины количества тепловой энергии (0,06 Гкал/куб.м), необходимой для приготовления 1 куб.м горячей воды.

Однако фактический расход тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в спорных жилых домах в заявленный период превышал нормативный, что зафиксировано показаниями приборов учета и отражено в отчетах о теплопотреблении.

В то же время между сторонами в спорный период не имелось разногласий относительно объема поставленного ресурса. Тепловую энергию Общество оплатило, ее объем был определен по показаниям общедомовых узлов учета (в Гкал). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в настоящем случае в заявленный период расчеты за тепловую энергию осуществлялись на основании данных приборов учета, корректность работы которых не оспаривалась лицами, участвующими в деле, суды правомерно пришли к выводу, что на стороне Предприятия не возникло неосновательного обогащения. Предприятие получило плату за тот объем тепловой энергии, который поставило в жилые дома.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А56-72669/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Калининского района» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

О.А. Бобарыкина

Е.В. Боглачева