АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-7335/2021

«18» августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620026, 

<

...>) 

к акционерному обществу "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ"(115184, Россия, г. Москва, муниципальный округ Замоскворечье, Озерковская наб., д. 28, стр. 2, этаж 5, ком. 32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 20 427 руб. 35 коп.

в отсутствие сторон

установил:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" о взыскании расходов, связанных с некачественным выполнением работ по договору № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019 по ремонту вагонов № 62496153 61326138, 62887443, 64930605 в размере 28 957 руб. 13 коп., суммы штрафа за нахождение вагона № 61326138 в нерабочем парке в размере 1 700 руб. 00 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил возражения на отзыв ответчика, ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 20 427 руб. 35 коп., в том числе 18 727 руб. 35 коп. – сумму расходов, связанных с некачественным выполнением работ по ремонту вагонов, 1 700 руб. – штраф.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается

Истец в обоснование заявленных требований указал, что вагоны № 62496153, 61326138 отремонтированные ответчиком в рамках исполнения договора № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019 в течение гарантийного срока были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения технических неисправностей и направлены для устранения дефектов в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, в связи с чем, в целях возмещения своих расходов на устранение недостатков вагонов истцом заявлен настоящий иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела представил отзыв на иск, указал на оплату задолженности в отношении требований, предъявленных по вагонам 64930605, 62887443, в остальной части требования истца не признал, сослался, в том числе на наличие визуальных недостатков  в отношении выполненных работ и возможность их выявления истцом при приемке работ, отсутствие предъявленного требования об устранении недостатков к ответчику, отсутствие документов, подтверждающих износ тонкого гребня (актов браковки), также указал на истечение гарантийного срока для предъявления требований о возмещении расходов. Кроме того, полагает, что вины ответчика в наличии у истца понесенных расходов не имеется.

Истец согласился с доводами ответчика в части оплаты задолженности по вагонам 64930605, 62887443 уточнив исковые требования, в остальной части доводы, изложенные ответчиком в возражениях оспорил.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ВРК-3» (ныне АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ")  (подрядчик) и АО «ФГК» (заказчик) заключен договор № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019, в соответствии с условиями которого истец (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов.

Как усматривается судом, обязательственные правоотношения сторон обусловлены договором подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с актом выполненных работ № 1795 от 03.12.2019 ответчиком выполнялись работы по деповскому ремонту вагона № 62496153.

Аналогичные работы по выполнению деповского ремонта выполнялись подрядчиком также в отношении вагона № 61326138, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 362 от 01.12.2019.

Вышеуказанные акты подписаны сторонами без замечаний.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся                в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В частности, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.3 договора, согласно которого заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, пунктами договора установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Предметом заявленных истцом требований является взыскание расходов, связанных с некачественным выполнением работ деповского ремонта грузовых вагонов.

Таким образом, исходя из предмета требований, истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанному договору, а также размер понесенных расходов.

Пунктом 6.1.7. договора установлено, что в случаях отцепки вагонов в ремонт при выявлении эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М, а также в случае отцепки грузового вагона в ремонт в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона, предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев с даты оформления уведомления формы ВУ-36М), Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Гарантийная ответственность при выявлении указанных неисправностей возникает у Подрядчика с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость (в случае ее оформления), акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактура, платежное поручение.

Пунктом 6.3 договора №185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019, установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.5. договора № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019, работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

Материалами дела подтверждается, что в вагоноремонтных предприятиях филиалах АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» произведен деповской ремонт вагонов № 62496153, 61326138.

Впоследствии, указанные вагоны отцеплены для проведения текущего отцепочного ремонта по эксплуатационной неисправности, о чем составлены уведомления по форме ВУ-23, внесены сведения в информационную систему главного вычислительного центра ОАО «РЖД», о чем представлены соответствующие справки (том дела № 1, листы дела 43, 44, 52, 56), а также составлены расчетно-дефектные ведомости, а также подписаны акты между истцом и эксплуатационным депо, выполнявшим текущий отцепочный ремонт, произведена оплаты выполненных работ (том дела № 1, листы дела 47, 48, 50, 53-55, 58).

Согласно расчету истца сумма понесенных им расходов на осуществление текущего отцепочного ремонта в связи с наличием эксплуатационных дефектов составила 18 727 руб. 35 коп., в том числе 9 587,24 руб. в отношении вагона 62496153, 9 140,11 руб. в отношении вагона 61326138.

Ответчик, возражая против заявленных требований ссылался тот факт, что эксплуатационная неисправность – дефект тонкого гребня является явным недостатком вагона и подлежит выявлению визуальным контролем при приемке вагона.

Довод ответчика судом проверен и установлено следующее.

Пункт 5.7 договора содержит условие, что заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

Таким образом, ссылка ответчика на пункт 3 статьи 720 ГК РФ и отсутствие у истца права предъявления требований по качеству выполненных работ относительно недостатков, которые могли быть выявлены и устранены при приемке несостоятельна.

Ответчик полагает, что истец не уведомил ответчика о выявлении недостатков работы, в связи с чем ответчик был лишен возможности принять участие в осмотре вагонов и рассмотрении вопроса о правомерности отцепки вагонов а также причинах возникновения неисправностей.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. 

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе предоставлением заказчику возможности отказаться от оплаты некачественных работ, либо потребовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, либо возмещения убытков.

Содержащаяся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылка к статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет тот смысл, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами либо поручить это сделать третьему лицу за разумную цену.

Однако это не означает, что отсутствие в договоре соответствующего условия лишает заказчика (в случае игнорирования подрядчиком его требования об устранении недостатков) устранить их самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, с возложением расходов на подрядчика в порядке пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Таким образом, как в абзаце 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически речь идет о возмещении заказчику понесенных расходов и других убытков. Различие в применении указанных положений состоит в том, что в случае отсутствия в договоре условия о возможности самостоятельного устранения заказчиком недостатков, последний для правомерности требования возмещения соответствующих расходов в качестве убытков, обязан обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков, и если оно останется без удовлетворения, заказчик вправе устранить недостатки собственными силами.

Наличие в договоре указанного условия предоставляет заказчику право устранить недостатки до обращения с соответствующим требованием к подрядчику.

Договором № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019 право заказчика на устранение недостатков предусмотрено.

Таким образом, истцом правомерно произведено устранение недостатков выполненных работ по ремонту вагонов самостоятельно без уведомления ответчика, а значит, возражения ответчика в данной части несостоятельны.

АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» возражая против исковых требований, указало  об истечении гарантийного срока, ссылаясь на необходимость применения в отношении спорного вагона условия, касающегося, что для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона гарантийный срок устанавливается до истечения 6-ти месяцев.

Согласно статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, оценив условия договора № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019, в том числе пункты 6.1.1., 6.1.5., 6.1.7., 6.1.8., в совокупности с документами, регулирующими правоотношения сторон по прохождению планового ремонта грузовых вагонов, в частности Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Протокол № 57 от «16-17» октября 2012г.), пришел к следующим выводам.

На территории Российской Федерации применяется два вида норматива периодичности производства деповских ремонтов, а именно: 

по комбинированному критерию, одновременно учитывающему фактически  выполненный  объем  работ,  выраженный  в  километрах  пробега  вагона, и календарную продолжительность, выраженную в годах, использования вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый (последующий)  плановые  ремонты,  при  этом  вагон  выводится  в  ремонт  при достижении одного из двух указанных показателей; 

по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона,  выраженной в годах,  от постройки  (планового  ремонта) до момента подачи вагона в первый (последующий) плановые ремонты.

Следовательно, в отдельную категорию плановых ремонтов выделяются вагоны, в отношении которых продолжительности эксплуатации устанавливается в календарном выражении.

Из условий договора также следует, что стороны согласовали общие условия гарантийной ответственности при эксплуатационной неисправности по не достижению 50 000 км. и при этом, в скобках отдельно указали, что для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев.

Таким образом, указанное в договоре № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019 условие, содержащееся в пункте 6.1.7. в скобках «…(для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев)» содержит исключение и применяется только для вагонов, чей плановый ремонт установлен только календарной датой.

В отношении остальных случаев, применяется общее условие гарантийной ответственности при не достижении грузовым вагоном пробега 50 000 км., поскольку, для комбинированного критерия планового ремонта важную роль играет пробег вагона, а не только календарная продолжительность эксплуатации.

Согласно справке 2612 в отношении вагонов № 62496153, 61326138 устанавливается комбинированный критерий периодичности планового ремонта грузового ремонта, поскольку устанавливается и отслеживается не только календарная дата следующего планового ремонта, а также норма пробега для вагона.

Из представленных в материалы дела уведомлений формы ВУ-23, ВУ-36М, а также справки 2612 ГВЦ ОАО «РЖД» усматривается, что вагоны отеплены по эксплуатационной неисправности, указан код неисправности, при этом, пробег вагонов на момент отцепки вагонов в текущий ремонт составляет менее 50 000 км., следовательно, с учетом пункта 6.1.7. договора, данный случай отцепки является гарантийным.

Из содержания пункта 3 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за нарушение обязательства лежит на нем. 

Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на ответчика. Однако, ответчик данных доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил, иного им не доказано, отзыв на исковое заявление также не направил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по ремонту вагона, который документально подтвержден уведомлениями формы ВУ-23, ВУ-36М, справками 2612 ГВЦ ОАО «РЖД», расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг, и документами, подтверждающими оплату истцом ремонта: счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате .

Поскольку выявленный случай неисправности вагона является гарантийным, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение капитального ремонта грузового вагона), заказчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенный текущий ремонт указанного вагона и за деталь, установленную взамен забракованной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 18 727 руб. 35 коп., понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагона, поскольку на возникший дефект распространяется гарантийное обязательство, предусмотренное договором на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в сумме 1 700 руб., начисленной на основании пункта 7.15. договора за нахождение спорных вагона № 61326138 в нерабочем состоянии, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. 

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Согласно пункту 7.15 договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками). 

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено. 

Истцом начислена неустойка в сумме 6 800 руб., рассчитанная исходя из суммы  равной 850 рублей/сутки за нахождение вагона № 61326138 в нерабочем парке с 11.01.2021 по 13.01.2021.

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, суд установил следующее. 

Факт отцепки вагонов в ремонт и их приемки из текущего ремонта подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 и уведомлениями формы ВУ-36, соответственно. Из указанных документов усматриваются время и даты прибытия вагонов, время и даты обнаружения неисправностей, время и даты отцепки в текущий ремонт, время и даты принятия вагонов из ремонта. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

Ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ факт отсутствия своей вины в нарушении сроков производства работ, следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ  доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере        1 700 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истцом на основании платежного поручения № 9782 от 16.04.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 

В силу положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в 20 427 руб. 35 коп. размер государственной пошлины подлежащей уплате составляет 2 000 руб.

Таким образом, с учетом положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 871 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" в пользу акционерного общества «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» 20 427 руб. 35 коп., в том числе 18 727 руб. 35 коп. – сумму расходов, связанных с некачественным выполнением работ по ремонту вагонов, 1 700 руб. – штраф, а также взыскать 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                 Н.Ю. Коломинова