АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12109/2022

г. Новосибирск

22 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2022 года                                 

В полном объеме решение изготовлено 22 июля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению Новосибирской транспортной прокуратуры, г. Новосибирск 

к директору Общества с ограниченной ответственностью «Казачий» ФИО2, г. Новосибирск 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПЧС» ФИО3,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО4, доверенность от 14.07.2022 №8/14-03-2022 (выдана сроком на 1 год), служебное удостоверение ТО№305404 от 22.04.2022; ФИО5, доверенность от 27.06.2022 №8/14-03-2022 (выдана сроком на 1 год), служебное удостоверение ТО №327809 от 22.04.2022,

заинтересованного лица: ФИО6, доверенность от 30.03.2021 (выдана сроком на три года), диплом, паспорт,

третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

Новосибирская транспортная прокуратура (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «Казачий» ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, прокуратура указывает на наличие в действиях  ФИО2 нарушений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Более подробно позиция прокуратуры изложена в заявлении.

Представители прокуратуры поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица отзывом и в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявления прокуратуры о привлечении ФИО2 к административной ответственности, ссылаясь на то, что требования арбитражного управляющего ФИО3 носят корпоративный характер, поскольку из требований усматривается, что отправителем является участник ООО «ПЧС». Привлечение ФИО2 к административной ответственности приведет к двойной ответственности лица за одно противоправное деяние, поскольку в рамках дела №А45-24679/2021 на ООО «Казачий» возложена ответственность в виде штрафа в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Также указывает на то, что в действиях ФИО2 отсутствует умысел, кроме того, процедура возбуждения дела об административном правонарушении фактически проведена помощником прокурора.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал свою правовую позицию.

Определением суда от 08.06.2022 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПЧС» ФИО3. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Отзывом, представленным в материалы дела, поддержало позицию прокуратуры, указав, что до настоящего времени документы в адрес конкурсного управляющего не поступили, информация о деятельности общества не предоставлена. Поскольку поведение ФИО2 носит последовательный противоправный характер, направленный на уклонение от передачи информации и сокрытие документов и активов ООО «ПЧС», отсутствуют объективные основания для снижения размера санкций. Более подробно позиция третьего лица изложена в отзыве. 

Заслушав пояснения представителей прокуратуры, заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства и письменные пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2020 по делу № А45-29025/2019 ООО «ПЧС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 03.06.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что ООО «ПЧС» является собственником доли в размере 45 % в уставном капитале ООО «Казачий», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В целях проведения финансового анализа деятельности ООО «ПЧС» и оценки стоимости доли в ООО «Казачий» арбитражным управляющим ФИО3 директору ООО «Казачий» ФИО2 направлено требование о предоставлении кадровых, бухгалтерских, корпоративных и иных необходимых документов.

Во исполнение требования конкурсного управляющего от 04.06.2021 директор ООО «Казачий» ФИО2 в течение семи дней со дня получения запроса обязан был предоставить документы по адресу: а/я 16, 

<

...>, либо сообщить о месте и времени их передачи по электронному адресу: polina.borodenkova@gmail.com.

Данное требование получено директором ООО «Казачий» 07.06.2021, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового оправления.

25.06.2021 с нарушением установленного законом срока ООО «Казачий» в адрес конкурсного управляющего направлен ответ на требование от 04.06.2021, согласно которому в предоставлении запрашиваемой документации отказано.

Получив ответ с отказом в предоставлении документов, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением об обязании ООО «Казачий» предоставить копии документов финансово-хозяйственной деятельности общества (дело №А45-24679/2021).

Решением арбитражного суда от 28.03.2022 по делу №А45-24679/2021,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, суд  обязал общество с ограниченной ответственностью «Казачий» (ИНН 

<

***>) в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда передать обществу с ограниченной ответственностью «ПЧС» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 надлежаще заверенные копии документов за период с момента регистрации общества до момента передачи, а именно: табели учета рабочего времени; платежные ведомости о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам общества; своды начислений, удержаний, прочих доходов; выплат по заработной плате сотрудников, в том числе расчетные ведомости; расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности; расшифровки начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды; приказы об учетной политике общества; годовой отчет за 2019 год; расшифровки задолженности перед государственными внебюджетными фондами и задолженности перед бюджетом, либо акты сверки, которые получены не ранее чем за тридцать дней до даты предоставления документов; расшифровки счетов бухгалтерского учета (открытых к ним субсчетов) 01 - 03, 20, 26, 50, 51, 60, 62, 66, 68, 69, 70, 71, 76, 84, 90, 91, 99; перечень открытых в банках расчетных счетов общества; банковские выписки с расшифровкой назначения платежа, выписок о движении денежных средств по банковским счетам; первичные банковские документы по расчетным счетам общества (платежные поручения, по которым денежные средства получены и по которым произведено перечисление); выданные и полученные счета-фактуры; накладные на покупку, продажу товаров и оказание услуг; первичные кассовые документы (кассовую книгу, приходные и расходные кассовые ордера, справки банков об установлении кассовых лимитов); книги покупок и книг продаж; первичные документы по счетам: 23, 25, 26, 29, 40, 44 - 47, 75, 80, 82 - 84, 90, 91, 94, 001, 002, 007 - 009, 011; регистры бухгалтерского учета по всем счетам; договоры (контракты), заключенные обществом (в том числе, взаиморасчетных документов); документов, содержащих информацию о заключенных обществом крупных сделках (протоколы одобрения, договоры, платежные документы); протокол общего собрания участников от 15.03.2020 года; доверенности, выданные от имени общества и переданных в обществ для участия в общих собраниях; документы, связанные с организацией общих собраний участников (почтовых уведомлений, уведомлений, квитанций и т.д.; документы, подтверждающие регистрацию участников общих собраний общества; бюллетени для голосования; список аффилированных лиц общества; документы, подтверждающие начисление и выплату дивидендов (распределение части чистой прибыли) второму участнику общества. 

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Также указанным решением с общества с ограниченной ответственностью «Казачий» (ИНН 

<

***>) взысканы в пользу ООО «ПЧС» на случай неисполнения настоящего судебного акта в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, денежные средства в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда, но не более 50 000 рублей за месяц просрочки.

Поскольку ООО «Казачий» не были переданы документы, конкурсный управляющий также обратился в прокуратуру.

В ходе проверки, проведенной Новосибирской транспортной прокуратурой по результатам рассмотрения обращения конкурсного управляющего ООО «ПЧС» ФИО3, в действиях директора ООО «Казачий» ФИО2 установлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ).

Прокуратурой 27.04.2022 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Казачий» ФИО2. 

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, прокурор, на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении директора ООО «Казачий» ФИО2 к административной ответственности.

Заслушав пояснения представителей прокуратуры, заинтересованного лица, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, несвоевременное предоставление арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Согласно пункту 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью  2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрание участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно положениям статей 20.3, 66, 67, 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный в качестве временного либо конкурсного управляющего, с целью осуществления полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, вправе подавать в арбитражный суд от своего имени, от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Исходя смысла положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в том числе анализирует финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. 

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

В связи с этим с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Таким образом, при проведении полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его сделок, причин банкротства, установления контролирующих должника лиц, управляющий должен, располагать информацией о перечислениях должником в пользу третьих лиц денежных средств. Эта информация требуется управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2020 по делу № А45-29025/2019 ООО «ПЧС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что ООО «ПЧС» является собственником доли в размере 45 % в уставном капитале ООО «Казачий», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Арбитражным управляющим ФИО3 директору ООО «Казачий» ФИО2 направлено требований о предоставлении кадровых, бухгалтерских, корпоративных и иных необходимых документов в целях проведения финансового анализа деятельности должника - ООО «ПЧС» и оценки стоимости доли в ООО «Казачий». 

Учитывая, что ФИО2 истребуемые документы конкурсному управляющему не представил, что подтверждается его отказом от 25.06.2021, следовательно, в действиях ФИО2 имеются признаки нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Незаконное воспрепятствование директором ООО «Казачий» ФИО2 деятельности арбитражного управляющего ФИО3 и непредоставление информации и документов, необходимых для выполнения ею обязанностей арбитражного управляющего, влияет на возможность погашения требований кредиторов и приводит к затягиванию сроков проведения процедуры банкротства, к увеличению расходов на её проведение и противоречит главной цели процедуры банкротства - максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Неисполнение ФИО2 требований Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позволяет арбитражному управляющему в полной мере выполнить возложенные на него обязанности, провести оценку имущественного положения, анализ финансовой устойчивости, анализ сделок должника на предмет их правомерности и т.д. Кредиторы должника и арбитражный управляющий лишены возможности получить объективную информацию о платежеспособности должника, наличии активов, за счет которых возможно погашение задолженности.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверка прокуратурой проводилась в рамках полномочий и с соблюдением действующего законодательства.

Статьей 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. 

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов, в том числе и органами управления и руководителями коммерческих организаций. 

В соответствии со статьей 3 указанного закона полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

Статьей 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе и органами управления и руководителями коммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Поскольку в прокуратуру поступило обращение конкурсного управляющего ФИО3, с учетом изложенного, у должностного лица прокуратуры имелись основания для проведения проверки в действиях ФИО2

При осуществлении надзорной деятельности в соответствии с пунктом  3 статьи  27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

При этом положение пункта 1 статьи 28.4 КоАП РФ не исключает соответствующей обязанности прокурора (заместителя прокурора) возбудить административное дело при выявлении факта административного правонарушения, причем о любом административном правонарушении. 

Следовательно, если в ходе проверки прокурору становятся известными факты нарушений и (или) неисполнения положений федеральных законов, то в соответствии с положениями статей 1, 21, 22, 25 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор обязан принять меры прокурорского реагирования.

Представленное в материалы дела постановление о возбуждении дела об административной правонарушении от 27.04.2022 вынесено и подписано и.о. Новосибирского транспортного прокурора, имеющего на то предусмотренные пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре полномочия. 

Обратного в материалы дела представителем заинтересованного лица не представлено. 

Довод представителя ФИО2 о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было фактически вынесено помощником прокурора, судом не принимается, как не подтвержденный документально.

Кроме того, суд находит несостоятельным довод заинтересованного лица относительно не разъяснения ему прав, поскольку имеющееся в материалах дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2022 содержит информацию о правах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанное постановление получено представителем заинтересованного лица.

Довод заинтересованного лица относительно двойного привлечения лица к ответственности также не нашел своего подтверждения, поскольку в рамках рассматриваемого дела ФИО2 привлекается к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в то время как по делу №А45-24679/2021 с ФИО2 взыскана денежная сумма за неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов, что влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами

Так, в решении по делу №А45-24679/2021 указано, что согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. 

Аналогичная позиция закреплена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

В решении суд указал, что заявленная истцом сумма неустойки является разумной. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик имеет возможность добровольно исполнить судебный акт, а при возбуждении исполнительного производства у ответчика имеется право обратиться с заявлением об отложении исполнительных действий. Также ответчик, исполнивший в полном объеме судебный акт по существу спора, вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением об уменьшении размера компенсации за неисполнение судебного акта.

Таким образом, административный штраф и сумма за неисполнение судебного акта имеют разную правовую природу и разное правовое регулирование.

При таких обстоятельствах, довод заинтересованного лица о двойной ответственности основан на неверном толковании действующего законодательства, поскольку меры карательной (административной) и правовосстановительной ответственности применяются параллельно, применение одной не исключает применение другой.

Доводу заинтересованного лица о том, что требования конкурсного управляющего носят корпоративный характер, дана оценка арбитражным судом в рамках дела №А45-24679/2021, в связи  с чем в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

   Указанное решение содержит вывод, согласно которому в отношении ООО «ПЧС» введена процедура конкурсного производства, а доля в уставном капитале ООО «Казачий» является одним из активов должника-банкрота, которая также подлежит реализации в случае продолжения процедуры банкротства. Поэтому в данном случае суд полагает, что иск заявлен с целью получения информации о деятельности общества, требование истца основано на положениях пункта 1 статьи 8 и пункта 3 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью, о праве участника получать информацию о деятельности общества, знакомиться с бухгалтерской и иной документацией, требовать копии документов, данное требование является правомерным и удовлетворение данного требования судом закону не противоречит.

При таких обстоятельствах, довод заинтересованного лица относительности требований конкурсного управляющего, имеющих корпоративный характер, опровергаются материалами дела. 

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. 

Административные правонарушения, совершенные в области банкротства, в том числе незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего, выраженное в непредставлении, несвоевременном представлении, уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, по мнению законодателя, не являются малозначительными.

Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено.

Судом рассмотрен вопрос о возможности замены штрафа на предупреждение, однако, правовые основания не установлены.

          Суд не усматривает оснований для замены штрафа на предупреждение ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть в размере 40 000 руб.

Указанный размер административного штрафа, по мнению суда,  корреспондирует принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. 

Вопрос о судебных расходах судом не разрешается, поскольку заявления по данной категории споров государственной пошлиной не облагаются.  

В судебном заседании 11.07.2022 объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 15.07.2022. Информация об объявлении перерыва опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

привлечь директора Общества с ограниченной ответственностью «Казачий» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

         В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Пахомова