ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57851/2020

31 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 19.07.2023 (онлайн),

от ООО "ВИС - СК": ФИО2 по дов. от 30.11.2023,

от ГУП СППМ: не явился, извещен,

от ТСН «РАМЕНКИ 20»: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВИС - СК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А40-57851/2020

по исковому заявлению Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИС - СК"

об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта

третьи лица: ГУП СППМ, ТСН «РАМЕНКИ 20» 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИС - СК" (далее - ООО "ВИС - СК", ответчик, общество) с требованием об обязании ответчика подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 17.12.1997 N 1044 (реестровый N 13-000563-5701-0081-00000-97) в редакции дополнительных соглашений от 19.11.1998, от 15.05.2000, от 29.05.2002, от 24.07.2003 N 1, от 02.08.2006 и от 07.02.2008, в части распределения жилой площади жилищно-гаражного комплекса на защитным сооружением гражданской обороны типа "А" по адресу: 

<

...> (строительный адрес: 

<

...>) в представленной редакции, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП СППМ, ТСН "Раменки 20".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 18 февраля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 года, заявленные исковые требования удовлетворены. 

ООО «ВИС-СК» обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта - решения суда от 11.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Москвы от 30.05.2023 по делу N А40-228065/21 удовлетворены исковые требования ТСН "Раменки 20" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, на комнаты N 9, 19, 22, 23, 36, 36а, 37, 38, 39, 40, 41, 50, 56, 57, 58, 60, 61, 63, 64, 65, 68 и 69, находящиеся в помещении с кадастровым номером 77:07:0013005:8555, расположенном по адресу: г. Москва, р-н Раменки, ул. Раменки, д 20.

Общество полагает, что поскольку в рамках настоящего дела указанные помещения были включены в полезную нежилую площадь объекта, подлежащую передаче ответчику, его права как инвестора по контракту нарушены в части распределения нежилой площади объекта.

По мнению заявителя, это является существенным обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в нем основаниям, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило. 

            Арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы жалобы и возражений на нее, оснований для ее удовлетворения не находит.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановление Пленума от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 указанного выше Постановления Пленума разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем факт признания за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме права общей долевой собственности на помещения вновь открывшимися обстоятельствами в понимании статьи 311 Кодекса не является, на что правомерно указали суды.

            При таких обстоятельствах доводы заявления являются  несостоятельными и обоснованно  отклонены судами.

            Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

            Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

            При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А40-57851/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

Л.В. Федулова