149/2017-23754(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2028/2017

г. Челябинск

12 мая 2017 года

Дело № А34-5423/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской  

Я.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

арбитражного управляющего ФИО1 на определение  

Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2017 по делу А34-5423/2015  

(судья Позднякова Л.В.). 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2015  (резолютивная часть от 14.10.2015) в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Ягтдаш» (далее – ООО «Ягтдаш») введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее - временный управляющий ФИО2).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2016  (резолютивная часть от 15.03.2016) ООО «Ягтдаш» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2016  (резолютивная часть от 15.03.2016) конкурсным управляющим утвержден  ФИО1 (далее - конкурсный управляющий ФИО1).  

Учредитель ООО «Ягтдаш» ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством об  отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения  обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве ООО «Ягтдаш» (с  учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2017  (резолютивная часть от 23.01.2017) арбитражный управляющий ФИО1  

отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Ягтдаш».  

С определением суда от 30.01.2017 не согласился арбитражный  управляющий ФИО1 и обратился в суд апелляционной инстанции с  жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на  то, что определение вынесено с нарушением норм материального и  процессуального права. У суда отсутствуют основания рассматривать вопрос об  отстранении конкурсного управляющего на основании ходатайства учредителя  ООО «Ягтдаш» ФИО4 Доказательств того, что конкурсным  управляющим не исполнены или ненадлежащим образом исполнены  обязанности, в дело не представлено. Также отсутствуют сведения о том, что  конкурсный управляющий не соответствует требованиям пункта 2 статьи 20.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исключен из Ассоциации  Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих или  дисквалифицирован. У суда первой инстанции отсутствовали основания  принимать во внимание материалы иного дела в рамках о банкротстве № А34- 7330/2013 при рассмотрении ходатайства ФИО3  

До начала судебного заседания публичное акционерное общество  «Сбербанк России» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на  апелляционную жалобу, с приложением выписки из Реестра исключенных  членов СРО по состоянию на 12.04.2017 с официального сайта Евросибирской  саморегулируемой организации арбитражных управляющих; копии протокола   № 263 от 21.02.2017 об исключении из состава членов Ассоциации ФИО1 (рег. № 16247 от 02.05.2017), протокольным определением суда  вышеназванный отзыв с приложением к нему приобщены к материалам дела.  

Лица, участвующие деле судом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  арбитражный управляющий, представители должника, иных кредиторов не  явились.  

До начала судебного заседания Управление Федеральной налоговой  службы и публичное акционерное общество «Сбербанк России» направили в  суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие  представителей (рег. № 16414 от 03.05.2017; № 16247 от 02.05.2017).  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  неявившихся представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством об отстранении конкурсного  управляющего ФИО5, учредитель должника ФИО3 указал, что  приговором Курганского городского суда от 10.06.2016 ФИО1 привлечен  к уголовной ответственности по части 3 статьи 159, части 1 статьи 303  

Уголовного кодекса Российской Федерации. Данных о снятии/погашении  судимости не имеется.  

Суд первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, пришел к  выводу о наличии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных  Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных  управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в  арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов  участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5  Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об  арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о  банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от  исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств,  препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2  статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после  утверждения лица арбитражным управляющим.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для  отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета)  кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и  третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию  связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления  процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно  и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в  нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий,  приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного  управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом  

(статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении  дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями  арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной  компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение  арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в  данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в  законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании  его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им  расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у  арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или  независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству  участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного  управляющего или отстранить его.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что  определением Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2017 по делу   № А34-7330/2013 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Ритм», в связи с допущенными существенными нарушениями при проведении  процедуры банкротства (бездействие конкурсного управляющего в отношении  реализации имущества должника затягивают процедуру банкротства, что  способствует увеличению текущих расходов и препятствует гашению  реестровой задолженности).  

Данное определение оставлено без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017  (резолютивная часть от 29.03.2017).  

В данном случае установленное вступившим в законную силу судебным  актом допущенные ФИО1 нарушения законодательства о  несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур банкротства нельзя  отнести к малозначительным, так как они влекут затягивание процедур  банкротства в отношении должников, что соответственно ведет к  дополнительным расходам кредиторов и должников, и причинению данными  действия (бездействиями) управляющего убытков кредиторам и должникам.  

Согласно абзацу 7 пункта 56 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  принимая во внимание исключительность меры, предусмотренной абзацем 6  пункта 56 указанного Пленума недопустимость фактического установления  таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени  риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что  основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить  нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные  нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также  нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.  

Положениями статьи 20 Закона о банкротстве закреплено, что  арбитражным управляющим является гражданин Российской Федерации,  являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных  управляющих, одним из обязательных условий членства которой является  отсутствие судимости за совершение умышленного преступления. При этом, в  соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской судимым считается  лицо, осужденное за совершение преступления со дня вступления в законную  силу обвинительного приговора до момента погашения или снятия судимости.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве, одним из  условий членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих  является отсутствие судимости за совершение умышленного преступления.  

Из материалов дела следует, что приговором Курганского городского  суда от 10.06.2016 ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по  части 3 статьи 159, части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской  Федерации. Срок (1 год) с даты оплаты штрафа - 07.09.2016 не истек. Данных о  снятии/погашении судимости не имеется.  

Согласно информации, размещенной на сайте Единого Федерального  реестра сведений о банкротстве, ФИО1 исключен из СРО 22.02.2017 за  несоответствие статьей 20 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  22.05.2012 № 150 отстранение конкурсного управляющего по причине  выявления или возникновения препятствующих его утверждению  обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой  арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям,  предъявляемым законом.  

В силу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, указанные  обстоятельства являются основанием для отстранения конкурсного  управляющего.  

На момент рассмотрения апелляционной жалобы указанные нарушения  положений Закона о банкротстве не устранены.  

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличий оснований для  отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Ягтдаш», является верным.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось  оснований рассматривать ходатайство учредителя должника, является  необоснованным, не соответствующим положениям пункта 1 статьи 145 Закона  о банкротстве, в связи с чем подлежит отклонению.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не  

установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2017 по  делу А34-5423/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: О.В. Сотникова  

 Г.М. Столяренко