АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8318/2020

г. Киров

30 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 30 декабря 2020 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

автономной некоммерческой организации «Кировская лаборатория независимых судебных экспертиз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, Россия, 

<

...>)

к  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 119049, Россия, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Управление Министерства внутренних дел России по городу ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>);

- ООО «Добрые яйца» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>),

- арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН:432900099275, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>) 

о взыскании 216 839 рублей 00 копеек,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, 

 

установил:

Автономная некоммерческая организация «Кировская лаборатория независимых судебных экспертиз» (далее – истец, АНО «КЛНСЭ») обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков в размере 216 839 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в ходе производства по административным делам в отношении общества с ограниченной ответственностью «Добрые яйца» и  арбитражного управляющего ФИО2 истцом во исполнение соответствующих определений проведены программно-технические экспертизы, однако Управлением Министерства внутренних дел России по городу ФИО3 не исполнена обязанность по их оплате.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2020 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 10.08.2020 ответчик возражал в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в представленном 22.09.2020 ходатайстве полагал, что издержки, понесенные по административным делам в связи с проведением экспертиз в ходе административного расследования, подлежат отнесению на счет юридического лица, в отношении которого  возбуждено административное расследование.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел России по городу ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Добрые яйца» (далее – третьи лица, УМВД России по г. ФИО3, ООО «Добрые яйца»).

Третье лицо - УМВД России по г. ФИО3 в судебном заседании 20.10.2020 и в представленном отзыве от 20.10.2020 возражало в удовлетворении исковых требований, указало, что

- при проведении указанных экспертиз с АНО «КЛНСЭ» гражданско-правовые договоры не заключались, требования об оплате не выставлялись;

- ранее, по сложившейся практике, экспертизы данной организацией проводились на безвозмездной основе;

- издержки, понесенные в связи с проведением экспертиз, в случае прекращения производства за истечением срока давности относятся на счет юридических лиц, в отношении которых велось производство.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2 (далее – третье лицо, арбитражный управляющий ФИО2).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в дело в качестве соответчиков УМВД России по г. ФИО3 и ООО «Добрые яйца» отказано.

В судебное заседание 24.12.2020 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие извещенных истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика и УМВД России по г. ФИО3, суд установил следующее. 

Определением от 03.03.2017 должностным лицом УМВД России по г. ФИО3 в отношении ООО «Добрые яйца» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 7.12 КоАП РФ по факту использования программного обеспечения с признаками контрафактности и проведении административного расследования.

Определением от 18.04.2017 должностным лицом УМВД России по г. ФИО3 назначена экспертиза по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Добрые яйца», проведение которой поручено АНО «КЛНСЭ». 

По результатам экспертизы АНО «КЛНСЭ» подготовлено заключение от 30.04.2017 №14/2017, которое вместе с объектами исследования получено должностным лицом УМВД России по г. ФИО3 06.07.2017 и представлено в административное дело.

Постановлением от 21.06.2018, принятым должностным лицом УМВД России по г. ФИО3, производство по административному делу в отношении ООО «Добрые яйца» на основании статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В данном постановлении, а равно в иных документах административного дела, не разрешен вопрос об издержках по административному делу, в том числе, об оплате экспертизы.

16.11.2018 АНО «КЛНСЭ» выставила УМВД России по г. ФИО3 счет №20 и акт №11, направила досудебную претензию от 16.11.2018 №42, в которой просила оплатить стоимость программно-технической экспертизы  от 30.05.2017 №14/2017 в размере 165 823 рубля 00 копеек.

В ответе от 20.12.2018 №185209102516 УМВД России по г. ФИО3 сообщило об отсутствии возможности разрешить вопрос об оплате ввиду отсутствия финансирования.

Определением от 20.04.2017 должностным лицом УМВД России по г. ФИО3 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 7.12 КоАП РФ по факту использования программного обеспечения с признаками контрафактности и проведении административного расследования.

Определением от 02.05.2017 должностным лицом УМВД России по г. ФИО3 назначена экспертиза по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2, проведение которой поручено АНО «КЛНСЭ». 

По результатам экспертизы АНО «КЛНСЭ» подготовлено заключение от 30.04.2017 №15/2017, которое вместе с объектами исследования получено должностным лицом УМВД России по г. ФИО3 06.07.2017 и представлено в административное дело.

Постановлением от 19.04.2018, принятым должностным лицом УМВД России по г. ФИО3, производство по административному делу в отношении арбитражного управляющего ФИО2 на основании статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В данном постановлении, а равно в иных документах административного дела, не разрешен вопрос об издержках по административному делу, в том числе, об оплате экспертизы.

16.11.2018 АНО «КЛНСЭ» выставила УМВД России по г. ФИО3 счет №19 и акт №10, направила досудебную претензию от 16.11.2018 №43, в которой просила оплатить стоимость программно-технической экспертизы  от 30.05.2017 №15/2017 в размере 51 016 рублей 00 копеек.

В ответе от 20.12.2018 №185209172335 УМВД России по г. ФИО3 сообщило об отсутствии возможности разрешить вопрос об оплате ввиду отсутствия финансирования.

Поскольку требования претензий от 16.11.2018 №42 и №43 были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу абзацев 2, 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков. 

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 24.7 КоАП РФ размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу прямого указания КоАП РФ, вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, вопрос о расходах на проведение экспертиз должен быть разрешен при принятии процессуальных решений по делу об административном правонарушении; если вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках дела об административном правонарушении, то истец вправе обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2003 №140 утверждено Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда (далее - Постановление №140).

В пункте 8 Постановления №140 установлено, что выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления №140 специалисты, эксперты и переводчики получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

До настоящего времени нормы оплаты труда экспертов не утверждены, что, в свою очередь, не служит основанием для отказа в возмещении стоимости выполненных работ по проведению экспертизы, поскольку размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом на истца возлагается бремя доказывания обоснованности представленного им расчета, а на ответчика - факта оплаты этих расходов либо их несоразмерности.

Факты обращения должностного лица УМВД России по г. ФИО3 в АНО «КЛНСЭ» с целью проведения экспертного исследования, проведение исследования АНО «КЛНСЭ», получение результатов исследования УМВД России по г. ФИО3, а также отсутствие со стороны ответчика оплаты за проведенное экспертное исследование в рамках дел об административных правонарушениях подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Размер убытков, составляющих стоимость проведенных истцом экспертиз, ответчиком также не оспорен; доказательства несоразмерности таких расходов в материалы дела не представлены. Стоимость экспертиз, проведенных истцом, составила 216 839 рублей 00 копеек (165 823 рубля 00 копеек + 51 016 рублей 00 копеек).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на проведение экспертиз подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Исковые требования предъявлены АНО «КЛНСЭ» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ.

Как разъяснено в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом частично была оплачена государственная пошлина платежным поручением от 03.07.2020 №14 в сумме 1 935 рублей 00 копеек, в остальной части определением суда от 14.07.2020 истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Ответчик - Министерство внутренних дел РФ в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворения исковых требований и предоставления отсрочки в части оплаты государственной пошлины с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 935 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования автономной некоммерческой организации «Кировская лаборатория независимых судебных экспертиз» удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу автономной некоммерческой организации «Кировская лаборатория независимых судебных экспертиз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, Россия, 

<

...>) убытки в размере 216 839 (двести шестнадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 00 копеек, а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 935 (одна тысяча девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.   

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                  Е.М. Заболотских