ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1139/2022

15 декабря 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия сторон и третьих лиц в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Малая комплексная энергетика»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2022 по делу № А82-1139/2022

по иску  администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Малая комплексная энергетика»; (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц:

Муниципального казенного учреждения Ростовского муниципального района «Комитет коммунального хозяйства»; 

Управления муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

об обязании возвратить имущество, 

 

установил:

администрация Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – истец, Администрация) обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу «Малая комплексная энергетика» (далее – ответчик, Общество, заявитель жалобы) об обязании возвратить имущество, полученное в порядке заимствования: труба стальная электросварная Ду 108*3,5 мм протяженностью 12 пог.м., хомутремонтный (158-172) ID RA DN 150L 200 в количестве 3 шт., труба стальная электросварная Д у 89*3,5 мм протяженностью 168 пог.м., скорлупа ППУ 89*50 с покрытием армофол протяженностью 50 пог.м., скорлупа ППУ 159*50 с покрытием армофол протяженностью 50 пог.м., полиуретановая скорлупа ППУ с армированной фольгой(армофол) d=325 mm, h=50 mm протяженностью 51 пог.м. труба стальная электросварная Ду 108*3,5 мм протяженностью 28,0 пог.м., труба стальная электросварная Ду 108*4 мм протяженностью 8,0 пог.м.

Исковые требования основаны на положениях статей 822, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Порядке формирования, использования и пополнения резерва материальных ресурсов для устранения технологических нарушений на объектах жилищно-коммунального хозяйства Ростовского муниципального района Ярославской области, утвержденном Постановлением администрации Ростовского муниципального района Ярославской области от 19.05.2020 № 616 (далее - Порядок) и мотивированы тем, что ответчик не вернул Администрации имущество, полученное в порядке заимствования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное казенное учреждение Ростовского муниципального района «Комитет коммунального хозяйства», Управления муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Как следует из апелляционной жалобы и дополнения к ней, Общество является арендатором недвижимого имущества, в то время как собственником тепловых сетей является Ростовский муниципальный район, на которого в силу закона возложена обязанность по содержанию имущества. Полагает, что денежные средства по предупреждению и ликвидации последствий должны быть выделены из бюджета муниципального образования. Кроме того, в соответствии с актами расследования возможного технологического нарушения от 16.02.2021, 18.02.2021, 19.02.2021, 20.02.2021, 03.03.2021, 04.03.2021 вины ответчика в произошедшей аварии не имеется. Отмечает, что заявка ответчика, подписанная уполномоченным представителем, на предоставление ресурсов из резерва не подавалась. Также указывает, что накладные не были подписаны уполномоченными лицами Общества, в связи с чем факт передачи спорных материалов не подтвержден. 

В отзыве на апелляционную жалобу и в пояснениях по делу истец мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. Указывает, что общество как единая теплоснабжающая организация и арендатор по договору аренды, обязано самостоятельно нести расходы на текущий и капитальный ремонт тепловых сетей. При этом организации всех форм собственности участвуют в ликвидации чрезвычайных ситуаций за счет собственных средств. Указывает, что договоры заимствования и накладные на отпуск материалов в отношении выделенных Администрацией материалов неоднократно нарочно отправлялись в офис ответчика. Из представленных в материалы дела актов также следует, что выделенные из резерва материальных ресурсов материалы использованы Обществом по назначению.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3.1 Порядка принятие решения о выделении средств из резерва предприятиям, учреждениям и организациям Ростовского муниципального района Ярославской области осуществляется Администрацией с целью предупреждения технологических нарушений, которые могут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории района в случае, если материальных ресурсов резервов предприятий, учреждений, организаций, осуществляющих деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства района, недостаточно.

Материальные ресурсы из резерва могут быть выделены предприятиям, учреждениям и организациям района, владеющим на каком-либо праве имуществом системы жизнеобеспечения, находящимся в муниципальной собственности, для проведения ремонтно-восстановительных работ, в целях улучшения состояния муниципального имущества, для устранения замечаний, выданных контролирующими органами, а также в случае введения режима функционирования «Повышенная готовность» в целях поддержания устойчивого функционирования систем теплоснабжения объектов жилищного фонда и социальной сферы Ростовского муниципального района Ярославской области.

Согласно пункту 3.13 Порядка ресурсы резерва предоставляются на безвозмездной основе или в порядке временного заимствования.

Выделение ресурсов резерва государственным, муниципальным учреждениям и предприятиям, коммерческим организациям, осуществляющим эксплуатацию систем жизнеобеспечения, находящихся в муниципальной собственности Ростовского муниципального района Ярославской области, осуществляется на безвозмездной основе, если иной порядок предоставления ресурсов из резерва не указан в заявке получателя.

В соответствии с пунктом 3.14 Порядка если получатели ресурсов резерва осуществляют эксплуатацию систем жизнеобеспечения, находящихся в муниципальной собственности Ростовского муниципального района Ярославской области, по договору аренды, то выделение ресурсов резерва осуществляется в порядке временного заимствования.

Из пункта 3.15 Порядка следует, что предоставление ресурсов резерва в порядке временного заимствования осуществляется в соответствии с постановлением администрации, в котором определяются условия, порядок и срок возврата заимствованных ресурсов. Срок возврата заимствованных ресурсов не может превышать одного календарного года.

Пунктом 3.16 Порядка предусмотрено, что в случае неисполнения получателем обязательства по возврату заимствованных ресурсов резерва в установленный постановлением и договором временного заимствования срок администрацией Ростовского муниципального района принимаются меры по их возврату в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе по возврату ресурсов резерва в судебном порядке.

19.11.2018 между Управлением муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района (арендодатель) и Акционерным обществом «Малая комплексная энергетика» (арендатор) заключен договор аренды тепловых сетей № 12/18.

13.02.2021произошло аварийное отключение электроэнергии на котельной № 38, в следствие чего произошел гидроудар на тепловых сетях по улице Спартаковская г. Ростова в районе домов № 79, 109, где были повреждены участки теплотрассы. 

На основании обращений Общества от 02.03.2021, 15.02.2021, 18.02.2021, 19.02.2021, 20.02.2021, 03.03.2021 о выделении в порядке заимствования материальных ресурсов в целях устранения технологических нарушений на тепловых сетях от котельной «38 МКР» г. Ростова, в соответствии с постановлениями администрации Ростовского муниципального района «О выделении материалов из резерва материальных ресурсов Ростовского муниципального района для устранения технологического нарушения на объектах жилищно-коммунального хозяйства» МКУ РМР ККХ осуществил выделение в порядке заимствования из резерва материальных ресурсов Ростовского муниципального района АО «МКЭ» следующие материалы: 

1. В соответствии с постановлением Администрации от 16.02.2021 № 224 выделены: труба стальная электросварная Ду 108*3,5 мм протяженностью 12 пог.м., хомут ремонтный (158-172) IDRADN150L200 в количестве 3 шт., на общую сумму 13 941 руб. 75 коп. (накладная от 16.02.2021 № 00000004). Срок возврата до 15.08.2021.

2. В соответствии с постановлением Администрации от 18.02.2021 № 226 выделена труба стальная электросварная Ду 89*3,5 мм протяженностью 168 пог.м., на общую сумму 51 243 руб. 10 коп. (накладная от 18.02.2021 № 00000005). Срок возврата до 17.08.2021.

3. В соответствии с постановлением Администрации от 19.02.2021 № 244 выделена скорлупа ППУ 89*50 с покрытием армофол протяженностью 50 пог.м., на общую сумму 18 250 руб. (накладная от 19.02.2021 № 00000008). Срок возврата до 18.08.2021.

4. В соответствии с постановлением Администрации от 20.02.2021 № 256 выделена скорлупа ППУ 159*50 с покрытием армофол протяженностью 50 пог. м., на общую сумму 25 650 руб. (накладная от 20.02.2021 № 00000009). Срок возврата до 19.08.2021.

5. В соответствии с постановлением Администрации от 03.03.2021 № 295 выделена полиуретановая полиуретановая скорлупа ППУ с армированной фольгой (армофол) d=325 mm, h=50 mmпротяженностью 51 пог.м., на общую сумму 42 075 руб. (накладная от 03.03.2021 № 00000010). Срок возврата до 02.09.2021.

6. В соответствии с постановлением Администрации от 04.03.2021 № 302 выделена труба стальная электросварная Ду 108*3,5 мм протяженностью 28,0 пог.м., труба стальная электросварная Ду 108*4 мм протяженностью 8,0 пог.м., на общую сумму 15 911 руб. 23 коп. (накладная от 04.03.2021 № 00000011). Срок возврата до 03.09.2021.

Факт передачи материалов подтверждается постановлениями Администрации о выделении материалов из резерва материальных ресурсов для устранения технологических нарушений на объектах жилищно-коммунального хозяйства Ростовского муниципального района, актами расследования возможного возникновения технологического нарушения, актом использования резерва материальных ресурсов, составленного с участием представителя Общества.

14.02.2021 после проведенных ремонтных работ подача теплоносителя восстановлена.

Администрация направила в адрес Общества на подписание договоры временного заимствования от 16.02.2021 № 18, от 18.02.2021 № 19, от 19.02.2021 № 22, от 20.02.2021 № 23, от 03.03.2021 № 24, от 04.03.2021 № 25 от подписания которых Общество отказалось, сославшись в письме от 06.12.2021 на то, что все полученные материалы были использованы для устранения аварий на муниципальных тепловых сетях, а стальные трубы Ду 325-50 мм протяженностью 51 п.м. и Ду 108*3,5 мм, Ду 108*4 мм протяженностью 36 п.м. Комитетом не выделялись. 

Ссылаясь на невозврат переданного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спорное имущество выделялось для целей устранения технологических нарушений на тепловых сетях от котельной «38 МКР» г. Ростова, то есть для его фактического потребления в ходе использования, при этом данное имущество определялось родовыми признаками, то есть обладающими признаками, присущими всем вещам того же рода. 

В силу пункта 1 статьи 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований пункта 3 статьи 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно пункту 3.13 Порядка ресурсы резерва предоставляются на безвозмездной основе или в порядке временного заимствования.

В соответствии с пунктом 3.14 Порядка если получатели ресурсов резерва осуществляют эксплуатацию систем жизнеобеспечения, находящихся в муниципальной собственности Ростовского муниципального района Ярославской области, по договору аренды, то выделение ресурсов резерва осуществляется в порядке временного заимствования.

На основании постановлений Администрации от 16.02.2021 № 224, от 18.02.2021 № 226, от 19.02.2021 № 244, от 20.02.2021 № 256, от 03.03.2021 № 295, от 04.03.2021 № 302 ответчику выделено спорное имущество, а также направлены договоры временного заимствования от 16.02.2021 № 18, от 18.02.2021 № 19, от 19.02.2021 № 22, от 20.02.2021 № 23, от 03.03.2021 № 24, от 04.03.2021 № 25 от подписания которых Общество отказалось. 

Факт передачи имущества подтверждается накладными от 16.02.2021 № 00000004, от 18.02.2021 № 00000005, от 19.02.2021 № 00000008, от 20.02.2021 № 00000009, от 03.03.2021 № 00000010, от 04.03.2021 № 00000011.

Доказательств возврата имущества в материалы дела не представлено. 

Между тем заявитель жалобы полагает, что накладные не были подписаны уполномоченными лицами Общества, в связи с чем факт передачи спорных материалов не подтвержден.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование довода ответчик указывает, что накладные от 16.02.2021,  от 18.02.2021 от 19.02.2021 подписаны работником Общества ФИО3, доверенность которому не выдавалась. 

Отклоняя довод апелляционной жалобы в указанной части, коллегия судей учитывает, что форма и содержание накладных соответствуют правилам действующего законодательства по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации,  заявителем жалобы не оспаривается факт получения имущества лицами, осуществляющими трудовую деятельность в Обществе, при этом ответчик указывает лишь о получении товара неуполномоченным лицом, что, в свою очередь, автоматически не означает, что Общество не получало товар.

В письме от 06.12.2021 № 01-1896, направленным Обществом в адрес Главы Ростовского муниципального района, заявитель жалобы ссылается на спорные накладные и указывает, что все полученные материалы были использованы для устранения аварии на муниципальных тепловых сетях. 

В апелляционной жалобе Общество также ссылается, что является арендатором недвижимого имущества, в то время как собственником тепловых сетей является Ростовский муниципальный район, на которого в силу закона возложена обязанность по содержанию имущества. Полагает, что денежные средства по предупреждению и ликвидации последствий должны быть выделены из бюджета муниципального образования.

Отклоняя доводы заявителя жалобы в указанной части, коллегия судей учитывает следующее.

Общество является арендатором недвижимого имущества, в то время как собственником тепловых сетей является Ростовский муниципальный район, на которого в силу закона возложена обязанность по содержанию имущества. Полагает, что денежные средства по предупреждению и ликвидации последствий должны быть выделены из бюджета муниципального образования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан, в том числе, поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание;

Указанные положения находят свое отражение в пункте 3.4.12 договора аренды муниципального имущества от 19.11.2018 № 12/18, заключенного с Обществом.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 24.11.2021 по делу 2-752/2021 установлены многочисленные нарушения при эксплуатации объектов котельной «38 МКР» и идущих от нее тепловых сетей. Указанным решением суд общей юрисдикции обязал Общество устранить выявленные нарушения.

Таким образом, Общество, являясь единой теплоснабжающей организацией, обязано самостоятельности нести расходы на текущий и капитальный ремонт тепловых сетей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части апелляционным судом отклоняются.

При наличии решения суда общей юрисдикции об имеющихся нарушениях со стороны Общества в части эксплуатации спорных объектов, ссылки заявителя жалобы на акты расследования возможного технологического нарушения от 16.02.2021, 18.02.2021, 19.02.2021, 20.02.2021, 03.03.2021, 04.03.2021 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Довод заявителя жалобы о том, что заявка ответчика, подписанная уполномоченным представителем, на предоставление ресурсов из резерва не подавалась отклонен коллегией судей. В материалы дела представлены письма Общества от 18.02.2021, от 20.02.2021, от 02.03.2021, от 03.03.2021, от 15.04.2021, о выделении из резерва в порядке заимствования спорное имущество. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2022 по делу № А82-1139/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Малая комплексная энергетика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

 

Судьи 

ФИО4

ФИО1