336/2019-259881(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-60704/2019

Дело № А40-117707/19

г. Москва

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Елоева А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «САНТОРИН» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 по  

делу № А40-117707/19 по иску ООО «САНТОРИН» (ОГРН: 

<

***>) к  

Генеральной Прокуратуре Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>), третье лицо:  

Прокуратура Оренбургской области о взыскании 136 779 руб. 57 коп., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.09.2019, от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «САНТОРИН» к Генеральной Прокуратуре Российской Федерации о  взыскании 136 779 руб. 57 коп.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 исковое заявление оставлено  без рассмотрения на основании п.8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.  

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит указанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит  оснований для отмены судебного акта.  

Как установлено судом, ООО «САНТОРИН» обратилось с исковыми требованиями о  взыскании судебных расходов на командировку юриста ФИО3, понесенных в связи  с рассмотрением дела № 12-24/2018 в Ленинском районном суде и Оренбургском областном  суде.  

Между тем, согласно п. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если заявлено исковое требование о взыскании судебных  расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 112 настоящего Кодекса.  

При таких обстоятельствах, исковое заявление обоснованно оставлено судом первой  инстанции без рассмотрения на основании п. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.  

Ссылка заявителя на п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не принимается  апелляционным судом, поскольку заявленная к взысканию сумма не является убытками, а  относится к судебным расходам, понесенным заявителем в связи с рассмотрением дела № 12- 24/2018 в Ленинском районном суде и Оренбургском областном суде.  

Поскольку заявленные обществом расходы не являются убытками, предусмотренными  статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут быть возмещены в  рамках отдельного искового производства, поскольку относятся к судебным расходам,  распределяемым исключительно при рассмотрении дела, по которому они понесены  стороной, в силу п. п. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом  первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы  процессуального права.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств  в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного  суда г. Москвы.  

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным,  соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом ч. 1 п. 4 статьи 272, 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 по делу № А40-117707/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.М. Елоев