АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года

Дело №

А56-101850/2022

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и Михайловской Е.А., 

 при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны ФИО1 (доверенность от 06.09.2024), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 10.10.2022)

 рассмотрев 13.11.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А56-101850/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖК Град», адрес: 238522, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 491 542 руб. 74 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 396 495 руб. 60 коп. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. При недостаточности или отсутствии у Учреждения денежных средств истец просил взыскать долг и неустойку субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство).

Решением суда от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что Общество оказало услуги без заключения государственного контракта; истец не представил доказательства незаселенности жилых помещений; основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности отсутствуют.

 Учреждение также обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске. Податель жалобы отмечает, что не является правообладателем спорных жилых помещений, они не состоят на техническом и бюджетном учете ответчика. 

В судебном заседании представители Учреждения и Министерства поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество управляет многоквартирными жилыми домами (далее – МКД) № 2, 3, 4, 1Н по ул. Матроса ФИО3 в пос. Рябиновка Калининградской обл., МКД № 7, 8, 9, 10, 11 по ул. Центральной в пос. Сосновка Калининградской обл., МКД № 1, 2 по Загородной ул. в пос. Луговое Калининградской обл.

Ряд жилых помещений в указанных МКД были закреплены на праве оперативного управления за Учреждением: 

<

...> (квартиры 2-7), д. 2 (квартиры 4, 6); 

<

...> (квартиры 2, 3, 4, 6, 7, 9 (ком. 1), д. 1Н (квартиры 1, 10, 11, 17, 23, 24, 25, 29, 31, 32, 33, 37, 39, 40, 43), д. 2 (квартиры 1, 4, 7, 9, 11), д. 3 (квартиры 1-12), д. 4 (квартиры 1, 6, 8-12), д. 5 ( квартиры 1, 4, 6-12), д. 6 (квартиры 1, 3, 4, 6, 7, 9-12), д. 7 (квартиры 1, 4, 5, 7, 9, 11, 14), д. 8 (квартиры 2, 3, 4, 5, 7-12); 

<

...> (квартиры 1, 5, 6), д. 8 (квартиры 4, 8, 20), д. 9 (квартира 15), д. 10 (квартиры 2, 6), д. 11 (квартира 2).

Сведения о прекращении права оперативного управления Учреждения в отношении названных квартир с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости в дело не представлены.

Общество, ссылаясь на то, что Учреждение обязано нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении спорных жилых помещений в период с сентября 2019 по апрель 2022 года, направило в адрес этого ответчика претензию от 24.06.2022 № 140 об оплате задолженности.

 Удовлетворение претензии не в полном объеме послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском о взыскании 1 491 542 руб. 74 коп. задолженности, а также законной неустойки.

Суды удовлетворили требования Общества, признав их обоснованными по праву и по размеру.

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Факт того, что спорные жилые помещения принадлежат Учреждению на праве оперативного управления, установлен судами первой и апелляционной инстанций и ответчиками не оспорен. Доказательства того, что жилые помещения в спорный период были заселены, ответчики в дело не представили.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно Учреждение и Министерство являются надлежащими ответчиками по делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проверив представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг в отношении спорных жилых помещений, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения Учреждением обязанности по внесению платы за оказанные Обществом услуги в спорный период, а также соответствующего действующему законодательству контррасчета, суды признали правомерным требование истца о взыскании 1 491 542 руб. 74 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из указанных норм, а также положений статьи 399 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о привлечении собственника имущества - Российской Федерации в лице Министерства к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у Учреждения.

Приведенный в кассационной жалобе Министерства довод о том, что у Учреждения не возникла обязанность по оплате коммунальных услуг ввиду отсутствия заключенного сторонами государственного контракта, отклоняется судом кассационной инстанции.

В пункте 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что обязательства Учреждения как получателя бюджетных средств возникают в том числе в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Таким образом, ответчики в силу статей 210 и 296 ГК РФ обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг в отношении спорных помещений.

Доводы, приведенные Министерством и Учреждением в кассационной жалобе в части взыскания основного долга, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. В этой части кассационная инстанция находит судебные акты законными и обоснованными.

Судами удовлетворено требование Общества о взыскании с ответчиков 396 495 руб. 60 коп. законной неустойки, начисленной с 10.09.2019 по 18.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

 На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

 Мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление неустойки за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

 Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

 Соответствующий правовой подход приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539 по делу № А55-23485/2021.

 Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

 Вместе с тем, период начисления неустойки, подпадающий под действие моратория с учетом названной правовой позиции высшей судебной инстанции, судами не установлен. Также судами не установлено, подлежал ли применению к части требований мораторий на начисление неустоек, действовавший в 2020 году. 

 При изложенных обстоятельствах решение и постановление судов по настоящему делу в части взыскания неустойки и судебных расходов подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

 Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А56-101850/2022 оставить без изменения в части взыскания с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и субсидиарно с Министерства обороны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖК Град» 1 491 542 руб. 74 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

 В остальной части решение от 07.02.2024 и постановление от 24.06.2024 по настоящему делу отменить.

 Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Т.В. Жукова

 Е.А. Михайловская