ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10955/2018

г. Саратов

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 февраля 2019 года по делу № А06-10955/2018 (судья Богатыренко С.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханский объединенный сервисный центр» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 830 870 руб.,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» представитель ФИО2 по доверенности от 29.05.2018, выданной сроком до 28.05.2019, 

- от общества с ограниченной ответственностью «Астраханский объединенный сервисный центр» генеральный директор ФИО3 лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астраханский объединенный сервисный центр» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» о взыскании задолженности в размере 830 870 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром энерго»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 февраля 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Астраханский объединенный сервисный центр» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в письме  от 07.02.2017 г. ответчик сообщил истцу, что в соответствии с утвержденным планом закупок Южного филиала ООО «Газпром энерго» на 2017 год, договор на поставку навигационных модемов и абонентское обслуживание системы мониторинга транспортных средств и договор на поставку датчиков уровня топлива будут заключены с ООО «Астраханский Объединенный Сервисный Центр».

В письме ответчик просил истца в связи с производственной необходимостью приступить к оказанию услуг по абонентскому обслуживанию системы мониторинга транспортных средств, поставке навигационных модемов (36 шт.) и  датчиков уровня топлив (31 шт.) для транспортных средств Южного филиала ООО «Газпром энерго», до заключения договоров на оказание услуг.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 г. истец поставил ответчику навигационные модемы в количестве 33 шт. и датчиков уровня топлива в количестве 31 шт., а также проводил абонентское обслуживание системы мониторинга   Южного филиала ООО «Газпром энерго» в период с 01.01.2017 г. по 31.05.2017 г. в количестве 36 единиц автотранспорта, 01.06.2017 г. по 31.12.2017 г. в количестве 54 единиц автотранспорта.

Общая стоимость услуг по расчетам истца составила 830 870 руб., в том числе, 210 870 руб. за поставку и монтаж навигационных модемов, исходя из 6390 руб. за единицу оборудования; 396 800 руб. за поставку и монтаж датчиков уровня топлива, исходя из 12 800 за единицу оборудования и 223 200 руб. за абонентское обслуживание системы мониторинга автотранспорта.

Договоры между сторонами так и не были заключены.

По окончанию оказания услуг истец направил в адрес ответчика акты приема-передачи  оборудования и выполненных работ от 31.12.2017 г. и акты приема – передачи оборудования системы спутникового мониторинга и выполненных работ на 33 транспортных средства.

Ответчик акты не подписал. Возражений не представил.

Истец 18 января 2018 года в адрес ответчика направил письмо с просьбой оплатить задолженность за оказанные услуги в сумме 830 870 руб.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно статье статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно актам приема-передачи оборудования и выполненных работ  от 31.12.2017 г. актам приема – передачи оборудования системы спутникового мониторинга и выполненных работ ООО «Астраханский объединенный сервисный центр» передал в Южный филиал ООО «Газпромэнерго» датчики уровня топлива в количестве 31 шт. и навигационные модемы в, количестве 33 шт., установленные на предоставленных ответчиком автотранспортных средствах, принадлежащих ответчику в количестве 31 шт. В актах по установке оборудования указана дата установки оборудования (с 28.02.2017 г. по 19.05.2017 г.), время начала и окончания монтажа, марка транспортного средства, наименование оборудования (т.1 л.д.21-56) 

Факт абонентского обслуживания истцом системы мониторинга автотранспорта подтверждается электронным  отчетом системы мониторинга транспортных средств ответчика, сформированных на основании данных спутниковой системы «Глонасс», а также письмом ответчика в адрес истца о предоставлении доступа к спутниковой системе мониторинга Глонасс и ДУТ автотехники Южного филиала ООО «Газпромэнерго» от 16.03.2018 г. (т.1. л.д.40, т.2. л.д. 27-157, т.3 л.д.1-150, т.4 л.д.1-46). 

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательства, опровергающие факт оказания истцом услуг.

При этом, истец, рассчитывая размер неосновательного обогащения, исходил из следующего.

 Приобретение истцом  навигационных модемов, датчиков уровня топлива подтверждается товарными накладными, платежными поручениями об оплате (т.1 л.д.141-т.2 л.д.108).

Согласно указанным документам стоимость навигационного контроллера ARNAVI составляет 4100 руб., стоимость датчика уровня топлива Omnicomm составляет 6000 руб. 

Стоимость навигационных модемов, датчиков уровня топлива, работы по монтажу указанного оборудования определены истцом исходя из средней цены по коммерческим предложениям.

Так, средняя цена датчика уровня топлива  Omnicomm  с монтажом и тарировкой топливного бака составляет 12 750 руб. за единицу, за 31 единицы оборудования стоимость составляет 395 250 руб.

Средняя цена навигационных модемов и их установка составляет 8400 руб., за 33 единицы оборудования стоимость составляет 277 200 руб.

Общая сумма составляет   672 450 руб. 

Согласно расчету иска истец просит взыскать за указанное оборудование и его установку на автотранспортные средства 607 670 руб., что не превышает средних цен на рынке по аналогичным услугам..

Стоимость абонентского обслуживания  системы спутникового мониторинга транспортных средств определена истцом  в сумме 223 200 руб., исходя из стоимости обслуживания  1 единицы в месяц 400 руб.. Всего обслуживалось 36 транспортных средств в период с 01.01.2017 г. по 31.05.2017 г. (36х400х5=72 000 руб.); в период с 01.06.2017 г. по 31.12.2017 г. обслуживалось 54 транспортных средства (54х400х7=151 200 руб.)  

Из материалов дела следует, что указанная стоимость абонентского обслуживания была установлена в договоре № 56-27/2014/15-3 от 25.05.2016 г. на поставку навигационных модемов и абонентское обслуживание системы мониторинга транспортных средств, заключенного между ООО «ГазпромЭнерго» и ООО «Феникс+».

Расчет проверен судом первой инстанции и апелляционной инстанции, и признан верным.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик не доказал, что стоимость услуг, оказанных истцом, меньше заявленных, от проведения судебной экспертизы для определения стоимости услуг в суде отказался.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, правомерно пришел  к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 830 870 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, указывает на то, что суд первой инстанции, неправомерно применил к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку все условия, перечисленные в диспозиции статьи 1102 ГК РФ, которую применил суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого судебного акта, установлены по данному делу.

Как было указано ранее, истец на основании письма-заявки ответчика, оказал последнему услуги по поставке навигационных модемов и датчиков уровня топлива, а также абонентское обслуживание системы мониторинга автотранспорта.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Более того, ответчик предпринимал все меры по реализации условий по поставке, монтажу, абонентскому обслуживанию оборудования, поскольку предоставлял свои транспортные средства, организовывал пропуск на свою территорию специалистов истца с оборудование.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что в план закупок (конкурсную комиссию по заключению договоров) вместо истца ошибочно было включено другое юридическое лицо, несмотря на то, что именно истец направлял ответчику свои предложения относительно условий будущего договора.

Акты приема – передачи выполненных работ, поставке оборудования, направленные истцом в адрес ответчика были приняты последним. Каких – либо возражений, замечаний ответчик истцу не предъявлял. Доказательств отзыва письма – заявки ответчик не представил, равно как и доказательств отказа от получения услуги по поставке и монтажу датчиков. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применить при рассмотрении настоящего дела положения Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг», подлежит отклонению, в связи с неверным толкованием норм права. Кроме того, указанные апеллянтом требования закона никак не находятся в противоречии с положениями ГК РФ, примененные судом первой инстанции к сложившимся правоотношениям.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 февраля 2019 года по делу № А06-10955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО4 

СудьиО. ФИО5

                                                                                                             Т. С. Борисова