459/2023-18612(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-43465/2019

Дело № А72-3670/2017

г. Казань

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Егоровой М.В.,  

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2023  

по делу № А72-3670/2017 

по заявлению ФИО2, ФИО3 об уменьшении  вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от  25.05.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от  20.10.2017 (резолютивная часть оглашена 17.10.2017) в отношении  ФИО2 открыта процедура реструктуризации  долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО1 - член Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2019  (резолютивная часть оглашена 18.03.2019) ФИО2  признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта  процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев,  финансовым управляющим утвержден ФИО1  - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Меркурий».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от  29.12.2021 процедура реализации имущества гражданина завершена.  ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.  

ФИО2 и ФИО3 06.06.2022 обратились в  арбитражный суд с заявлением, в котором просили: 1.Уменьшить сумму  вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за  проведение процедуры реализации имущества должника ФИО2.  как фиксированную часть, так и проценты по вознаграждению до 0 (ноля)  рублей; 2.Взыскать в пользу ФИО2 сумму в  размере 1 746 118 руб. - убытки, и проценты в соответствии со статьей 395  

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на дату  исполнения судебного акта.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от  16.11.2022 производство по заявлению ФИО2 и ФИО3 об  уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 прекращено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от  16.11.2022 по делу А72-3670/2017 отменено, вопрос направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.  

Арбитражный управляющий не согласился с вышеуказанным  постановлением и обратился с кассационной жалобой, в которой просит  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 16.11.2022.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что  вопрос о снижении размера вознаграждения не может быть рассмотрен  после завершения процедуры реализации имущества гражданина. Кроме  того, по мнению заявителя, требование о снижении размера  вознаграждения при наличии вступивших в законную силу судебных актов  о взыскании вознаграждения направлены на их пересмотр.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства путем направления определения, выполненного в форме  электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное  заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их  отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть  кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное  заседание.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебного  акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением  Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее  открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5  месяцев. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.05.2019 заменен кредитор – заявитель по делу о банкротстве  должника, ООО «Светлон», на его правопреемника - ФИО4 в  реестре требований кредиторов ФИО2 Определением от  29.12.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении  ФИО2 завершена.  

ФИО2 и ФИО3 06.06.2022 обратились в  арбитражный суд поступило заявление, в котором просили: 1.Уменьшить  сумму вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за  проведение процедуры реализации имущества должника ФИО2.  как фиксированную часть, так и проценты по вознаграждению до 0 (ноля)  рублей; 2.Взыскать в пользу ФИО2 сумму в  размере 1 746 118 руб. и проценты, в соответствии со статьей 395 ГК РФ  на дату исполнения судебного акта.  

Прекращая производство по данному заявлению, суд первой  инстанции исходил из того, что определением от 12.05.2021 установлены  проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 от реализации предмета залога в размере 41 118 руб. и определением  Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2021 установлены  проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 от реализации предмета залога в размере 1 680 000, 00 руб. С учетом  вышеизложенного суд первой инстанции, применительно к пункту 2 части  1 статьи 150 АПК РФ, посчитал, что производство по заявлению ФИО2 и ФИО3 об уменьшении вознаграждения арбитражного  управляющего ФИО1 следует прекратить, т.к. имеется  вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о  том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда  первой инстанции и исходил из следующего.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), в связи с  тем, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а  также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного  управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи  328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье  783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом  исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной  

суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть  соразмерно уменьшен.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица,  участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о  банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о  взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен  при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже  было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то  участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от  управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.  Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и  рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о  банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о  взыскании соответствующей суммы в пользу должника (абзац второй).  

В рассматриваемом случае в рамках спора о взыскании процентов по  вознаграждению финансового управляющего ФИО1 от  реализации предмета залога в размере 1 680 000 руб. (определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2021) и спора о  взыскании процентов по вознаграждению финансового управляющего  ФИО1 от реализации предмета залога в размере 41 118 руб.  (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2021)  арбитражный управляющий просил установить проценты, и суд  рассмотрел данный споры, оценив правильность расчета процентов с  арифметической точки зрения, признал верным расчет, произведенный  арбитражным управляющим.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что в  вышеуказанных обособленных спорах судом не рассматривались  обстоятельства снижения размера вознаграждения в связи с  

неудовлетворительной работой арбитражного управляющего, а также не  рассматривался вопрос о снижении фиксированного вознаграждения в  сумме 25 000 руб. в связи с неудовлетворительной работой финансового  управляющего и взыскания убытков.  

Поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции не  рассмотрен обособленный спор по существу, суд апелляционной  инстанции, руководствуясь пунктом 40 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», отменил определение суда первой инстанции от 16.11.2022,  направив спор на новое рассмотрение для рассмотрения по существу.  

Однако, судами не было принято во внимание следующее. 

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 60 Закона о  банкротстве, регулирующих вопросы рассмотрения разногласий,  заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, и его статьи 213.28,  связывающей завершение арбитражного процесса по делу о банкротстве, в  частности, с завершением процедуры реализации имущества гражданина,  заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве гражданина,  включая жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, не  могут быть заявлены после вынесения арбитражным судом - по  результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о  результатах реализации имущества гражданина - определения о  завершении реализации имущества гражданина.  

Это соотносится и с разъяснением, содержащимся в пункте 48  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление   № 35).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 53  Постановления № 35, с даты введения первой процедуры банкротства и  далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его  участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных  арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а  также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому  лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в  рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление  о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц,  участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного  заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам  рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании  которого может быть выдан исполнительный лист.  

После завершения конкурсного производства либо прекращения  производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых  убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о  банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах  оставшегося срока исковой давности.  

Как указывалось ранее требование о снижении размера  вознаграждения финансового управляющего предъявляется в рамках дела  о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60  Закона о банкротстве;  

Соответственно применительно к указанным разъяснениям жалобы,  заявления лиц, перечисленных в пунктах 1 - 3 статьи 60 Закона о  банкротстве, которые не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о  банкротстве, после завершения конкурсного производства в отношении  должника - юридического лица или завершения процедуры реализации  имущества гражданина не могут предъявляться и рассматриваться в  рамках дела о банкротстве.  

Таким образом, принимая во внимание, что на дату подачи  настоящего заявления о снижении размера вознаграждения и взыскания  убытков (03.06.2022) завершена процедура реализации имущества  должника (определение от 29.12.2021), у суда отсутствовали основания для  рассмотрения жалобы по существу. Производство по заявлению ФИО2 и ФИО3 подлежало прекращению в соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Требования о пересмотре по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ не заявлялись.  

На основании изложенного выводы суда апелляционной инстанции,  положенные в основу отмены судебного акта суда первой инстанции,  нельзя признать законными и обоснованными.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной  инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу  решений или постановлений.  

Суд округа считает, что постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 на основании части 1 и 3  статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а определение суда первой  инстанции в указанной части - оставлению без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2023 по делу № А72-3670/2017 отменить.  

Оставить в силе определение Арбитражного суда Ульяновской  области от 16.11.2022.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Егорова 

Судьи В.Р. Гильмутдинов 

 Е.П. Герасимова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:25:00Кому выдана Егорова Марина ВалентиновнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:52:00Кому выдана Гильмутдинов Виталий РинатовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.08.2022 8:07:00

Кому выдана Герасимова Елена Петровна