ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3509/2018

г. Саратов

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.02.2019 №16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2018 года     по делу № А06-3509/2018 (судья Аюпова А.Н.) 

по заявлению управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» (414000, 

<

...>, 5) 

о признании решения от 27 марта 2018 года № 90-РЗ-04-18 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – управление, орган местного самоуправления, заявитель, муниципальный заказчик) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – антимонопольный орган, Астраханское УФАС России) от 27 марта 2018 года № 90-РЗ-04-18  в части  признания единой комиссии муниципального заказчика Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» нарушившей часть 4 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на проведение ремонтно-реставрационных работ (1 этап) многоквартирного дома по ул. Кожанова/Адмиралтейская, д. 2/52 (лит. А, a, al) в Ленинском районе г. Астрахани, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Дом с мелочными лавками, мастерскими чайными ФИО3 до 1884 года» (номер извещения: 0825300004218000005).

Решением суда первой инстанции от 13 сентября 2018 года пункты 2, 3, 4 решения Астраханского УФАС России по делу о нарушении законодательства о контрактной системе от 27 марта 2018 года № 90-РЗ-04-18 признаны недействительными. 

Астраханское УФАС России не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», общество с ограниченной ответственностью «СервисСтрой»  явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 15 января 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что 20 марта 2018 года в Астраханское УФАС России поступила жалоба ООО «ПКК «МАРШ» на действия членов единой комиссии муниципального заказчика (управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань») при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на проведение ремонтно-реставрационных работ (1 этап) многоквартирного дома по ул. Кожанова/Адмиралтейская, д. 2/52 (лит. А, a, al) в Ленинском районе г. Астрахани, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Дом с мелочными лавками, мастерскими чайными ФИО3 до 1884 года» (номер извещения: 0825300004218000005) (далее – электронный аукцион).

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом 27 марта 2018 года вынесено решение № 90-РЗ-04-18 с учётом определения от 19.04.2018  об исправлении допущенной опечатки, которым: 

1) жалоба ООО «ПКК «МАРШ» на действия членов единой комиссии муниципального заказчика при проведении электронного аукциона была признана необоснованной;

2) единая комиссия муниципального заказчика признана нарушившей часть 4 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при проведении электронного аукциона;

3) единой комиссии муниципального заказчика выдано предписание об устранении допущенного нарушения при проведении электронного аукциона;

4) материалы дела переданы должностному лицу Астраханского УФАС России, уполномоченному на составление протокола об административном правонарушении, для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (т.1 л.д.12-22).

Заявитель, не согласившись с пунктами 2, 3, 4 указанного решения, оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о несоответствии решения антимонопольного органа в обжалуемой части требованиям часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе и нарушении прав и законных интересов заявителя решением антимонопольного органа в обжалуемой части. 

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону. 

Согласно положениям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий, ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением, действием, ненормативным правовым актом государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исходя из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. 

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлена совокупность указанных условий. 

Наличие предусмотренной статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта,   силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения о признании ненормативного правового акта недействительным.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о контрактной системе в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создаётся и ведётся единая информационная система. 

В части 4 статьи 4 Закона о контрактной системе установлено, что информация, содержащаяся в единой информационной системе, является общедоступной и предоставляется безвозмездно. 

Информация, содержащаяся в единой информационной системе, размещается на официальном сайте (часть 5 статьи 4 Закона о контрактной системе). 

В силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путём размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нём, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке её оператором. 

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2018 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru  размещено извещение о проведении электронного аукциона и документация об этом аукционе. 

28 февраля 2018 года заказчик внёс изменения в аукционную документацию, разместив информацию на официальном сайте.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3–6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. 

Муниципальный заказчик с учётом части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установил в пункте 25 информационной карты аукционной документации (т.1 л.д.79) требование к содержанию первой части аукционной заявки, а именно: 

1) согласие участника электронного аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, при проведении электронного аукциона на выполнение работы или оказание услуги;

2) при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар:

а) согласие, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара; 

б) согласие, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. 

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе может содержать эскиз, рисунок, чертёж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого заключается контракт.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. 

В силу части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нём и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи. 

На основании части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случае: 

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе. 

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе). 

Судами обеих инстанций установлено, что согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 19 марта 2018 года № 0825300004218000005 на участие в аукционе были поданы четыре аукционные заявки, зарегистрированные под №№ 1, 3, 4, 5 (т.2 л.д.109-112).

Единая комиссия муниципального заказчика рассмотрела первые части аукционных заявок на участие в электронном аукционе и приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе участников с порядковыми номерами 1, 4 в связи с несоответствием требованиям документации об электронном аукционе и допустить к участию в аукционе участников с порядковыми номерами 3, 5, заявки которых соответствовали требованиям части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе. 

20 марта 2018 года от участника под номером 4 ООО «ПКК «МАРШ» поступила жалоба на действия членов единой комиссии муниципального заказчика при проведении электронного аукциона. 

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ПКК «МАРШ» Астраханским УФАС России принято решение № 90-РЗ-04-18 о признании жалобы заявителя необоснованной, признании единой комиссии по осуществлению закупок управления нарушившей часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона, а также о выдаче заказчику и единой комиссии предписания об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе. 

Из материалов дела следует, что в результате проведённой Астраханским УФАС России внеплановой проверки было установлено, что первые части заявок участников закупки, зарегистрированные под номерами 3 и 5, также не соответствовали требованиям аукционной документации и пункту 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и не должны были быть допущены к участию в аукционе по следующим основаниям. 

По заявке № 3, по мнению антимонопольного органа, представленное участником закупки предложение (показатели фракции щебня) не соответствует требованиям аукционной документации по позиции 18  «Ведомость ресурсов» «Наружное водоснабжение и водоотведение» (щебень из природного камня для строительных работ: марка 800, фракция св.20 до 40 мм (ГОСТ 8267-93), поскольку в соответствии с инструкцией в случае, если в описание требований к конкретному товару включены ссылки на технические регламенты, стандарты и иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и стандартизации, то участник закупки предлагает товар, соответствующий указанным стандартам. Согласно ГОСТу 8267-93 фракция щебня указывается в диапазоне св.20 до 40 мм, то есть значение «20» в диапазон не включается.  По позиции 19   «Ведомость ресурсов» «Общестроительные работы»  (клей плиточный «Юнис Гранит» или эквивалент. Температура выполнения работ от +5 до +30°С. Расход при слое 1 мм 1,2–1,3 кг/м2) участником закупки не представлены сведения о фирменном наименовании производителя клея плиточного «Юнис Гранит», тогда как производитель является юридическим лицом группа компаний ЮНИС. Кроме того, участником закупки представлены несоответствующие сведения о расходе клея при слое 1 мм, поскольку согласно инструкции в случае установления в документации о закупке минимального, максимального значений (диапазон значений, интервал значений) показа-теля товара участник закупки выбирает конкретное не интервальное значение такого показателя, не меньше минимального значения и не превышающее максимального значения диапазона (интервала) значений показателя товара, установленных документацией о закупке, за исключением случаев, когда в связи с функциональными (потребительскими), техническими, технологическими, качественными и иными особенностями характеристики товара должно быть указано исключительно интервальное (диапазонное) значение. Согласно информации сайта официального производителя рас-ход клея при слое 1 мм составляет 1,2 – 1,3 кг/м2.

По позиции 48  «Ведомость ресурсов» «Общестроительные работы» (щебень из природного камня для строительных работ: марка 1000, фракция св.40 до 70 мм (ГОСТ 8267-93) Представленные участником закупки показатели фракции щебня не соответствуют требованиям аукционной документации и ГОСТу 8267-93, поскольку в соответствии с инструкцией в случае, если в описание требований к конкретному товару включены ссылки на технические регламенты, стандарты и иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и стандартизации, то участник закупки предлагает товар, соответствующий указанным стандартам. Согласно ГОСТу 8267-93 фракция щебня указывается в диапазоне св.40 до 70 мм, то есть значение «40» в диапазон не включается.

По позиции 57 «Ведомость ресурсов» «Общестроительные работы» (грунтовка «Бетоконтакт» или эквивалент. Расход: 0,35 кг/м2; время высыхания: 12 часов) участником закупки не представлены сведения о фирменном наименовании производителя грунтовки «Бетоконтакт», тогда как производителем является юридическое лицо KNAUF. 

По позиции 51 «Ведомость ресурсов» «Общестроительные работы» (огнезащитная краска ОЗК45 или эквивалент. Время высыхания до степени 3 при температуре 20±2°С не более 24 часа) участником закупки не представлены сведения о фирменном наименовании производителя огнезащитной краски ОЗК45, тогда как разработчик и производитель является юридическим лицом ООО «НПЛ 30380».

По мнению антимонопольного органа, представленное участником закупки предложение по заявке № 5 не соответствует требованиям аукционной документации по позиции  Позиция 49  «Ведомость ресурсов» «Общестроительные работы» (щебень из природного камня для строительных работ: марка 800, фракция св.5(3) до 10 мм (ГОСТ 8267-93). Участником закупки не представлены конкретные показатели щебня, а именно не указан минимальный размер зерна, что не соответствует Закону о контрактной системе, а также согласно инструкции в случае, если в описание требований к конкретному товару включены ссылки на технические регламенты, стандарты и иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и стандартизации, то участник закупки предлагает товар, соответствующий указанным стандартам.

В соответствии с оспоренным решением антимонопольного органа участником № 3 по позиции № 19 предоставлены несоответствующие сведения о расходе клея при слое 1 мм (участником закупки был указан расход клея при слое 1 мм 1,3 кг/м куб.). 

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что позиция № 19, указанная в аукционной заявке № 3, соответствовала требованиям аукционной документации.

Антимонопольный орган не согласился с указанным выводом суда первой инстанции. В апелляционной жалобе, ссылаясь на часть 5 раздела «Инструкция по заполнению заявки» аукционной документации, отмечает, что в рассматриваемом случае конкретизация показателя расхода клея не требуется. При рассмотрении дела судом первой инстанции антимонопольным органом представлялась распечатка с официального сайта производителя клея, где производитель указал расход клея в диапазонном показателе при слое 1 мм – 1,2–1,3 кг/м куб. Указание неинтервального значения невозможно с физической точки зрения. Антимонопольный орган считает, что участники закупки при заполнении первых частей заявок не смогут высчитать конкретный показатель расхода клея, поскольку впитываемость стен и полов в разных местах не может быть одинаковой.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, доводы антимонопольного органа – несостоятельными, не соответствующими требованиям подпункта «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также положениям аукционной документации. 

В соответствии с Инструкцией по заполнению заявки (т.2 л.д.47) участник закупки в заявке  указывает конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе (часть II «Техническая часть, раздел 2 «Техническое задание» и в приложении к нему – «Ведомости ресурсов»). Информация  участника аукциона, которая содержится в заявке на участие в электронном аукционе, не должна допускать двусмысленного толкования (т.2 л.д.47). Согласно разделу 5 Заполнение конкретных показателей  части II документации об электронном аукционе участники закупки в заявке в обязательном порядке указывают как конкретные значения параметров (т.е. не допускающие двусмысленного толкования и сослагательного наклонения), так и единицы измерения. В случае альтернативной (эквивалентной) единицы измерения участник имеет возможность предоставить соответствующее значение параметра товара с учётом альтернативной (эквивалентной) единицы измерения (т.2 л.д.67-68).

Таким образом, апелляционный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае участники закупки исходя из положений статьи 66 Закона о контрактной системе и Инструкции должны были указать конкретный расход клея на 1 мм, что и было сделано участником № 3 закупки. 

Согласно решению антимонопольного органа участником № 3 в позициях 18, 48 представлены показатели фракции щебня, не соответствующие требованиям аукционной документации и ГОСТа 8267-93. Согласно ГОСТу 8267-93 фракция щебня указывается в диапазонах св.20 до 40 мм, св.40 до 70 мм, то есть значения «20», «40» в диапазон не включаются.

Суд первой инстанции дал верную оценку указанному выводу антимонопольного органа как ошибочному.

В апелляционной жалобе  антимонопольный орган отметил, что указанная в заявке участником закупки № 3 фракция щебня не предусмотрена ГОСТом 8267-93. 

Доводы апелляционной жалобы в указанной части опровергнуты материалами дела, основаны на неверном толковании правовых норм.

В пункте 4.2.1 ГОСТа 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия» установлено, что щебень и гравий выпускают в виде следующих основных фракций: от 5 (3) до 10 мм; св.10 до 15 мм; св.10 до 20 мм; св.15 до 20 мм; св.20 до 40 мм; св.40 до 80 (70) и смеси фракций от 5 (3) до 20 мм.

В пункте 4.2.2 указанного стандарта и таблицы 1 указаны d и D – наименьшие и наибольшие номинальные размеры зёрен. При рассеве щебня спорной фракции полный остаток на контрольном сите d = 20 будет от 90% до 100%, D = 40 будет до 10%, то есть зёрна щебня указанной фракции свыше 20 мм (вкл. 20) и до 40 (не вкл. 40). 

В государственных элементных сметных нормах и федеральных единичных расценках, утверждённых приказом Минстроя России от 30 января 2014 года № 31/пр «О введении в действие новых государственных сметных нормативов», фракции щебня указаны через «тире» «10–20 мм», «20–40 мм» и т.д. 

В пунктах 10.8, 10.21, 11.3.6  СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» фракции щебня аналогично указаны через «тире». 

В заявке участника № 3 имелась ссылка на соответствующий ГОСТ, то есть предлагаемые им фракции щебня «20–40», «40-70 мм» – обозначения фракций «св.20 до 40», «св.40 до 70», указанных в ГОСТе. 

В Инструкции, являющейся неотъемлемой частью аукционной документации, указано, что исключением является применение символа «–» внутри термина, определяющего характеристику товара (например, жёлто-зелёный, марки БН-30/70), в данном случае конкретизации не требуется, а также за исключением случаев, когда в соответствии с государственными стандартами установлено, что данный показатель не может быть конкретизирован (например, фракция щебня 20–40). 

Суд первой инстанции верно признал ошибочным вывод антимонопольного органа о несоответствии заявки участника № 3 позициям 19, 57, 51  ввиду неуказания фирменного наименования производителя товаров. 

По позициям указанным позициям заявки участника № 3 антимонопольный орган указал, что участником закупки не представлены сведения о фирменном наименовании производителя клея плиточного «ЮНИС Гранит» (производитель является юридическим лицом – группа копаний ЮНИС), фирменном наименовании производителя грунтовки «Бетоконтакт» (производитель является юридическим лицом KNAUF), а также огнезащитной краски ОЗК45 (производитель ООО «НПЛ30380»). 

В подпункте «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). 

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе с учётом пункта 25 информационной карты аукциона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, то есть в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией. 

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что заявка участника № 3 по спорным основаниям соответствовала требованиям аукционной документации, в связи с чем была правомерно допущена к участию в электронном аукционе. Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено. 

Из оспоренного решения антимонопольного органа следует, что  участником закупки № 5 по позиции 49 не представлены конкретные показатели щебня, а именно: не указан минимальный размер зерна, что не соответствует Закону о контрактной системе, а также согласно Инструкции в случае, если в описание требований к конкретному товару включены ссылки на технические регламенты, стандарты и иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и стандартизации, то участник закупки предлагает товар, соответствующий указанным стандартам.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на требования  ГОСТа 8267-93 и ГОСТа 8269.0-97, антимонопольный орган отмечает, что стандарты определяют основные фракции щебня как диапазон значений размера зёрен, где нижняя граница диапазона является наименьшим размером зёрен, а верхняя его граница – наибольшим. Конкретную фракцию щебня не могут характеризовать два разных минимальных или максимальных размера.   Таким образом, первая часть заявки под № 5 не соответствовала требованиям аукционной документации.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, что участник закупки № 5 указал фракцию щебня в соответствии с требованиями стандартов (ГОСТ 8267-93), что соответствует Инструкции по заполнению заявок и Ведомости ресурсов. Доказательств обратного антимонопольным органом в материалы дела не представлено. 

Таким образом, антимонопольный орган не доказал наличие в деянии муниципального заказчика нарушения части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Оспоренное решение антимонопольного органа не соответствует части 3 статьи 66,   части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. 

Учитывая изложенное, у антимонопольного органа не имелось законных оснований для принятия оспариваемого решения в части признания Единой комиссии заказчика нарушившей часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе   (пункт 2), выдачи предписания (пункт 3) и передачи материалов для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3).

Суд первой инстанции пришёл верному выводу о несоответствии оспоренного решения антимонопольного органа в обжалованной части  законодательству и удовлетворил заявленные требования на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалованного решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2018 года по делу № А06-3509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий    М.А. Акимова

Судьи    С.Г. Веряскина 

 

  С.М. Степура