Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2935/2020

19 марта 2021 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 11 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 537, в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРМСКИЙ ЗАВОД ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

ФИО2, 

финансовый управляющий ФИО3, 

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермский завод цветных металлов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО4

о признании недействительным акта взаимозачета № 6 от 10.08.2018,

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены, в том числе публично,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНЭНЕРГОСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРМСКИЙ ЗАВОД ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ» о признании недействительным акта взаимозачета № 6 от 10.08.2018, направленной на прекращение обязательств ООО «ПЕРМСКИЙ ЗАВОД ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ» по возврату займа и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерском учете ООО «ПЕРМСКИЙ ЗАВОД ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ» задолженности перед ООО «РЕГИОНЭНЕРГОСЕРВИС» по договору займа от 29.11.2017 в размере 200 000 руб., договору займа от 20.12.2017 в размере 70 000 руб., договору займа от 26.12.2017 в размере 2 000 000 руб.

Требования истца основаны на ст. 167, п.2 ст. 168, п.1 ст. 170 ГК РФ.

Определением суда от 17.03.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, финансовый управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермский завод цветных металлов», определением от 20.08.2020 в качестве третьего лица привлечена ФИО4.

Определением суда от 20.08.2020 по ходатайству истца производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-2936/2020. 

Определением суда от 15.02.2020 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 15.02.2021 в порядке статьи 66 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства истца от 03.03.2020 об истребовании доказательств:

- из ИФНС России по Свердловскому району г. Перми налоговых деклараций по НДС с приложением копий книги покупок и книги продаж за период с 01.01.2018 по 30.09.2018;

- из Управления ГИБДД ГУВД по Пермскому краю сведений о находящихся на учете в ГИБДД автотранспортных средств, принадлежащих ООО «Производственное объединение «Пермский завод цветных металлов» за период с 01.01.2018 по 30.09.2018,

поскольку его рассмотрение осуществлено в рамках дела № А50-2936/2020, а также с учетом избранного истцом способа защиты прав путем доказывания реальности поставки по товарным накладным № 223 от 02.08.2018 на сумму 1 811 604,09 руб., № 227 от 10.08.2018 на сумму 458 395,91руб. в рамках дела № А50-2936/2020, для чего производство по настоящему делу было приостановлено.

Лицами, участвующими в деле, заявления, ходатайства не направлены.

Ответчик иск не признает по доводам отзыва, письменных пояснений.

Третье лицо ФИО2 просит в удовлетворении иска отказать по доводам письменных пояснений.

Исследовав материалы дела судом первой инстанции установлено следующее.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-5571/19, N А50-6822/19 были частично удовлетворены предъявленные обществом "РегионЭнергоСервис" к обществу "Производственное объединение "Пермский завод цветных металлов" требования о взыскании задолженности по договорам займа, при этом судом были приняты доводы ответчика о прекращении обязательств зачетом на основании соответственно акта взаимозачета N 6 от 10.08.2018 и акта взаимозачета N 5 от 10.08.2018.

Акт взаимозачета N 5 от 10.08.2018 содержит указание на то, что зачет произведен по задолженности ответчика перед истцом по договорам займа и задолженности по поставкам, осуществленным ответчиком истцу по накладным N 183 от 28.06.2018, N 197 от 10.07.2018, N 207 от 23.07.2018, N 223 от 02.08.2018; в акте взаимозачета N 6 от 10.08.2018 указано, что зачет произведен по задолженности по договору аренды оборудования и задолженности по поставкам, осуществленным по накладным N 223 от 02.08.2018 и N 227 от 10.08.2018.

Указанные товарные накладные, в том числе, оспаривались в рамках дела № А50-2936/2020.

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2020 по делу № А50-2936/2020 в удовлетворении требований ООО «РЕГИОНЭНЕРГОСЕРВИС» отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу.

При рассмотрении спора № А50-2936/2020 судом признано установленным то, что согласно накладным N 183 от 28.06.2018, N 197 от 10.07.2018, N 207 от 23.07.2018, N 223 от 02.08.2018 и N 227 от 10.08.2018 ответчик отгрузил истцу кабель различных марок. Этот вывод явился результатом оценки представленных в подтверждение реальности поставки товара договоров аренды, накладных на приобретение сырья, инвентарных карточек основных средств, трудовых договоров, товарно-транспортных накладных, налоговой отчетность за спорный период.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В статье 410 ГК РФ указано,  что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку реальность поставок по товарным накладным установлена вступившими в законную силу судебными актами, в решении Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-6822/19 указано на наличие права сторон досрочно прекращать исполнение обязательств, оснований считать спорный зачет недействительной или мнимой сделкой у суда первой инстанции не имеется.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, которая по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Ю.В.Истомина