ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18313/2021

04 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-883/2022) Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» на решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18313/2021 (судья Чекурда Е.А.), по исковому заявлению Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Византия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 460 975 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании  посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел представителя  общества с ограниченной ответственностью «Византия» –  ФИО2 по доверенности от 24.05.2021, 

при участии в судебном заседании  представителя Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» –  ФИО3 по доверенности от 14.08.2018,

установил:

казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее - КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Византия» (далее - ООО «Византия», ответчик) о взыскании 1 460 975 руб. 83 коп. убытков.

Решением от 17.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18313/2021 в удовлетворении  иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

 По мнению подателя жалобы, судом не учтено,  что   при рассмотрении дел  № А46-1933/2018 и № А46-13103/2020 установлен факт не устранения ООО «Византия» нарушений, выявленных в ходе проведенной УФК по Омской области проверки, а также факт отсутствия документов, подтверждающих устранение дефектов в полном объёме на сумму 1 460 975, 83,  в связи с чем,  с КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области»  взыскано 1 460 975, 83 руб., которые являются убытками для истца.  Учитывая, что непосредственным причинителем  вреда  является ООО «Византия», учреждение законно и обоснованно предъявило исковые требования к ответчику.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Византия» представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителя поддержал  доводы  апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что 20.08.2016 между КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» (государственный заказчик) и ООО «Византия» (подрядчик) заключен государственный контракт № 2016.121830 на выполнение  работ по реконструкции автомобильной дороги Алексеевка-Георгиевка-Новопокровка, участок Богданово-Новопокровка в горьковском муниципальном районе Омской области . Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что работы по настоящему контракту выполняются подрядчиком в соответствии с заказом на выполнение работ (Приложение № 1 к настоящему контракту) из его товаров, используемых при выполнении работ.

 В период с 29.05.2017 по 22.09.2017 специалистами УФК по Омской области на основании приказа УФК по Омской области от 26.05.2017 № 84-кд «О назначении и проведении выездной проверки в казенном учреждении Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» в соответствии с Планом контрольных мероприятий УФК по Омской области на 2017 год (раздел II) в КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» проведена проверка использования средств, выделенных из федерального бюджета, на строительство, реконструкцию и содержание автомобильных дорог, а также на строительство инженерной инфраструктуры за 2016 год.

 По результатам проведенной выездной проверки в отношении КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» в соответствии с пунктом 67 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013  № 1092 (далее - Правила № 1092) вынесено предписание от 14.11.2017 № 52-20-16/8341: 

1. КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» неправомерно оплачены невыполненные работы по укреплению откосов входного оголовка водопропускной трубы ПК 13+54 матрацами «Рено» на объекте: реконструкция автомобильной дороги Алексеевка - Георгиевка - Новопокровка, участок Богданово-Новопокровка в Горьковском муниципальном районе Омской области;

 2. КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» неправомерно оплачены невыполненные работы по технической и биологической рекультивации на объекте: реконструкция автомобильной дороги Алексеевка - Георгиевка - Новопокровка, участок Богданово-Новопокровка в Горьковском муниципальном районе Омской области; 

3. КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» неправомерно оплачены невыполненные работы (щебеночная смесь С2, обработанная битумом, уложена меньше проектной на определенных пикетах ПК 5+00, ПК +14+00) на объекте: реконструкция автомобильной дороги Алексеевка - Георгиевка - Новопокровка, участок Богданово-Новопокровка в Горьковском муниципальном районе Омской области. 

КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» предписано:

 - принять меры по выполнению работ по укреплению откосов входного оголовка водопропускной трубы ПК ТЗ+54 матрацами «Рено», технической и биологической рекультивации на сумму 533 472 руб. 23 коп. в срок до 15.05.2018;

- в случае невыполнения работ на сумму 533 472 руб. 23 коп. принять меры в предусмотренном законодательстве порядке по возмещению (взысканию) с подрядчика ООО «Византия» данной суммы в срок до 15.05.2018;

 - принять меры в предусмотренном законодательством порядке по возмещению (взысканию) с подрядчика ООО «Византия» излишне оплаченных денежных средств за невыполненные работы на сумму 927 503 руб. 60 коп. по государственному контракту от 20.08.2016 № 2016.121830 в срок до 30.03.2018; 

- в случае добровольной оплаты денежных средств подрядчиком ООО «Византия» на сумму 533 472 руб. 23 коп. и на сумму 927 503 руб. 60 коп. предоставить копии документов, подтверждающих оплату, в срок до 15.06.2018; 

- при отказе от уплаты денежных средств в добровольном порядке обратиться в суд для принудительного взыскания в срок до 02.07.2018;

 - о результатах исполнения предписания следовало проинформировать УФК по Омской области не позднее 5 дней с даты исполнения предписания. 

Полагая предписание незаконным в части пунктов 2, 3, КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованиями к Управлению Федерального казначейства по Омской области (далее - УФК по Омской области, заинтересованное лицо, уполномоченный орган) о признании предписания от 14.11.2017 № 52/20-16/8341 в части пунктов 2, 3 незаконным. Решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2019 по делу № А46-1933/2018, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

 Ссылаясь на то, что  КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» не приняло надлежащих мер по выполнению фактически оплаченных за счет средств федерального бюджета работ и (или) по взысканию средств федерального бюджета за неправомерно оплаченные фактически невыполненные работы, а предписание оставлено без исполнения, УФК по Омской области обратилось в суд с иском за взысканием убытков. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2021 по делу № А46- 13103/2020, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, Постановлением Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 05.10.2021, требования УФК по Омской области удовлетворены, с КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» в пользу УФК по Омской области взыскано 1 460 975 руб. 83 коп. убытков. 

Полагая, что ненадлежащее исполнение ООО «Византия» принятых на себя обязательств по контракту повлекло причинение КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» убытков в размере 1 460 975 руб. 83 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьёй 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, то результат выполненной работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков (статья 723 ГК РФ). 

 Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту  обществом КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» обосновывает обстоятельствами, установленными Арбитражным судом Омской области по делам № А46-1933/2018, № А46-13103/2020.

 В рамках указанных дел установлено, что выполнение работ по контракту подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) на общую сумму 55 843 146,40 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 14.09.2016 № 1, от 03.10.2016 № 2, от 01.11.2016 № 3; заявками на кассовый расход от 30.08.2016 № 31 на сумму 6 264 305 руб. 70 коп., от 16.09.2016 № 49 на сумму 3 795 441 руб. 84 коп., от 09.11.2016 № 124 на сумму 21 142 943 руб. 67 коп., от 25.11.2016 № 139 на сумму 24 640 455 руб. 19 коп. 

 По результатам проверочных мероприятий установлена необоснованная оплата работ, которые,  по мнению УФК,  фактически не были выполнены, однако отражены в акте о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 01.11.2016 № 11. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2021 по делу № А46-13103/2020, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, Постановлением Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 05.10.2021, с КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» в пользу УФК по Омской области взыскано 1 460 975 руб. 83 коп. убытков.

В рамках данного дела судами установлено, что факт правомерности выставленного УФК по Омской области в адрес КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» предписания от 14.11.2017 № 52-20-6/8341 по изложенным в нём основаниям, подтверждён вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2019 по делу № А46- 1933/2018, в рамках которого в удовлетворении заявления КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» о признании незаконным и отмене пунктов 2, 3 предписания от 14.11.2017 № 52/20-16/8341 было отказано. 

 Таким образом,  КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» должно было исполнить предписание с требованием о фактическом выполнении спорных работ и (или) взыскании средств федерального бюджета, оплаченных за фактически невыполненные работы, и срок до 02.07.2018, а впоследствии, проинформировать УФК по Омской области не позднее 5 дней с даты исполнения предписания, однако указанные мероприятия ответчиком проведены не были, что им не оспаривается. 

Учитывая тот факт, что КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» не приняло надлежащих мер по исполнению предписания, федеральному бюджету РФ  причинены убытки в размере 1 460 975 руб. 83 коп. 

Доводы учреждения о том, что спорные работы после вынесения предписания фактически были выполнены, все выявленные в ходе проверки недостатки устранены, судами отклонены. В частности, указано, что доказательств, подтверждающих выполнение ООО «Византия» в полном объёме спорных работ, материалы дела не содержат. Учреждением ни в управление, ни в суд не представлены общий журнал работ, исполнительная документация, отражающая фактическое выполнение спорных работ по реконструкции автомобильной дороги. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вместе тем, правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05, от 03.04.2007 № 13988/06, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998).

В данном случае апелляционный суд отмечает, что, оспаривая выданное УФК по Омской области предписание от 14.11.2017 № 52/20-16/8341, КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» не указывало на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, а приводило доводы об отсутствии в его действиях по оплате предусмотренных государственным контрактом работ нарушений бюджетного законодательства, о надлежащем выполнении работ.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2018 по делу № А46-1933/2018 проведена  строительно-техническая экспертиза (общество с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы «Эталон»).

Согласно заключению эксперта № 149, работы по технической рекультивации и работы по укладке щебеночной смеси С-2 обратной битум на пикетах ПК-5+00, 14+00 по состоянию на июнь 2017 года (21.06.2017) были выполнены. Также экспертом установлено, что достоверно определить выполнялись ли дополнительные работы после июня 2017 года, не представляется возможным. 

Как следует из заключения эксперта,  в результате отбора проб вырубок в количестве 10 шт., покрытия из щебеночной смеси оптимального состава С2, обработанного битумом средняя толщина покрытия составляет – 88мм., что соответствует проектной толщине покрытия. Толщина слоя на пикетах ПК-5+00-4 мм., ПК – 14+00- 68 мм., что соответствует требованиям СП и проектной документации.

Также в рамках дела № А46-13103/2020 КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» указывало на факт выполнения работ в полном объёме на дату подачи настоящего заявления в суд, а также недоказанность Управлением размера ущерба и факта наличия убытков.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 года № 12-П указано, что бюджет представляет собой форму образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления, что предопределяет публично-правовую природу отношений, связанных с формированием и исполнением бюджетов, а также характер правового регулирования, особенности разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в финансово-бюджетной сфере.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

При этом, последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках.

 Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несёт для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств.

Доводы искового заявления  основаны  на позиции наличия убытков, возникших в результате взыскания с КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» в пользу УФК по Омской области причиненного федеральному бюджету РФ ввиду неправомерной оплаты невыполненных по объекту строительства работ ущерба, в связи с оставлением без исполнения предписания УФК по Омской области, что не свидетельствует о противоправности действий ответчика.

С учетом проведённой  судебной экспертизы по делу № А46-1933/2018 суд при рассмотрении настоящего иска не усматривает оснований полагать, что работы по контракту выполнены ненадлежащим образом. При этом вывод эксперта о невозможности установить, выполнялись ли работы после вынесения предписания, не исключает соответствующий факт.  

В этой связи отсутствуют  правовые основания для возложения на ООО «Византия» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции коллегия апелляционного суда не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истцом пропущен срок исковой давности, исходя из следующего. 

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

  Спорное предписание  принято в отношении истца 14.11.2017, срок исполнения предписания – в период с 30.03.2018 по 02.07.2018. 

Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать  в разумные сроки после истечения указанных сроков. 

 С иском о взыскании убытков истец обратился в суд 07.10.2021. 

В настоящем случае момент причинения убытков не может быть определен вынесением судебного акта по делу № А46-13103/2020, поскольку  убытки причинены не взысканием денежных средств по предписанию, а ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком  обязательств по контракту. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Поэтому  оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова

 А.В. Веревкин