ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-8280/2019

г. Самара

09 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционную жалобу ПАО АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2021 года разрешении разногласий о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, утверждении порядка проведения торгов по реализации имущества должника, по делу №А65-8280/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО Торгово-производственная компания «Камский сапропель», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Камский сапропель», Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Бетьки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019 (резолютивная часть объявлена 27.06.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 (резолютивная часть объявлена 09.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, утверждении порядка проведения торгов по реализации имущества должника в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО ТПК «Камский сапропель», обеспеченного залогом АКБ «Спурт» (ПАО) и свободного от залоговых обязательств, в редакции конкурсного управляющего ООО ТПК «Камский сапропель».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2021 года разногласия разрешены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 по делу № А65-8280/2019 в части изложения п. 1.4 Положения в редакции: «Организатором торгов по продаже имущества ООО ТПК «Камский сапропель», в том числе находящегося в залоге АКБ «Спурт» (ПАО), является конкурсный управляющий ООО ТПК «Камский сапропель»,  и вынести новый судебный акт, определить п. 1.4 Положения в редакции, утвержденной АКБ «Спурт» (ПАО): «Продавцом имущества (далее - продавец) является Должник в лице конкурсного управляющего, действующего на основании определения арбитражного суда. Функции по организации торгов осуществляются АО «Российский аукционный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, лит. В, контактный телефон: +7 (812) 777-57-57, адрес электронной почты: info@auction-house.ru) (далее - Организатор торгов или Организатор), с которым конкурсным управляющим Должника заключается договор на организацию и проведение торгов в электронной форме на условиях аналогичных оказанию услуг по проведению торгов ликвидируемых финансовых организаций, конкурсным управляющим которых является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 августа 2021 г. на 12 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 02 августа 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 139 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее – Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

На основании п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Предметом апелляционного обжалования является утверждение организатора торгов.

Как указано выше, ПАО АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обжалует определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 по делу № А65-8280/2019 в части изложения п. 1.4 Положения в редакции: «Организатором торгов по продаже имущества ООО ТПК «Камский сапропель», в том числе находящегося в залоге АКБ «Спурт» (ПАО), является конкурсный управляющий ООО ТПК «Камский сапропель».

По мнению ПАО АКБ «Спурт», кандидатура, представленная Банком, в лице АО «Российский аукционный дом» является компетентным по продаже имущества с торгов, в том числе федерального, Банк считает оправданным предложенный размер вознаграждения с точки зрения затрат на работу с объектами и требований рынка. Кроме того, привлечение в качестве организатора торгов АО «РАД» не только не уменьшит, но и в результате проведения эффективной продажи имущества увеличит размер конкурсной массы, что позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов Должника. Также привлечение специализированной организации, а именно АО «РАД» в качестве организатора торгов обусловлено фактическими обстоятельствами дела, продажей имущества на торгах, проводимых в электронной форме, что подразумевает определенный уровень квалификации организатора торгов. Данная площадка имеет аккредитацию при Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что подтверждается официальной информацией размещенной на сайте ГК «АСВ» https://www.asv.org.ru/accredited-organizations/Iist. 

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, основными преимуществами привлечения АО «РАД» в качестве организатора торгов являются: реализация имущества в максимально короткий срок, что достигается путем публикации информации АО «РАД» о проведении торгов не только на своей электронной торговой площадке, но и на десятках специализированных ресурсов федерального и регионального уровня, в том числе адресные рассылки потенциальным покупателям имущества; размер вознаграждения не является фиксированным и рассчитывается от суммы поступивших от реализации имущества денежных средств; вознаграждение выплачивается из средств, поступивших от реализации имущества. С целью повышения эффективности реализации имущества ликвидируемых финансовых организаций ГК «АСВ» разработало и согласовало с Банком России концепцию реализации имущества с привлечением единого организатора торгов, который будет обеспечивать полный цикл услуг по реализации, включая рекламные и маркетинговые мероприятия. Сумма вознаграждения как организатора торгов в рассматриваемом случае не является неправомерной, с точки зрения действующего законодательства и правового регулирования.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016).

Само по себе условие о том, что сумма вознаграждения организатора торгов поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования. Однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

В материалы дела соответствующие доказательства не представлены. В данном случае, оценив отсутствие специфики и особых характеристик продаваемого имущества должника, суд первой инстанции не нашел препятствий для поручения проведения торгов конкурсному управляющему. Возложение на конкурсного управляющего функций организатора торгов, перечисленных в пункте 8 статье 110 Закона о банкротстве, является обоснованным при осуществлении арбитражным управляющим своей деятельности на профессиональной основе.

Доказательства наличия каких-либо обстоятельств, положительно влияющих на проведение торгов АО «Российский аукционный дом», залоговым кредитором, а равно и иными кредиторами, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание тот факт, что арбитражный управляющий ФИО2 является арбитражным управляющим с 2010 года, имеет большой опыт проведения процедур банкротства как юридических, так и физических лиц, в том числе опыт проведения торгов на ЭТП как организатор торгов, что подтверждается данными ЕФРСБ, то является экономически не обоснованным привлечение в качестве организатора торгов ОАО «Российский аукционный дом», сумма вознаграждения которого составляет 5% от начальной цены продажи имущества, плюс 30% от суммы превышения цены лота, не более 15% от цены реализации (т. 2 л.д. 5).

Привлечение в качестве организатора торгов ОАО «Российский аукционный дом» повлечет дополнительные расходы на проведение реализации имущества должника, что не соответствует задачам и принципам процедуры реализации имущества гражданина, нарушая права должника, кредиторов, конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции также учел, что право залогового кредитора определять порядок продажи имущества, являющегося предметом залога, не должно нарушать права и законные интересы других кредиторов должника с учетом целей конкурсного производства. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене при минимальных затратах (статья 139 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию изложенную в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016, а также с учётом установленных в рамках данного обособленного спора обстоятельств, соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции о целесообразности утверждения в качестве организатора торгов конкурсного управляющего ООО Торгово-производственная компания «Камский сапропель» ФИО2

Ссылка ПАО АКБ «Спурт» на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2021 года по делу №А65-8280/2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2021 года по делу №А65-8280/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Я.А. Львов

 

Н.А. Мальцев