АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-931/2021

03 декабря 2021 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г.,  при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества «Вертолетная инновационная-промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

 к

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании предписания №003/07/3-8/2021 от 17.02.2021 и решения №003/07/3-8/2021 от 17.02.2021  незаконными,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Алтайский геофизический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от заявителя:  ФИО2 – представителя по доверенности от 08.06.2021 (до перерыва), ФИО3 – представителя по доверенности от 08.06.2021 (до и после перерыва), ФИО4, представителя по доверенности от 02.12.2021 (после перерыва),

от ответчика: ФИО5 - представителя по доверенности №03-82/4142 от 30.11.2020 (до и после перерыва),

третьего лица: ФИО6, представителя по доверенности от 25.02.2021 (после перерыва),

установил:

Акционерное общество «Вертолетная инновационная-промышленная компания» обратилось в суд с уточненным заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании предписания №003/07/3-8/2021 от 17.02.2021 и решения №003/07/3-8/2021 от 17.02.2021 незаконными (л.д.111-112 т.1).

В обоснование заявления указано, что в соответствии с пунктом 12 приложения к информационной карте заявка на участие в закупке должна включать решение о передаче конструкторской документации, разработанной АО «НЦВ Миль и Камов», необходимой для изготовления продукции в соответствии с ГОСТ Р2.903-96. Данное требование ответчиком признано необоснованным. 

Заявитель не согласен с решением антимонопольного органа, так как закупка осуществляется на основании исполнения договора с третьим лицом – производителем ЛНВ 8АТ-2710-00 (АО «Улан-Удэнский лопастной завод») с указанием конкретных условий, что допускается п. 10.3.5 ЕПОЗ и соответствует положениям пункта 1 части 10 статьи 4 федерального закона №223-ФЗ.

На основании ГОСТ Р2.903-96 раздел 5 предприятие изготовитель на основе конструкторской документации должно иметь лицензию на право деятельности, что имеется в АО «Улан-Удэнский лопастной завод» в интересах которого заявитель осуществляет закупку.

Решение о передаче конструкторской документации может принимать только обладатель авторских прав на конструкторскую документацию ЛНВ 8АТ-2710-00, которым является АО «НЦВ Миль и Камов», при этом изготовитель АО «Улан-Удэнский лопастной завод» не имеет права передавать конструкторскую документацию третьим лицам.

Изготовитель АО «Улан-Удэнский лопастной завод» обязан изготавливать продукцию в строгом соответствии с конструкторской документацией, указанными в ней деталями, материалами и на основании лицензии, полученной согласно ФАП.

Заявитель считает, что как заказчик вправе в целях обеспечения безопасности эксплуатации ЛНВ в составе вертолетов требовать поставки продукции, которая совместима, взаимодействует с продукцией заказчика, соответствует технической (конструкторской) документации.

Ответчик заявленные требования не признал, в отзыве (л.д. 81-84 т.1) указал, что при вынесении решения комиссия пришла к выводу о том, что требование о предоставлении в составе заявки решения о передаче конструкторской документации обязывает участника электронного аукциона запросить у АО «НЦВ Миль и Камов» конструкторскую документацию, что ограничивает число участников в закупке, что противоречит положениям пункта 2, 4 части 1 статьи 3 федерального закона №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Третье лицо в отзыве (л.д.88-89 т.1) поддержал позицию антимонопольного органа.

Третье лицо заявило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Суд объявлял перерыв в судебном заседании до 02.12.2021 для ознакомления представителя третьего лица ФИО6 с материалами дела.

После перерыва заседание продолжено.

Стороны и третье лицо дали пояснения.

Третье лицо заявило ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных пояснений.

Заявитель и ответчик оставили рассмотрение ходатайства об отложении на усмотрение суда.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания, поскольку у третьего лица было достаточно времени для представления дополнительных пояснений с учетом привлечения его к участию 04.03.2021, а также представленного третьим лицом отзыва 24.03.2021.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает требования обоснованными, подлежащим удовлетворению.

19.01.2021 в ЕИС размещены извещение №32109900894 и документация о проведении электронного аукциона, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на поставку комплектующих для изготовления ЛНВ согласно спецификации.

В соответствии с пунктом 12 приложения к информационной карте заявка на участие в закупке должна включать дополнительную часть, включаемая в состав второй части заявки, решение о передаче конструкторской документации, разработанной АО «НЦВ Миль и Камов», необходимой для изготовления продукции в соответствии с ГОСТ Р2.903-96. 

Комиссия Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия, рассмотрев жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Алтайский геофизический завод» на действия заказчика акционерного общества «Вертолетная инновационная-промышленная компания» приняла решение №003/07/3-8/221 от 17.02.2021 о признании жалобы третьего лица обоснованной, установила в действиях акционерного общества «Вертолетная инновационная-промышленная компания» нарушение пункта 2, 4 части 1 статьи 3 федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Комиссия при вынесения решения пришла к выводу о том, что требование о предоставлении в составе заявки решения о передаче конструкторской документации обязывает участника электронного аукциона запросить у АО «НЦВ Миль и Камов» конструкторскую документацию, при этом у данного общества отсутствует обязанность как-либо реагировать на соответствующие запросы участников закупки о представлении конструкторской документации, а также учитывая сроки подачи заявок на участие в электронном аукционе, что ограничивает число участников в закупке.

Требование о представлении конструкторской документации антимонопольный орган считает избыточным, так как для его исполнения заказчик устанавливает необходимость для участника закупочной процедуры запросить у АО «НЦВ Миль и Камов» конструкторскую документацию, что ставит участников закупки в зависимость от волеизъявления третьих лиц и может ограничивать количество участников.

Ответчик вынес предписание №003/07/3-8/2021 от 17.02.2021: заказчику акционерному обществу «Вертолетная инновационная-промышленная компания» в срок до 27.02.2021 прекратить нарушение пунктов 2, 4 части 1 статьи 3 федерального закона №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»:

- отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме №1624-2021-00062 от 10.02.2021, также отменить протокол сопоставления ценовых предложений №32109900894-02 от 11.02.2021,

- вернуть заявки, поданные на участие в аукционе в электронной форме,

- уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе в электронной форме, о возможности подачи заявок на участие вновь,

- с учетом решения по жалобе №003/07/3-8/221 от 17.02.2021 внести изменения в аукционную документацию в части исключения из информационной карты, являющегося приложением №2 к извещению, о предоставлении решения о передаче конструкторской документации, разработанной АО «НЦВ Миль и Камов», необходимой для изготовления продукции в соответствии с ГОСТ Р2.903-96. 

Заявитель, не согласившись с вынесенными решением и предписанием, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Как указано в части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (часть 1).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

Статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Частью 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом, при необходимости, стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с часть 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 данной статьи.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 31 июля 2017 года № 305-КГ17-2243, от 27 апреля 2021 года № 305-ЭС20-24221, в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, Законом № 223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам 7 А10-930/2021 закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности; целесообразность введения повышенных требований к участникам не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки в отрыве от названных выше обстоятельств, если только антимонопольным органом не будет доказано, что в конкретном случае цели обеспечения неравноправного участия хозяйствующих субъектов в закупке превалировали над целями эффективной хозяйственной деятельности заказчика; уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции. 

Акционерное общество «Вертолетная инновационная-промышленная компания» выполняет закупку комплектующих изделий и материалов для производства лопастей несущего винта вертолетов Ми-8, Ми-17, Ми-171 и модификаций, выполняемого АО «Улан-Удэнский лопастной завод».

В спецификации (приложение №3 к заявке) указано наименование продукции, технические характеристики – Болт 8АТ-2700-5022,  Болт 8АТ-2700-528-2, Болт 8АТ-2700-528-3.

В соответствии с техническим заданием продукция должна быть изготовлена на основании конструкторской документации, разработанной АО «НЦВ Миль и Камов», качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям технической, конструкторской документации разработчика АО «НЦВ Миль и Камов». Наличие у изготовителя продукции решения о передаче решения о передаче конструкторской документации, разработанной АО «НЦВ Миль и Камов», необходимой для изготовления продукции. Передача документации осуществляется в соответствии ГОСТ Р 2.903-96.

В соответствии с техническим заданием качество продукции удостоверяется штампами ОТК и Военным представительством МО РФ. 

Поставляемая продукция является частью лопастей несущего винта вертолета, который является продукцией двойного назначения, данная продукция входит в состав как военных, так и гражданских вертолетов.

Заявитель указал, что непосредственно не занимается производством продукции, не имеет лицензии на ее производство. У заявителя отсутствует конструкторская документация, отсутствуют основания для ее получения. Заявитель указал, что сертификация компонентов воздушных винтов устанавливается правилами пункта 21.26 федеральных авиационных правил. При этом сборочные единицы должны проходить процедуру обязательной квалификации. 

Лицензию имеет АО «Улан-Удэнский лопастной завод», которому заявитель по договору поставляет материалы и готовые изделия.

АО «Улан-Удэнский лопастной завод» получило документацию по лицензионному соглашению от 14.05.1999 от ОАО «МВЗ им. М.Л.Миля» (правопредшественник АО «НЦВ им. М.Л. Миля и Н.И. Камова»).

Согласно пункту 3.6 лицензионного соглашения, АО «Улан-Удэнский лопастной завод» не имеет права передавать документацию третьим лицам.

В ответе  на запрос суда АО «НЦВ им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» сообщило, что конструкторская документация на изделия Болт 8АТ-2700-5022, Болт 8АТ-2700-528-2, Болт 8АТ-2700-528-3, Болт 8АТ-2700-528-1, Втулка 8АТ-2700-526-3, Болт 8АТ-2700-525, Болт 8АТ-2700-527,  Винт 8АТ-2700-133,  Втулка 8АТ-2700-524-1,  Втулка 8АТ-2700-524-2,  Втулка 8АТ-2700-526-2 является результатом интеллектуальной деятельности АО «НЦВ им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» и ее предоставление акционерному обществу «Вертолетная инновационная-промышленная компания» возможно на условиях лицензионного договора. При отсутствии лицензионного договора целесообразно в закупочной документации указывать подробные характеристики изделия (размер, вес, материал и т.д.).

Заявитель установил требование к продукции, что она должна быть изготовлена на основании конструкторской документации, разработанной АО «НЦВ Миль и Камов», качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям технической, конструкторской документации разработчика АО «НЦВ Миль и Камов», обусловленной необходимостью исполнения обязательств по заключенному договору с третьим лицом – производителем ЛНВ 8АТ-2710-00 (АО «Улан-Удэнский лопастной завод»).

Законом N 223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243).

Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Приведенные правовые позиции, позволяя определить круг правомерных действий заказчика при установлении в документации о закупке, проводимой по правилам Закона N 223-ФЗ, требований к участникам, отличающихся достаточной степенью строгости, указывают также на обстоятельства, наличие которых является индикатором нарушения принципов, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 указанного Закона, и которые подлежат выяснению антимонопольным органом, а впоследствии судом в целях выявления в действиях заказчика данного нарушения. Такие обстоятельства подразумевают фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов.

Направленные на обеспечение потребностей отдельных видов юридических лиц в товарах, работах и услугах отношения, регулируемые Законом N 223-ФЗ, имеют целью повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг (статья 1).

Целесообразность введения повышенных требований к участникам не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки в отрыве от названных выше обстоятельств, если только антимонопольным органом не будет доказано, что в конкретном случае цели обеспечения неравноправного участия хозяйствующих субъектов в закупке превалировали над целями эффективной хозяйственной деятельности заказчика (определение Верховного суда РФ от 27.04.2021 по делу №305-ЭС20-24221).

Согласно требованиям пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Как указано выше акционерное общество «Вертолетная инновационная-промышленная компания» выполняет закупку комплектующих изделий и материалов для производства лопастей несущего винта вертолетов Ми-8, Ми-17, Ми-171 и модификаций, выполняемого АО «Улан-Удэнский лопастной завод».

При описании объекта закупки заказчик должен таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые ему необходимы, соответствуют его потребностям, а именно продукция должна быть изготовлена на основании конструкторской документации, разработанной АО «НЦВ Миль и Камов». При этом у изготовителя продукции должно быть решение о передаче решения о передаче конструкторской документации, разработанной АО «НЦВ Миль и Камов», необходимой для изготовления продукции.

Определенные в документации требования к товару обусловлены объективными потребностями заказчика с учетом специфики его деятельности, связанные с необходимостью исполнения обязательств по заключенному договору с третьим лицом – производителем ЛНВ 8АТ-2710-00 (АО «Улан-Удэнский лопастной завод»).

Требование о необходимости соответствия продукции конструкторской документации является фактическим.

Антимонопольный орган при вынесении решения не  установил, что оспариваемые условия включены в техническое задание для того, чтобы обеспечить отбор конкретному хозяйствующему субъекту.

Содержащиеся в документации о закупке требования к поставляемому товару не повлекли за собой ограничение количества участников закупки, нарушений прав потенциальных и фактических участников закупки.

Документация о закупке не содержит требований, противоречащих положениям закона N 223-ФЗ, а указание в документации о закупке требование о соответствии продукции конструкторской документации продиктовано потребностями заказчика и целям эффективного использования денежных средств, учитывая, что цели и задачи Закона N 223-ФЗ направлены в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности действий заказчика при установлении в документации о закупке, проводимой по правилам федерального закона №223-ФЗ, специальных требований к поставляемой продукции.

Суд считает, что принципы, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 3 федерального закона №223-ФЗ, которые подлежали выяснению антимонопольным органом, заказчиком не нарушены.

К таким же выводам пришел антимонопольный орган при вынесении решения от 07.06.2021 №003/07/3-491/2021 по аналогичной жалобе третьего лица на действия заявителя (представлено в электронном виде 15.06.2021), отказал в удовлетворении жалобы.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 23.11.2021 по делу №А10-930/2021.

В  связи с чем суд отклоняет возражения ответчика и третьего лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа требованиям федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», нарушении им прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, признает решение №003/07/3-8/2021 от 17.02.2021 и предписание №003/07/3-8/2021 от 17.02.2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия незаконным.

Суд обязывает Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя акционерного общества «Вертолетная инновационная-промышленная компания».

Заявитель считает, что устранение допущенных нарушений прав и законных интересов должно быть в виде:

- признания протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме №1624-2021-00062 от 10.02.2021, также протокола сопоставления ценовых предложений №32109900894-01 от 11.02.2021 действующим,

- заявки участников, поданные на участие в аукционе в электронной форме, и возвращенные на основании оспариваемого предписания, признать действующими,

- требование внести изменения в аукционную документацию в части исключения из информационной карты, являющегося приложением №2 к извещению, о предоставлении решения о передаче конструкторской документации, разработанной АО «НЦВ Миль и Камов», необходимой для изготовления продукции в соответствии с ГОСТ Р2.903-96 отменить.

Устранение допущенных нарушений прав и законных интересов является правовым последствием признания решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия незаконными, требования, указанные в предписании, не подлежат исполнению. 

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать решение №003/07/3-8/2021 от 17.02.2021 и предписание №003/07/3-8/2021 от 17.02.2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия незаконным, не соответствующим федеральному закону от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя акционерного общества «Вертолетная инновационная-промышленная компания».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Вертолетная инновационная-промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 3 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяТ.Г. Серебренникова