СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14717/2022-ГКу

г. Пермь

15 декабря 2022 года

Дело № А71-11371/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазинжиниринг»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 10 октября 2022 года по делу № А71-11371/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазинжиринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по договору аренды,

установил:

публичное  акционерное  общество «Газпром Спецгазавтотранс» (далее истец, ООО «Газпром Спецгазавтотранс») обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазинжиринг» (далее ответчик, ООО «Стройнефтегазинжиринг») о взыскании 661 968  руб. 64 коп. долга по договору аренды от 01.03.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазинжиринг», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что исковое заявление было подано с нарушением требований ст.ст.125, 126 АПК РФ, так как не содержит указания на обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, также расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Полагает, что суд незаконно принял от истца дополнительные документы 23.09.2022, поступившие в суд с нарушением срока установленного определением суда о принятии искового заявления  до 16.09.2022, тогда как должен был вернуть их без рассмотрения в силу ч. 4 ст.228 АПК РФ,  данные документы содержат ссылки на доказательства,  которые не были раскрыты  в установленный срок, тем самым нарушен принцип состязательности, а ответчик лишен права на защиту. По мнению  апеллянта,  размер  задолженности  не  доказан,  часть    актов  не  подписана,  имеет рукописные исправления и оговорки,  прямые противоречия первичным документам.  Ответчик приводит свой расчет задолженности и полагает, что с учетом перечисления истцу 2 000 000 руб.  ответчик переплатил истцу по договору  аренды 285 873,12 руб.  В действиях  истца усматривает  злоупотребление правом, попытку  незаконно обогатиться за счет ответчика.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

От  ответчика поступили письменные объяснения на отзыв истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,   между истцом (арендатором) и ответчиком (арендатором) 01.03.2021  заключен договор аренды имущества (далее договор), по условиям которого арендатор передал, а арендатор  принял во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона:  офисные помещения в административно-бытовом здании (2АКБ)  в количестве 12 (Двенадцати) кабинетов, общей площадью 185,5 кв.м, территория (земельный участок) на открытой площадке, площадью 500 кв.м, теплый бокс, площадью 575,6 кв.м, электроцех, площадью 70,1 кв.м (раздел 1 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата складывается из базовой арендной платы и переменной платы по фактическому потреблению коммунальных услуг.

В соответствии с п. 3.2. договора 466 314 руб. 90 коп. в месяц.

Арендная плата за имущество вносится арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно по предоплате 100%  не позднее 25 числа месяца предшествующего месяцу аренды (п.3.4. договора).

В нарушение условий указанного договора  ответчиком, обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы за период с марта 2021 по август 2021 года надлежащим образом не исполнены, в связи, с чем сумма его задолженности перед истцом составила 661 968  руб. 64 коп.

Претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности  их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствие с п.п.  1 и 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Как разъяснено в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой , в силу статей 606,  611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.  Арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

По расчету истца  по  состоянию  на  22.09.2022 задолженность  ответчика по  арендной плате составляет 661 968  руб. 64 коп.

Оценив  представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ, свидетельствующие о  предоставлении  ответчику во  временное владение и  пользование имущества на условиях    договора аренды от  01.03.2021,  которым установлен как предмет договора, так и  порядок определения  арендной платы, включая постоянную  и переменную  часть, имущество  передано  ответчику, что не  оспорено,  доказательств  внесения арендной  платы не  представлено, суд  обоснованно удовлетворил  заявленный иск, взыскав с ответчика задолженность в заявленном  размере.

Изложенные в обоснование  доводы о  несогласии с размером  задолженности  представляются необоснованными,  учитывая срок  действия договора  аренды (до 31.01.2022), фиксированный размер  постоянной части  арендной платы, подписание ответчиком промежуточных  актов (за  апрель, май, июль  2021 года) без  замечаний,  отсутствие  доказательств  невозможности  пользования имуществом  истца в спорный период  (март-август  2021 года).  

Из представленного  истцом акта сверки  следует, что  платежи  ответчика на  сумму 2000000 руб.  учтены в расчете долга.

Необходимо  учитывать также разъяснения п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, в силу которых досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. 

Довод  апеллянта о  предъявлении иска с нарушением требований ст.ст.125, 126 АПК РФ противоречит  материалам дела,  в  исковом заявлении указаны как требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, так и обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. 

Нарушений  ч. 4 ст. 228 АПК РФ АПК РФ судом  не  допущено,  дополнительные документы поступили в арбитражный суд до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, что не исключает права суда принять и оценить их.

Поскольку дополнение к иску было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" – 23.09.2022, что  следует из электронной карточки дела, у ответчика  имелась возможность ознакомления с материалами судебного дела в электронном виде для представления соответствующих возражений, однако, таким правом ответчик не воспользовался.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, оснований полагать  право ответчика на судебную  защиту нарушенным не  имеется.

С учетом положений ст. 10 ГК РФ, разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Вопреки  позиции  ответчика, оснований для квалификации действий истца недобросовестными  не  установлено. Предъявление иска является правом истца (ст. 12 ГК РФ), оспаривание  долга  должно  осуществляться с учетом  допустимых процессуальных инструментов.

При названных обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2022 года по делу № А71-11371/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

М.А. Полякова