АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39440/2018

Дело № А49-14141/2017

г. Казань

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика – главы администрации Паняева Н.В., решение от 20.10.2014 № 20-5/6,

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2018 (судья Телегин А.П.)

по делу № А49-14141/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стопмобиль» к администрации рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стопмобиль» (далее  ООО «Стопмобиль», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании суммы 1 233 256,14 руб., из которых: 1173097,10 руб. – долг за работы, выполненные по муниципальному контракту от 28.04.2017 № 49, 35 159,04 руб. – неустойка, рассчитанная за период с 15.07.2017 по 24.10.2017.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С администрации в пользу общества взысканы долг в сумме 1173097,10 руб., а также судебные расходы в общей сумме 90 682,59 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 апелляционная жалоба возвращена администрации как поданная в нарушение требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», как направленная с нарушением порядка ее подачи.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 апелляционная жалоба возвращена администрации на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением от 30.08.2018 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказал администрации в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2018 принят отказ администрации рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области от кассационной жалобы на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018. Производство по кассационной жалобе прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2018 в части удовлетворения исковых требований, администрация обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованного судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ)).

Проверив законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 49 (далее – контракт), согласно условиям которого истец обязался выполнить работы в рамках реализации схемы организации дорожного движения на нерегулируемом пешеходном переходе с установкой искусственных неровностей у образовательных учреждений (на одно местоположение в рабочем поселке Мокшан Мокшанского района Пензенской области), а также передать результаты выполненных работ ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ в порядке и на условиях, определенных контрактом (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.3. контракта качество выполненной работы должно соответствовать требованиям ГОСТ, санитарным правилам и нормам, иным предъявляемым требованиям к работам соответствующего рода, указанным в Приложении №1 к контракту (техническое задание).

Гарантийный срок, установленный на результат работы, составляет 36 месяцев и исчисляется с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 1.4. контракта).

В соответствии с пунктом 1.8. контракта срок выполнения работ – в течение тридцати дней с даты заключения муниципального контракта.

Место выполнения работ – Пензенская обл., Мокшанский район, р.п. Мокшан, пос.Красное Польцо, ул.Красное Польцо (пункт 1.9. контракта).

В силу пункта 4.3. контракта приемка выполненных работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом.

Подрядчик за один день до окончания работ уведомляет заказчика о завершении работ.

Заказчик обязан в течение пяти дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ осмотреть и принять результаты работ по составленному подрядчиком акту приемки выполненных работ по форме КС-2.

При обнаружении отступлений от условий настоящего контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе заказчик немедленно сообщает об этом подрядчику и отражает это в акте выполненных работ с указанием сроков их исправления.

Из пункта 4.4. контракта следует, что приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ составляет 1 173 097,10 руб.

Оплата работ производится в течение тридцати дней с даты исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту. Аванс не предусмотрен (пункт 2.5. контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы (пункты 5.1, 5.2 контракта).

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту или расторжения контракта в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Письмом от 8.06.2017 № 44 истец уведомил ответчика о завершении работ по муниципальному контракту. К письму приложены документы: счет, акт сдачи-приемки КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат, схемы. Указанные документы получены ответчиком 09.06.2017, однако акты выполненных работ заказчиком подписаны не были.

Как указал истец, работы им выполнены в полном объеме и надлежащего качества в сумме 1 173 097,10 руб., однако ответчиком не оплачены.

Поскольку досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора качества выполненных работ, судом по делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению (от 09.04.2018 № 1239) которой фактически выполненные ООО «Стопмобиль» работы соответствуют требованиям спорного контракта, и действующего законодательства Российской Федерации. При этом эксперт отметил, что на момент осмотра состояние дорожных разметок и ИДН находятся в аварийном (непригодном для эксплуатации состоянии) по причине эксплуатационного износа.

Заключение судебной экспертизы ответчик в установленном законом порядке не оспорил, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии основания для оплаты выполненных истцом работ в связи аварийным состоянием разметки, суд первой инстанции правомерно указал, что требования о восстановлении разметки может быть заявлено в рамках исполнения гарантийных обязательств подрядчика.

При этом, в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из заключения экспертизы следует, что аварийное состояние разметки явилось следствием износа. К моменту проведения экспертизы объект находился в эксплуатации более 9 месяцев.

Доказательств того, что истцу были предъявлены претензии по качеству работ, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Вместе с тем судом установлено, что требования ответчика по предоставлению исполнительной документации исполнены истцом в ходе рассмотрения настоящего дела. Недостающая исполнительная документация направлена ответчику 04.06.2018. Возражения по полноте полученной исполнительной документации по состоянию на момент вынесения решения не заявлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции с учетом выводов экспертизы, признал исковые требования в части взыскания долга обоснованным и подлежащим в размере 1 173 097,10 руб.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, судом первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ также были взысканы судебные расходы по государственной пошлине, экспертизе, оплате услуг представителя в размере 90 682,59 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а лишь свидетельствуют о несогласии стороны с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку представленных в дело доказательств и неправильное толкование норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2018 по делу № А49-14141/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи									М.М. Сабиров

										М.З. Желаева