Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10497/2023

г. Владивосток

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизация 7»,

апелляционное производство № 05АП-584/2024 

на решение от 12.12.2023 

по делу № А51-10497/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Механизация 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 6 456 958 рублей 73 копеек,

при участии – стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» (далее – ООО «Таймлизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механизация-7» (далее – ООО «Механизация-7», ответчик) о взыскании 1 826 564 рублей 05 копеек основного долга, 4 630 394 рублей 68 копеек неустойки, всего 6 456 958 рублей 73 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 12.12.2023 иск удовлетворен частично, в пользу ООО «Таймлизинг» взыскано 1 826 564 рубля 05 копеек основного долга и 926 078 рублей 95 копеек неустойки, сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В остальной части требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Механизация-7» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания основного долга, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что после вынесения решения суда была произведена частичная оплата основного долга по платежному поручению от 10.01.2024 № 43 на сумму 1 000 000 рублей. Таким образом, взыскание указанной суммы повлечет необоснованное обогащение на стороне лизингодателя.

Письменный отзыв от истца в материалы дела не поступил, свою позицию по апелляционной жалобе не выразил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворенного требования о взыскании 1 826 564 рублей 05 копеек основного долга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО  «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Механизация-7» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.03.2023 № 237/602/23, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи транспортные средства (новые): Специализированный, автомобиль - самосвал SHACMAN SX33186W366C, 2022 г.в.– 5 ед. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1. договора оплата лизинговых платежей осуществляется в соответствии с Приложением № 2-n, где n – количество приложений к договору лизинга.

В соответствии с пунктом 6.1 договора общих правил финансовой аренды (лизинга) общая сумма, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за пользование предметом лизинга, и дата оплаты устанавливаются приложением № 2-1 к договору независимо от момента получения предмета лизинга

В приложении к договору стороны согласовали график уплаты платежей с 31.03.2023 по 20.03.2026, в соответствии с которым, ежемесячный платеж оплачивается лизингополучателем к 20 числу каждого месяца.

Во исполнение условий договора лизинга от 21.03.2023 № 237/602/23 ООО «ТаймЛизинг» (покупатель) приобрел в собственность у общества с ограниченной ответственностью «ГК Техника Востока» (продавец) Специализированный, автомобиль - самосвал SHACMAN SX33186W366C, 2022 г.в.– 5 ед. по договору купли-продажи от 21.03.2023 № 237/602/23  и передал во временное владение и пользование ООО «Рилес» (лизингополучателю) по акту приема-передачи от 24.02.2023.

Поскольку, в нарушение условий договора лизинга и графика платежей ответчик допускал просрочку внесения лизинговых платежей, истец обратился с претензией от 23.05.2023 № 155, в которой содержалось требование об оплате суммы основного долга и начисленных на нее пени.

Требования ООО «ТаймЛизинг», изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, суд первой инстанции признал законными и обоснованными требования о взыскании 1 826 564 рублей 05 копеек основного долга по внесению лизингового платежа до 20.11.2023.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части, в силу следующего.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 34 ГК РФ о финансовой аренде (лизинге) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Под лизинговыми платежами на основании пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пунктах 2, 3 статьи 28 Закона о лизинге указано, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В приложении к договору, стороны согласовали график уплаты лизинговых платежей без разногласий и дополнений. Длительность каждого лизингового периода равна месяцу, продолжительность которого устанавливается с 20 числа каждого месяца.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком графика уплаты ежемесячных лизинговых платежей, согласованных в приложении  к договору.

В порядке статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не представлены документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению лизингового платежа в полном объеме и в надлежащий срок.

Поскольку факт пользования ответчиком в период образования задолженности переданным в лизинг объектом подтверждается материалами дела, в том числе, договором лизинга, актом приема-передачи и карточкой счета,  и не оспаривалось ответчиком, расчет истца является обоснованным, арифметически правильным, суд первой инстанции верно счел исковые требования документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об частичной оплате ответчиком задолженности по платежному поручению от 10.01.2024 № 43 на сумму 1 000 000 рублей не принимается судом апелляционной инстанции, так как задолженность погашена после оглашения резолютивной части решения от 05.12.2023.

Погашение задолженности после вынесения резолютивной части решения суда не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, так как на момент рассмотрения дела суд первой инстанции установил верный размер задолженности.

Оплата после вынесения судом первой инстанции решения свидетельствует о добровольном частичном исполнении ответчиком судебного акта, не вступившего в законную силу, и не может повлиять на выводы о его законности.

Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, в ходе которого судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом добровольно уплаченных должником сумм. 

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2023  по делу №А51-10497/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова