﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8682/2020(3)-АК

Дело № А60-58919/2019

29 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                               Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,   

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Ткаченко Олега Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления  акционерного общества «Энергоцентр Майский» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-58919/2019

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Богдановичская генерирующая компания»  (ОГРН  1106633000429, ИНН 6633016739), 

 

установил:

09.10.2019  открытое акционерное общество  «Богдановичская генерирующая компания» (далее – общество «Богдановичская генерирующая компания», должник)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Определением суда от 03.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019)  в отношении  общества  «Богдановичская генерирующая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич (далее – Тихомиров В.А.) являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая  организация «Дело».

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 №226, стр.110.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 (резолютивная часть от 11.06.2020) общество  «Богдановичская генерирующая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гавришов Максим Васильевич (далее – Гавришов М.В.).

10.05.2021 акционерное общество «Энергоцентр Майский» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания кредиторов должника от 22.03.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) в удовлетворении заявления общества «Энергоцентр Майский» о признании недействительным решения собрания кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор Ткаченко Олег Вячеславович (далее – Ткаченко О.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что обжалуемое решение собрания кредиторов от 22.03.2021 прямо нарушает права и законные интересы кредитора Ткаченко О.В., как правопреемника заявителя, поскольку указанным решением утверждено положение о продаже залогового имущества должника – двигатель TCG 2032 V16 №2205722. Апеллянт полагает, что в случае продажи залогового имущества последнее будет утрачено, а права и законные интересы залогового кредитора, кем является апеллянт, будут нарушены. Также Ткаченко О.В. указывает на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления общества «Энергоцентр Майский» о проведении собрания кредиторов должника, считает ошибочным вывод суда относительно пропуска заявителем срока исковой давности на подачу настоящего заявления.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 проведено очное собрание кредиторов должника, в повестку дня которого был включен вопрос об утверждении Предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене, о начальной цене его продажи, о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

По результатам собрания кредиторов Предложение о продаже имущества должника было утверждено, замечаний, возражений или дополнений заявлено не было. Лица, участвующие в собрании кредиторов, по вопросам повестки собрания кредиторов не выступали; документов по своим выступлениям или в качестве дополнений к отчетам или по результатам рассмотрения вопросов не предъявляли.

Ссылаясь на ненадлежащее извещение о проведении собрания кредиторов, на то, что принятым решением нарушаются права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, общество «Энергоцентр Майский» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

15.03.2021 между обществом «Энергоцентр Майский» и Ткаченко О.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому общество «Энергоцентр Майский» уступило Ткаченко О.В. в полном объеме право требования к должнику.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании решения собрания кредиторов недействительным, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на обжалование решения собрания кредиторов от 22.03.2021, предусмотренный пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), о необходимости применения которого было заявлено в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 12, 15 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют свое право в деле о банкротстве через участие в собрании кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов установлена в статье 12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным – нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Выражая свое несогласие с принятым решением, общество «Энергоцентр Майский» фактически ссылалось на неизвещение со стороны конкурсного управляющего о собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенное на 22.03.2021, в адрес общества «Энергоцентр Майский» было направлено 04.03.2021, что подтверждается кассовым чеком от 04.03.21 (список 770), пункт 6 списка №770 (партия 721) внутренних почтовых отправлений от 04.03.2021, идентификатор 80083058296843 (л.д.29).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083058296843 общество «Энергоцентр Майский» получило уведомление о проведении собрания 11.03.2021 (л.д.30).

Заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что им было получено не уведомление о собрании кредиторов, а иная корреспонденция.

Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку собрание кредиторов проведено 22.03.2021, общество «Энергоцентр Майский» получило уведомление о проведении собрания кредиторов 11.03.2021, а обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд только 10.05.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте), судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о пропуске заявителем срока на обжалование решения собрания кредиторов.

Поскольку судом первой инстанции установлены основания для отказа в удовлетворения требований в связи с пропуском срока для признания решения собрания кредиторов недействительным, по существу требования судом не рассматривались.

Вместе с тем, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящего дела, требования пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в части указания арбитражным управляющим в Положении сведений о составе имущества должника предлагаемого к продаже формально соблюдены. Утверждение порядка продажи имущества должника отнесено Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов, следовательно, такое собрание вправе утвердить предложения о продаже имущества должника в любой редакции. В случае несогласия с таким Положением лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться в суд с разногласиями по порядку продажи имущества в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Из разъяснений, данных в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Данный порядок распространяется, в частности, на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2021 года по делу № А60-58919/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина

 

 

Т.В. Макаров