Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2780/2017

04 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей  Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 12.07.2017,

от конкурсного управляющего дочернего общества с ограниченной ответственностью «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» ФИО7

Владимировича: ФИО4, представителя по доверенности от 01.07.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО5, Ли Юлии Донгыновны, ФИО6

на определение от 05.05.2017

по делу № А73-1855/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,

по заявлению конкурсного управляющего дочернего общества с ограниченной ответственностью «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» ФИО7

об исключении из реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате

по делу о признании дочернего общества с ограниченной  ответственностью «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДомоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании дочернего общества с ограниченной ответственностью «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 680022, 

<

...>, далее – ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 06.05.2016 в отношении ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» введена процедура банкротство – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Решением от 18.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» 03.02.2017 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» задолженности по заработной плате в размере 1 341 002,96 рубля.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого заявления арбитражный управлявший ФИО7 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) утонил требования, просил исключить из второй очереди реестра требований кредиторов ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» требования ФИО2 в размере 400 200 рублей, Ли Юлии Донгыновны –                 110 351,44 рубля, ФИО5 – 58 464 рубля, ФИО6 – 218 181,20 рубля.

Определением от 05.05.2017 (резолютивная часть от 18.04.2017) уточненное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, из второй очереди реестра требований кредиторов ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» исключены требования следующих работников должника:                     ФИО2 в размере 400 200 рублей, ФИО9 – 110 351,44 рубля, ФИО5 – 58 464 рубля, ФИО6 – 218 181,20 рубля.  

ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО6, не согласившись с принятым судебным актом от 05.05.2017, обратились с апелляционными жалобами и дополнениями к ним, в которых просят оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, правомерность начисления спорной заработной платы подтверждаются трудовыми книжками, содержащими соответствующие записи, приказами о приёме на работу, данными Пенсионного фонда Российской Федерации и налогового органа.

Кроме того, заявителя апелляционных жалоб полагают, что в рассматриваемом споре имеет место не трудовой спор, а разногласия, связанные с очередностью, составов и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Также ФИО5, ФИО6, ФИО9 в апелляционных жалобах указали на ненадлежащее извещение их о времени и месте рассмотрения требований конкурсного управляющего должника.  

ФИО6 в дополнениях к апелляционной жалобе указала ее точное имя и отчество – Елена Викторовна, сообщив о допущенной судом ошибке в оспариваемом определении в указанной части.

В судебном заседании, проведенном 29.08.2017 путем использования  системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа, представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, представитель конкурсного управляющего ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, указав доводы отзыва и дополнений к нему. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении данного требования, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, участия в судебном заседании не принимали.

Как следует из материалов дела, временный управляющий ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» ФИО8 включил во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность 13-и сотрудников в общем размере 1 341 002,96 рубля на основании информации о наличии задолженности по заработной плате перед работниками по состоянию на 01.08.2016, в частности: ФИО9 – 110 351,44 рубля, ФИО5 – 58 464 рубля, ФИО6 – 218 181,20 рубля, ФИО2 – 400 200 рублей. 

Справочные данные подписаны заместителем директора по правовым вопросам ФИО2

Определением от 14.10.2016 на директора ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» ФИО10 возложена обязанность в течение пятнадцати дней со дня принятия данного судебного акта предоставить временному управляющему должника перечень имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением от 01.03.2017 на руководителя должника ФИО10 также возложена обязанность по обеспечению передачи конкурсному управляющему ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» ФИО7 документации, касающейся деятельности должника, а также печатей, штампов в срок до 17.03.2017.

Требования приведенных судебных актов ФИО10 не исполнены.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что отчет временного управляющего должника не содержит данных об основаниях возникновения задолженности вышеуказанных работников (трудовой договор, приказы о приеме на работу, сведения о месте их регистрации, паспортные данные, реквизиты) при включении их в реестр требований кредиторов должника второй очереди, на основании выписок по расчетным счетам, сведениям, полученным из налогового органа и Пенсионного фонда Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзыве к ним, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего должника, руководствуясь абзацами 2, 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                               «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности включения вышепоименованных лиц с указанием размера их требований в реестр требований кредиторов должника второй очереди.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 «Оспаривание сделок должника» названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве путем подачи обособленного спора о признании сделки недействительной, основанием которого является наличие общих и специальных оснований по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о выборе конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты своих прав, поскольку исключение из реестра требований кредиторов возможно только по основаниям, установленным законом, в частности, в случае отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование включено в реестр. В рассматриваемом случае соответствующих обстоятельств не установлено. Заявление об исключении из реестра не может подменять собой оспаривание судебного акта о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенных в совокупности обстоятельств, принимая во внимание нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого требования, что привело к принятию неправильного судебного акта, определение от 05.05.2017 в силу статей 269, 270 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2017 по делу № А73-1855/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего дочернего общества с ограниченной ответственностью «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» ФИО7 об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов должника требований работников общества с ограниченной ответственностью «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» ФИО2 в размере 400 200 рублей, Ли Юлии Донгыновны – 110 351,44 рубля, ФИО5 – 58 464 рублей, ФИО6 – 218 181,20 рубля отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Т.Д. Козлова