АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

 

                                                                                                  Дело А59-2167/2023

27 июня 2023 года                                                            г. Южно-Сахалинск

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693020, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сахмонтажпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693005, 

<

...>) 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка  от 27.07.2017 № 02215/17 о арендной плате за период с 01.10.2020 по 22.12.2021 в размере 45 667 руб. 97 коп., пени за период с 20.10.2020 по 22.12.2021 в размере 18 317 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 в размере 1 397 руб. 27 коп.,  

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – истец, Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сахмонтажпроект» (далее – ответчик, общество, ООО СК «Сахмонтажпроект») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка  от 27.07.2017 № 02215/17 за период с 01.10.2020 по 22.12.2021 в размере 45 667 руб. 97 коп., пени за период с 20.10.2020 по 22.12.2021 в размере 18 317 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 23.08.2022 в размере 3 384 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на статьи 309, 310, 614 ГК РФ указано на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате аренды.

 

22 мая 2023 года Департамент уточнил исковые требования в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате чего просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.10.2020 по 22.12.2021 в размере 45 667 руб. 97 коп., пени за период с 20.10.2020 по 22.12.2021 в размере 18 317 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 в размере 1 397 руб. 27 коп.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные истцом требования.

 

31.05.2023 от ООО СК «Сахмонтажпроект» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения требований возражал, указав, что договор аренды земельного участка прекращен в связи с истечением срока 27.07.2020. Письмом от 22.12.2021 № 014-00235-21/дзп/07 Департамент отказал обществу в продлении срока аренды по спорному договору. Письмом от 24.12.2020 № 9038-026/07 обществу отказано в продлении разрешения на строительство объекта, расположенного на спорном земельном участке. Таким образом, по состоянию на декабрь 2020 года ответчик не имел законного права осуществлять строительство (эксплуатацию) объекта незавершенного строительства. 

Обращает внимание, что сам земельный участок не имел ограждающих конструкций по периметру, то есть имелся свободный доступ, иного имущества у ответчика, кроме объекта незавершенного строительства на арендуемом участке не располагалось. 

При таких обстоятельствах, общество полагает, что у департамента отсутствуют основания для взыскания аренды и штрафных санкций после прекращения срока договора аренды, в данном случае требования подлежит расценивать как неосновательное обогащение.

Более того, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

 

05.06.2023 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

21.06.2023 от ООО СК «Сахмонтажпроект» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу.

 

Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд составляет мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства по заявлению лица, участвовавшего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвовавшего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

 

Как следует из картотеки арбитражных дел, резолютивная часть решения суда от 05.06.2023 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.06.2023 в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 

Следовательно, заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда могло быть подано не позднее 14.06.2023. 

Ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения 21.06.2023, то есть по истечении установленного статьей 229 АПК РФ пятидневного срока, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

Вместе с тем, поскольку 22 июня 2023 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 05.06.2023, суд в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ составляет мотивированное решение. 

 

Как установлено судом из материалов дела, 27 июля 2017 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 02215/17 (далее – договор), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 27.07.2017 по 27.07.2020, земельный участок, относящийся к категории земель Земли населенных пунктов, с кадастровым номером 65:01:0204003:550, площадью 1 495 кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, северо-западный промрайон, восточнее промбазы ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» по ул. Достоевского, 3А (пункт 1.1 договора).

Земельный участок передается по передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Участок предоставляется  с разрешенным использованием: для строительства объекта: «Закрытый склад хранения готовых металлоконструкций».

Согласно п. 1.3 договора на данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 65:01:0204003:696.

Согласно пункту 2.1 арендатор обязуется ежегодно вносить арендную плату за право пользования земельным участком, в соответствии с Приложением к договору «Расчет арендной платы», которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Арендная плата начисляется с 27.07.2017 (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал – не позднее 25 ноября текущего года. Это обязательство возникает у арендатора с момента получения договора.

Договорные обязательства по внесению арендных платежей ответчиком за спорный период не выполнены, в связи с чем, истцом 27.06.2022 направлена в адрес общества претензия исх. № 2022-014-059087 с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

 

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 ГК РФ о договоре аренды и общих положений об обязательствах. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Материалами дела установлено, что ответчик арендные платежи не производил, в связи с чем образовалась задолженность за спорный период в сумме 45 667 руб. 60 коп.

 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что у департамента отсутствуют основания для взыскания аренды и штрафных санкций после прекращения срока договора аренды, и в данном случае требования подлежит расценивать как неосновательное обогащение.

Суд отклоняет указанные доводы общества в силу следующего.

 

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

 

Судом установлено, что после истечения срока аренды акт возврата земельного участка не составлялся. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2021 по делу № А59-4976/2020 удовлетворены исковые требования Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к ООО СК «Сахмонтажпроект» об изъятии объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном участке, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу 23 декабря 2021 года.

 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2021 по делу А59-1390/2021 с ООО СК «Сахмонтажпроект» в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка № 02215/17 от 27.07.2017 за период с 01.04.2020 по 30.09.2020.

Таким образом, поскольку до 23.12.2021 на участке находилось недвижимое имущество ответчика, и общество не представило доказательств, достоверно свидетельствующих об освобождении спорного земельного участка в спорный период, суд признает правомерным определение истцом периода для взыскания задолженности по арендным платежам с 01.10.2020 по 22.12.2021.

Составленный истцом расчет по арендным платежам за указанный период ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 45 667 руб. 97 коп. 

 

Помимо требования о взыскании основного долга истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 20.10.2020 по 22.12.2021 в размере 18 317 руб. 60 коп. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки. 

Факт нарушения обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки. 

Из расчета истца следует, что пени начислены с 20.10.2020, в том числе и на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2021 по делу А59-1390/2021. При этом указанным решением с общества в пользу департамента взысканы пени за период с 21.06.2020 по 19.10.2020.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за период с 20.10.2020 по 22.12.2021 в заявленном размере.

 

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 в размере 1 397 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Неустойка, в связи с несвоевременным внесением платы за пользование земельным участком, подлежит взысканию в размере, определенном договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ, пункты 3, 8, 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435).

Таким образом, после истечения срока аренды при установлении факта продолжения пользования имуществом, истец вправе требовать уплаты неустойки в предусмотренном договором размере.

 

В пункте 42 Постановления № 7 указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, размер начисленных процентов не превышает размер договорной неустойки (0,1% в день), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере суммы начисленных процентов.

Расчет процентов произведен Департаментом по 31.03.2022, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Ответчик не заявил о несоразмерности неустойки (процентов), контррасчет не представил. 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с общества неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 в размере 1 397 руб. 27 коп.

 

С учетом изложенного, требования Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сахмонтажпроект» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента землепользования города Южно-Сахалинска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сахмонтажпроект» в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска задолженность в размере 45 667 руб. 97 коп., неустойку в размере 18 317 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 397 руб. 27 коп., а всего 65 382 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сахмонтажпроект» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 615 рублей.

 

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru/ либо http://kad.arbitr.ru/).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

         Судья                                                                           Е.М. Александровская