АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-1736/2018

г. Тула

09 апреля 2019 г.

– дата объявления резолютивной части решения

16 апреля 2019 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Тульские городские электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Тулагорводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 1 826 945 руб. 67 коп. (третьи лица: Управление по городскому хозяйству Администрации г. Тулы, АО «ТНС Энерго Тула», Муниципальное образование г. Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы, ООО «Новый город»).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности, паспорт; представитель по доверенности, паспорт; 

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности, паспорт; Кайзер Н.М.,  представитель по доверенности, паспорт.

третьи лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

Установил:

АО «ТГЭС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Тулагорводоканал» (далее – ответчик) о взыскании бездоговорного потребления электрической энергии объектом ответчика (канализационная насосная станция, расположенная вблизи многоквартирного дома №16А по ул. ФИО9 в г. Тула (далее – КНС)) за период 07.02.2017г. по 26.12.2017г. в общей сумме 1 826 945 руб. 67 коп.

С учетом мнения сторон, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление по городскому хозяйству Администрации г. Тулы, АО «ТНС Энерго Тула», Муниципальное образование г. Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы, ООО «Новый город».

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

АО «ТГЭС» являясь сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электроэнергии, воспользовалось предоставленным законодательством правом на проведение проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

АО «Тулагорводоканал», на основании постановления Администрации города Тулы от 23.03.2015г. №1438 «Об определении гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Тула», наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Тула.

При этом, как указывал истец, ответчик в целях осуществления своей хозяйственной деятельности использовал КНС, расположенную вблизи многоквартирного дома №16А по ул. ФИО9, в отношении которой в отсутствии договора с АО «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик), поставлялась электрическая энергия.

Истец пояснил, что письмом от 19.12.2017г. №19-22/12322 уведомил ответчика о необходимости направления своего представителя 26.12.2017г. в 10 ч. 00 мин. для определения схемы подключения и фиксации потребления электроэнергии объектами, в том числе спорной КНС от ТП 1024.

26.12.2017г. уполномоченными сотрудниками истца в ходе проведения проверки КНС, в отсутствии представителя ответчика (представитель ответчика отказался принимать участие в осмотре КНС и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии), был установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии данным объектом, о чем составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 83БД/17 от 26.12.2017г. Из акта следует, что прибор учета на спорной КНС отсутствует. В пункте 2 акта отражено, что ввод в объект является 3-фазным, вводной провод (кабель) ААБ2л 4х16мм2. Потребление электрической энергии в отсутствии договора электроснабжения. При этом акт, в отсутствии представителя ответчика был подписан представителями истца и двумя незаинтересованными лицами, что отражено в акте.

Истцом в соответствии с п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442) на основании Акта № 83БД/17 от 26.12.2017г. был произведен расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии данным объектом за период с 07.02.2017г. по 26.12.2017г. в общей сумме 1 826 945 руб. 67 коп.

Полагая, что ответственным лицом за оплату бездоговорного объема потребленной электроэнергии КНС, является АО «Тулогорводоканал», как лицо, эксплуатирующее данный объект, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.12.2018г. №19-22/12675 с расчетом и требованием произвести оплату за бездоговорное потребление электроэнергии. Ответчик претензию оставил без удовлетворения, оплату не произвел.

Поскольку стоимость бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование своей правовой позиции указывает, что представитель ответчика при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии не присутствовал, а сам акт составлен не по месту проведения проверки и в отсутствии двух незаинтересованных лиц. 

Также в ходе разбирательства по делу представители ответчика поясняли, что признание данной КНС бесхозяйным имуществом, в отсутствии подписанного между АО «Тулагорводоканал» и Администрацией г. Тула акта о передаче данного объекта на баланс ответчика, не предполагает закрепление за ответчиком обязанности по обслуживанию данной КНС, в том числе и несению расходов по оплате электроэнергии, поставленной в отношении спорного объекта. Факт бездоговорного потребления электрической энергии не доказан.

В ходе разбирательства по делу, ответчик не оспаривал факт того, что в указанной КНС установлено оборудование (насосы), посредством которого осуществляется водоснабжение нескольких многоквартирных домов (ул. ФИО9, д. 12А, д 12В, 

<

...>). Для работы оборудования необходима электрическая энергия. Услуги по водоснабжению и водоотведению данных многоквартирных домов осуществляет именно ответчик. При этом представители ответчика также указывали, что в целях оказания услуг водоснабжения и водоотведения указанных многоквартирных домов, между АО «Тулагорводоканал» и управляющей организацией ООО «Новый город» (абонент) был заключен Договор №5556 холодного водоснабжения и водоотведения от 17.06.2015г. в силу которого управляющая организация несет эксплуатационную ответственность за КНС. Представители ответчика указывали, что спорный объект входит в состав общедомового имущества.

Истец представил возражения на отзыв ответчика и указал, что именно ответчик является лицом, эксплуатирующим спорную КНС и извлекающим прибыль от своей хозяйственной деятельности.

Также истец указал, что силу положений п. 193 Основных положений №442 (в редакции, действующей на дату составления акта) подписи двух незаинтересованных лиц подтверждают лишь факт отсутствия в момент составления акта потребителя, извещенного надлежащим образом о дате и времени проверки.

При этом отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Поскольку представитель ответчика прибыл на место проведение проверки, но отказался присутствовать при составлении акта, что также отражено в акте, не требовалось составление акта в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Также представители истца указали, что в рамках дела №А68-1735/2018 судами была дана оценка доводам ответчика, в том числе, в части проведения проверки и составления аналогичного акта о неучтенном потреблении электроэнергии (в отношении иного объекта). Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2018г. по делу №А68-1735/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019г. исковые требования АО «ТГЭС» о взыскании с АО «Тулагорводоканал» оплаты за бездоговрное потребление электроэнергии бесхозяйным объектом (насосная станция, используемая ответчиком в хозяйственной деятельности) удовлетворены в полном объеме. 

От КИиЗО Администрации г. Тулы поступил отзыв, исковые требования поддерживает в полном объеме. Третье лицо пояснило, что не своевременное выявление спорного объекта как бесхозяйного и непередача его на обслуживание ответчику, не влияет на факт эксплуатации ответчиком спорного объекта, а, следовательно, не освобождает от обязанности оплачивать поставленную для КНС электрическую энергию. Поскольку АО «Тулагорводоканал» посредством КНС обеспечивает поставку воды потребителям в многоквартирные жилые дома и получает с последних соответствующую плату, расходы АО «Тулагорводоканал» на эксплуатацию бесхозяйной сети (в данном случае КНС) подлежат включению в затраты, учитываемые при утверждении тарифа на водоснабжение и водоотведение. 

В ходе разбирательства по делу представители АО «ТНС Энрего Тула» подтвердили факт того, что договорные отношения между гарантирующим поставщиком и ответчиком по спорной точке поставки, отсутствуют.

Управление по городскому хозяйству Администрации г. Тулы, ООО «Новый город» отзывы не представили.

В ходе рассмотрения дела судом были опрошены в качестве свидетелей: ФИО5 (судебное заседание 28.06.2018г.), ФИО6 (судебное заседание 24.07.2018г.), ФИО7 (судебное заседание 06.09.2018г.), ФИО8 (судебное заседание 06.09.2018г.)

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем имеются расписки свидетелей, приобщенные в материалы дела.

Свидетель ФИО5 пояснила, что в декабре 2017г она работала в должности техника в управляющей организации ООО «Новый город». 26.12.2017г. сотрудники АО «ТНС Энерго Тула» и АО «ТГЭС» проверяли общедомовые счетчики. На вопрос представителя ответчика о том, где именно ей дали подписать Акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 83 БД/17 от 26.12.2017г., ответила, что в подвальном помещении дома расположенного по адресу 

<

...>. 

На вопрос суда, о том, почему свидетелем был подписан указанный акт, ФИО5 пояснила, что в тот день было составлено много актов в трех экземплярах и, когда она расписывалась в них, то сверяла адрес, а не объект проверки, в данном акте был указан адрес ФИО9 16А. Также ФИО5 пояснила, что непосредственно в момент проверки спорной КНС она не присутствовала, иное незаинтересованное лицо, подписавшее акт (ФИО8) не видела; при проведении данной проверки женщин не было, в проверки принимали участие только мужчины.

Свидетель ФИО6 пояснил, что работает в АО «ТГЭС» инженером и непосредственно принимал участие в проверке спорной КНС со стороны истца. Свидетель пояснил, что при выезде на объекты ООО «Новый город» было выявлено безучетное потребление электрической энергии водонасосной станцией. На вопрос суда о том, при каких обстоятельствах был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, кто принимал участие при составлении акта и, где именно был составлен акт, свидетель ФИО6 пояснил, что акт составлялся в присутствии ФИО5, т.к. составлялись еще и акты проверки приборов учета, то она подписывала несколько актов, в том числе, и акт о неучтенном потреблении электроэнергии №83БД/17 от 26.12.2017г., который ей был предварительно прочитан. Акт составлялся в техническом помещении жилого дома, где имелись надлежащие условия (освещение, стол и стулья). Судом был задан вопрос о том, была ли осмотрена КНС, если да, то кто присутствовал при осмотре. ФИО6 пояснил, что в ходе проверки спорная КНС была осмотрена. При этом КНС была открыта работником АО «Тулагорводоканал» ФИО7 и в помещение КНС входили ФИО6, ФИО7 и представитель АО «ТНС Энерго Тула» ФИО10 Впоследствии ФИО7 выяснив в чем заключается проверка, указал, что данное имущество АО «Тулагорводоканал» не принадлежит, поэтому не стал присутствовать при проверке, и не принимал участие в составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии. На вопрос суда принимали ли участие при осмотре станции ФИО5 и ФИО8, данный свидетель пояснил, что ФИО5 присутствовала при проведении проверки, но в помещении КНС не заходила, поскольку станция является действующей, работает под высоким напряжением, и при входе в нее необходим специальный допуск, у иных лиц его не было, поэтому больше никто в КНС не заходил. ФИО8 в момент проверки участие не принимала, была приглашена позже для подписания акта проверки.

Свидетель ФИО8 пояснила, что не имеет отношения ни к АО «ТГЭС», ни к АО «Тулагорводоканал». Проходя в декабре 2017 года (точную дату затруднилась назвать) вблизи многоквартирных домов по ул. ФИО9 (в районе дома 16А) к ней подошел мужчина, который представился сотрудником АО «ТГЭС» попросил подписать акт и объяснил цель его подписания. ФИО8 подписала данный акт, однако в осмотре спорной КНС участие не принимала. В силу чего не могла пояснить, кто непосредственно принимал участие в проверке КНС и отказывался кто-либо из присутствующих от подписания акта.

Свидетель ФИО7 пояснил, что работает в АО «Тулагорводоканал» главным энергетиком. Свидетель ФИО7 пояснил, что прибыл на место расположения КНС в целях ее осмотра до начала проведения проверки, тем не менее отказался от участия в проведении проверки и составлении акта, полагая, что насосная станция не находится в зоне ответственности АО «Тулагорводоканал».

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в сумме 1 826 945 руб. 67 коп. и просили их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к исковому заявлению. Представители истца утверждали, что Акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 83БД/17 от 26.12.2017г. составлен надлежащим образом; ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте осмотра спорного объекта, представитель ответчика отказался присутствовать при составлении акта, в силу чего акт был подписан представителями истца. Недостатки в акте, не опровергают факт потребления электрической энергии спорным объектом в отсутствии договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, и не освобождают ответчика от обязанности нести расходы по оплате потребленной электроэнергии данным объектом.

В ходе судебного заседания представители ответчика просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве, дополнениях к отзыву и устных пояснений, данных в ходе разбирательства по делу. Также представители ответчика указали, что контрасчет задолженности в материалы дела не представлен в связи с тем, что ответчик не признает исковые требования в полном объеме.

Третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861).

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспорено истцом и ответчиком, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Тулы.

В соответствии с п. 2 Правил №861 под сетевыми организациями понимаются, организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями №442.

В соответствии с п. 167 Основных положений №442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Кроме того, в силу п. 5 Правила №861, при опосредованном присоединении через бесхозяйные сети к сетям сетевой организации точка поставки также находится в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети.

Договор об оказании услуг по передаче электроэнергии в отношении такого потребителя заключается с сетевой организацией, имеющей присоединение к бесхозяйным сетям, к которым непосредственно присоединено энергопринимающее устройство этого потребителя.

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ, п. 8 Правил №861).

В силу п. 1 ст. 38 Закона №35-ФЗ ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые, собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Суд отмечает, что из положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Аналогичный вывод поддерживается значительной судебной практикой (Определение ВАС РФ от 19.05.2014г. №ВАС-5091/14 по делу №А68-7518/2012, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2015г. по делу №А14-4943/14, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2015г. по делу №А54-7132/2014, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.02.2014г. по делу №А27-1639/2013 и др.).

Суд отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-4106/2016 установлено, что трансформаторная подстанция ТП 1024 является бесхозяйным имуществом. 

Аналогичный вывод был сделан вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2018г. по делу №А68-4061/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2019г.

В рамках судебного дела №А68-4061/2017 судом установлено и не оспаривалось в рамках настоящего дела, объекты электросетевого хозяйства, в том числе ТП 1024, а также отходящие кабельные линии, в том числе к насосной станции фактически являются бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства. При этом сети ТП 1024 технологически подключены к сетям АО «ТГЭС», что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что истец наделен соответствующими правами по выявлению фактов бездоговорного потребления электрической энергии в отношении потребителей, чьи энергетические установки подключены к сетям истца, в том числе и в отношении бесхозяйного имущества.

Судом также установлено, что АО «Тулагорводоканал», на основании постановления Администрации города Тулы от 23.03.2015г. №1438 наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Тула.

При этом в целях оказания услуг по водоснабжению и водоотведению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> дома №12А, №12В, №14А, № 16А, ответчик использовал спорную КНС со встроенным оборудованием (насосы), потребляющим электрическую энергию.

Также судом установлено, что при рассмотрении дела №А68-1735/2018, решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2018г. по которому, оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019г., было установлено, что в соответствии с протоколами №1 от 28.04.2015г., №7 от 28.04.2015г., №б/н от 12.05.2015г., №б/н от 25.04.2015г. общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> дома №12А, №12В, №14А, № 16А принято решение об определении управляющей организации - ООО «Новый город».

Между ООО «Новый город» и собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> дома №12А, №12В, №14А, № 16А заключены договоры управления многоквартирными домами от 01.06.2015г.

Судами было отмечено, что из буквального содержания условий указанных договоров управления многоквартирными домами от 01.06.2015г. следует, что объект канализационная насосная станция (насосная станция) не включен в перечень общедомового имущества, управление которым должно обеспечивать ООО «Новый город».

Также судами было установлено и по существу не оспаривалось представителями ответчика в рамках настоящего дела, что между АО «Тулагорводоканал» и ООО «Новый город» заключен Договор холодного водоснабжения и водоотведения №5556 от 17.06.2015г., согласно которого Водоканал осуществляет абоненту отпуск питьевой воды из системы централизованного городского водопровода до границы разграничения эксплуатационной ответственности и осуществляет прием сточных вод от границы разграничения эксплуатационной ответственности в систему централизованной канализации для обеспечения многоквартирных домов, управление которыми осуществляет абонент, коммунальными услугами: холодное водоснабжение и водоотведение. По договору абонент выступает от имени и в интересах собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах.

Согласно Положению №1-а к Договору №5556 от 17.06.2015г. услуга холодного водоснабжения и водоотведения осуществляется в том числе и в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, д.12А, д.12В, д.16А.

Данный факт в ходе разбирательства по настоящему делу ответчик не оспаривал.

Также в рамках дела №А68-1735/2018 было установлено, что подтверждается пояснениями представителей ответчика по настоящему делу и представленными документами, что постановлением Администрации города Тулы от 07.02.2017г. №307 «Об определении организации, осуществляющей эксплуатацию бесхозяйных сетей водоснабжения и водоотведения» АО «Тулагорводоканал» определено в качестве организации для осуществления эксплуатации бесхозяйных объектов водоснабжения и водоотведения, в том числе канализационной насосной станции со встроенным оборудованием, расположенным по адресу: отдельно стоящее здание размером 4,1х4,1м в районе многоквартирного дома 16А по ул. ФИО9 в г. Тула.

Ответчик в ходе разбирательства по делу пояснил, что АО «Тулагорводоканал» не принимало на баланс данный объект, поскольку при его осмотре были выявлены определенные недостатки, что отражено в Акте проверки от 26.04.2017г., составленном совместно работниками АО «Тулагорводоканал» и Управления городского хозяйства Администрации г. Тулы, а также подтверждается перепиской между ответчиком и Управлением городского хозяйства Администрации г. Тулы.

Также представители ответчика пояснили, что спорная КНС находится в эксплуатации у ООО «Новый город» и является общедомовым имуществом, в силу чего АО «Тулагорводоканал» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика не оспаривали факт того, что в спорный период именно АО «Тулагорводоканал» оказывало услуги по холодному водоснабжению и водоотведению данных домов, при этом в целях оказания услуги было использовано оборудование установленное в КНС. Оборудование насосной станции, работает с использованием электрической энергии, при этом представители АО «Тулагорводоканал» в ходе разбирательства по делу поясняли, что перерывов в подаче коммунального ресурса в виде холодной воды в спорный период, в том числе по причине возникновения аварийных ситуаций не происходило, оборудование работало в штатном режиме.

Также судом установлено, с учетом пояснений представителей ответчика, что поставка коммунального ресурса надлежащего качества в указанные выше многоквартирные дома, без использования оборудования КНС не возможна.

Таким образом, факт того, что ответчик в целях осуществления своей хозяйственной деятельности использовал спорную КНС, установлен судом. Также судом установлено, что оборудование КНС в ходе своей работы потребляло электрическую энергию.

Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

В ходе разбирательства по делу судом установлено и по существу не оспаривалось ответчиком, что постановлением Администрации города Тулы от 05.12.2016г. №5557 «Об оформлении права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты» принято решение принять на учет бесхозяйные объекты недвижимости, в том числе канализационную насосную станцию со встроенным оборудованием, расположенную по адресу: отдельно стоящее здание размером 4,1х4,1м в районе многоквартирного дома 16А по ул. ФИО9 в г. Туле.

Постановлением Администрации города Тулы от 07.02.2017г. № 307 «Об определении организации, осуществляющей эксплуатацию бесхозяйных сетей водоснабжения и водоотведения» АО «Тулагорводоканал» определено в качестве организации для осуществления эксплуатации бесхозяйных объектов водоснабжения и водоотведения, в том числе канализационной насосной станции со встроенным оборудованием, расположенным по адресу: отдельно стоящее здание размером 4,1х4,1м в районе многоквартирного дома 12А по ул. ФИО9 в г. Туле.

Факт того, что спорная КНС является бесхозяйным имуществом, ответчик в ходе судебного заседания не оспаривал. Вместе с тем, ответчик указывал, что данная КНС ему не передавалась и фактически ответственным лицом за ее содержание является ООО «Новый город», которое на основании Акта по разграничению ответственности за эксплуатацию наружных водопроводных сетей от 09.09.2011г., подписанного между ООО «Новый город» (управляющая компания) и АО «Тулагорводоканал», приняло данную КНС в эксплуатацию.

Оценивая данный довод ответчика, суд не может признать его состоятельным в силу следующего.

Законодательство о водоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически оказанные услуги по водоснабжению, объем которых определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения и водоотведения.

Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, статьи 13- 15 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ), п. 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013г. №776).

Поскольку настоящий спор затрагивает интересы собственников помещений многоквартирных домов, в отношении которых ответчиком оказывалась услуга по водоснабжению и водоотведению, то в рассматриваемом случает должны учитываться положения жилищного законодательства.

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за водоснабжение и водоотведение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 (далее - Правила №354).

Из частей 1, 2, 2.3, 9 ст. 161, частей 1 - 3 ст. 162 ЖК РФ следует, что для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

По общему правилу, вытекающему из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 8 Правил №491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения и внутридомовая инженерная система водоотведения, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. При этом внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил №354, части 6.2, 7.1 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность по оплате за потребляемую объектами водоснабжения и водоотведения электроэнергию, предопределяется принадлежностью этих объектов.

По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения с внешними инженерными сетями холодного водоснабжения. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на инженерные сети холодного водоснабжения и водоотведения, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Аналогичный правовой подход высказан в п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2016) от 20.12.2016г. и поддерживается значительной судебной практикой (определения Верховного Суда РФ от 03.10.2016г. №308-ЭС16-7310 по делу №А53-7640/2014, от 14.05.2018г. №310-КГ18-4441 по делу №А62-3316/2017, от 21.01.2019 №309-ЭС18-23070 по делу №А71-12634/2017; постановления Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2018г. по делу №А08-7949/2015, от 02.04.2018г. по делу №А68-8546/2015 и др.).

Ответчик не представил доказательств того, что собственники многоквартирных домов, управление которыми в момент подписания Акта по разграничению ответственности за эксплуатацию наружных водопроводных сетей от 09.09.2011г. осуществляло ООО «Новый город», приняли решения о включение данной КНС в состав общедомового имущества.

Суд отмечает, что сам по себе акт о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не является доказательством принадлежности КНС к общедомовому имуществу.

Также суд отмечает, что из буквального толкования условий Договора холодного водоснабжения и водоотведения №5556 от 17.06.2015г., заключенного между АО «Тулагорводоканал» и ООО «Новый город» не следует, что спорная КНС является общедомовым имуществом, содержание которого осуществляет абонент (управляющая организация).

Кроме того, признание спорной КНС бесхозяйным имуществом, что не оспаривалось ответчиком, также опровергает довод АО «Тулагорводоканал» об отнесении данного объекта к общедомовому имуществу.

С учетом вышеизложенного, суд отмечает, что ООО «Новый город» не являлось лицом, ответственным за содержание спорной КНС.

Довод ответчика о том, что спорная КНС не передавалась Администрацией г. Тулы для эксплуатации ответчику, в силу чего у ответчика отсутствует обязанность несения расходов по содержанию КНС, признается судом несостоятельным.

Суд отмечает, что в ходе разбирательства по делу представители ответчика не оспаривали факт того, что поставка коммунального ресурса надлежащего качества в указанные выше многоквартирные дома, без использования оборудования КНС не возможна и что АО «Тулагорводоканал» при осуществлении своей хозяйственной деятельности использовал оборудование, установленное в КНС.

Таким образом, факт использования КНС ответчиком в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности установлен судом. Также судом установлено, что оборудование КНС в ходе своей работы потребляло электрическую энергию. 

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (п. 2 Основных положений №442).

Судом установлено, что АО «Тулагорводоканал» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Тула. Соответственно ответчик, является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения (водоотведения), которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой Водоканал осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой. Таким образом, именно ответчик имеет экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйной сетью (КНС) и в определении ее судьбы.

При этом суд отмечает, что бездействие уполномоченного органа и по своевременному выявлению бесхозного спорного объекта и не передачи его на баланс и обслуживание ответчику, не влияет на факт эксплуатации последним КНС, а следовательно, не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию данного объекта, в том числе и оплачивать поставленную для КНС электрическую энергию.

Указанный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 17.03.2017г. №301-ЭС17-1241 по делу №А43-4423/2016 и поддерживается значительной судебной практикой.

Кроме того, суд учетом правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.09.2015г. №303-ЭС15-6562 по делу №А73-6824/2014 отмечает, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. 

Согласно п. 5 ст. 8 Закона №416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 6 названной статьи Закона, расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, бесхозяйные сети являются частью централизованных сетей водоснабжения и водоотведения, с использованием которых гарантирующие поставщики или организации, сети которых непосредственно присоединены к бесхозяйным объектам, оказывают услуги водоснабжения (водоотведения), получая соответствующую плату и на которых законом возложена обязанность по эксплуатации указанного бесхозяйного имущества.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что именно АО «Тулагорводоканал» являлся лицом, получающим электрическую энергию для целей осуществления своей деятельности, при этом суд учитывает, что сам факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. В силу чего именно АО «Тулагорводоканал» является надлежащим ответчиком по делу.

Также судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается пояснениями представителей АО «ТНС Энерго Тула», что в момент составления Акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 83БД/17 от 26.12.2017г., договорные отношения между ответчиком и гарантирующим поставщиком в отношении электроснабжения спорной КНС отсутствовали. Данный факт в ходе судебного заседания представителями ответчика не оспаривался.

Таким образом, факт бездоговорного потребления электроэнергии КНС, расположенной вблизи многоквартирного дома №16А по ул. ФИО9 в г. Тула, эксплуатацию которой осуществлял ответчик, установлен судом и подтверждается представленными в материалы доказательствами.

Суд отмечает, что бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (абз. 7 п. 2 Основных положений №442).

В силу п. 192 Основных положений №442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Порядок расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктами 195, 196 названных Основных положений.

Согласно п. 193 Основных положений №442 (в редакции, действующей на дату составления акта) в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; - объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; - замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии двух незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что АО «Тулагорводоканал» было надлежащим образом извещено о проведении проверки в отношении спорного объекта. Представитель ответчика, в лице В.А. Фридрих прибыл на место расположения КНС и составления акта до начала проведения проверки, тем не менее отказался от участия в проведении проверки и составлении акта, полагая, что насосная станция не находится в зоне ответственности АО «Тулагорводоканал».

В отсутствие полномочного представителя АО «Тулагорводоканал» при проведении проверки, работниками истца самостоятельно была проведена проверка и составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 83БД/17 от 26.12.2017г. При этом акт был подписан представителями истца и двумя незаинтересованными лицами.

Из пояснений свидетелей ФИО5 и ФИО11 (незаинтересованные лица, подписавшие акт) следует, что акт был действительно ими подписан, тем не менее, в проведении проверки канализационной насосной станции, они не участвовали, равно, как и не обладают сведениями об отказе представителя потребителя от подписания указанного акта.

АО «Тулгорводоканал» полагает, что поскольку акт №83БД/17 от 26.12.2017г. составлен в отсутствие представителя ответчика, а также при составлении акта истцом не было обеспечено присутствие двух незаинтересованных лиц, данный акт не может служить основанием для расчета бездоговорного потребления электроэнергии за указанный период.

Данный довод ответчика не может быть принят арбитражным судом в силу следующего.

Действительно, нормы п. 193 Основных положений №442 предусматривают, в случае отсутствия потребителя, составление акта в присутствии двух незаинтересованных лиц, при этом, суд полагает, что целью участия двух незаинтересованных лиц является не только формальное подписание составленного акта, но обеспечение таким порядком, прав и законных интересов потребителя, то есть установлении фактических обстоятельств в условиях исключающих одностороннее влияние заинтересованной стороны на фиксируемые факты.

Согласно требованиям Правил № 442 потребитель должен быть извещен о проведении проверки.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и пояснениями представителей ответчика, что АО «Тулагорводоканал» своевременно было извещено о дате, времени и месте проведения проверки. Более того, представитель ответчика прибыл в указанную дату к месту проведения проверки, но отказался принимать участие в проверке и составления акта проверки.

Таким образом, факт надлежащего извещения ответчика о проверке установлен судом и подтверждается доказательствами по делу.

При этом суд отмечает, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения проверки фактически, самостоятельно отказался от реализации прав, предоставленных ему нормами действующего законодательства при проведении проверок такого рода, в том числе от права на принесение соответствующих возражений и замечаний по акту проверки.

При этом суд отмечает, что допущенные истцом при составлении акта формальные нарушения не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт бездоговорного потребления электрической энергии можно установить с помощью других представленных в дело доказательств.

Также суд отмечает, что Закон №35-ФЗ и Основные положения №442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих в частности при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (п. п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу.

Схожий правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 06.06.2018г. № 305-ЭС18-3006, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2017 №Ф10-3324/2017, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019г. по делу №А68-1735/2018.

При таких условиях возражения ответчика в отношении формальных нарушений при составлении Акта №83БД/17 не отвечают принципу разумности и добросовестности и не могут быть приняты судом во внимание.

Также суд, с учетом установленных обстоятельств проведения проверки, а также учитывая буквальное толкование положений п. 193 Основных положений №442 (в редакции, действующей в момент составления акта) отмечает следующее.

В силу п. 193 Основных положений №442 подписи двух незаинтересованных лиц подтверждают лишь факт отсутствия в момент составления акта потребителя, извещенного надлежащим образом о дате и времени проверки.

При этом отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Поскольку ответчик не только был надлежавшим образом извещен о дате, времени и месте проведения проверки, но и направил своего представителя, который прибыл на место проведении проверки, но отказался принимать участие в ее проведении и составлении акта, суд полагает, что в указанном случае не требовалось привлекать двух незаинтересованных лиц. 

Таким образом, факт подписания Акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 83БД/17 от 26.12.2017г. двумя незаинтересованными лицами, при указанных выше обстоятельствах, по сути, не влияет на правовой характер данного документа.

Таким образом, установленными по делу фактическими обстоятельствами подтверждается правомерность квалификации истцом потребления спорным объектом электроэнергии, как бездоговорного.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 84 Основных положений №442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений №442.

В п. 196 Основных положений №442 (в редакции, действующей на дату составления акта) предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения №3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. 

Согласно п. 2 Приложения №3 к Основным положениям №442 объем бездоговорного потребления электрической энергии, МВтч, определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формулам:

для однофазного ввода:

,

для трехфазного ввода:

,

где Tбд - количество часов в определенном в соответствии с п.196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более чем 26280 часов, ч.

Истец представил в материалы дела расчет бездоговорного потребления электроэнергии в отношении спорного объекта, за период с 07.02.2017г. (дата подписания Администрацией города Тулы постановления № 307 «Об определении организации, осуществляющей эксплуатацию бесхозяйных сетей водоснабжения и водоотведения») по 26.12.2017г. (дата составления акта).

Согласно расчета истца, в указанный период, объем бездоговорного потребления электроэнергии спорной ВНС составил 274570 кВт/ч, что в денежном эквиваленте составляет 1 826 945 руб. 67 коп.

Довод ответчика о том, что истец неверно определил начальную дату определения периода бездоговорного потребления электроэнергии, признается судом несостоятельным. При этом суд отмечает, что в период составления акта, редакция п. 196 Правил №442 предусматривала максимальный временной период бездоговорного потребления – не более 1 года. Вместе с тем, истец произвел расчет с 07.02.2017г. по 26.12.2017г., т.е. за период менее года, то время как судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик использовал спорную КНС в своей хозяйственной деятельности и до 07.02.2017г. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Таким образом, определение истцом начальной даты расчетного периода с 07.02.2017г. не нарушает прав ответчика.

С учетом изложенного, суд отмечает, что расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии КНС, которую эксплуатировал ответчик в спорный период, был произведен истцом в соответствии с Основными положениями №442.

Судом проверен расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии спорным объектом ответчика за период с 07.02.2017г. по 26.12.2017г., расчет признан арифметически верным и обоснованным. 

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, представленный истцом расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в спорный период не оспорил, контррасчет суду не представил.

Также ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты истцу задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 541, 544, 1102 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в общей сумме 1 826 945 руб. 67 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 31 269 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №442 от 13.02.2018г.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого судом решения, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 31 269 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Тульские городские электрические сети» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тулагорводоканал» в пользу акционерного общества «Тульские городские электрические сети» задолженность в сумме 1 826 945 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 269 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                               А.П. Морозов