Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46914/2023

16 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОМ" (адрес:  Россия 190020, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЕКАТЕРИНГОФСКИЙ, РИЖСКИЙ ПР-КТ, Д. 41, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. 1-Н, КОМ. 27, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕКЛОПРОДУКТ-ЛОГИСТИКА" (адрес:  Россия 

<

...> ЛИТЕР А, КОМНАТА 206, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 15.06.2023)

от ответчика ФИО3 (доверенность от 13.02.2023)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОМ"  (далее подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕКЛОПРОДУКТ-ЛОГИСТИКА" (далее – субподрядчик, ответчик) о взыскании по договору от 03.09.2018 №18090302: 893 950 руб. убытков, 268 185 руб. штрафа, процентов, начисленных  с 10.04.2023 на 893 950 руб. убытков, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактического исполнения обязательств.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика завил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела возражения на отзыв.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 03.09.2018 № 18090302 (далее - Договор) согласно которому Субподрядчик обязался в сроки и на условиях Договора выполнить полный комплекс работ по монтажу новых оконных и балконных блоков из ПВХ-профилей на Объекте строительства.

В соответствии с п. 4.7. Договора подписание Подрядчиком КС-2 и КС-3 не лишает Подрядчика права ссылаться на любые недостатки выполненных работ (как скрытые, так и явные).

На основании п. 4.4.11. Договора замечания участников долевого строительства, иных приобретателей помещений, эксплуатирующей организации подлежат устранению Субподрядчиком в срок не более 5 календарных дней с даты составления Акта осмотра, а в случае установления участниками долевого строительства, либо иными приобретателями помещений более короткого срока— в срок, установленный последними.

В силу п. 4.4.12. Договора, если субподрядчик не приступит к устранению недостатков и/ или в течение срока, указанного в акте, не устранит недостатки, Подрядчик вправе самостоятельно или с привлечением сторонней организации устранить недостатки. Затраты Подрядчика по устранению недостатков компенсирует Субподрядчик.

Согласно п. 7.8. Договора, в том случае, если Субподрядчик в согласованные Сторонами сроки не устранил допущенные им недостатки, Подрядчик вправе устранить их своими силами за счет Субподрядчика, либо за свой счет с возложением на Субподрядчика всех понесенных расходов и, кроме того, взыскать с последнего штраф в размере 30% стоимости Работ по устранению недостатков.

Как указывает истец, Подрядчиком в адрес Субподрядчика направлено письмо от 17.07.2019  исх. № 32/19 об устранении замечаний по выполненным работам с приложением таких замечаний. Однако, в нарушение условий Договора, Субподрядчик не устранил указанные замечания.

Поскольку субподрядчик недостатки не устранил, Подрядчиком заключил с  ООО «Империал-Строй» Договор от 22.10.2019 № 19102201 на устранение недостатков, в связи с чем понес затраты в размере 893 950 руб., в обоснование чего представил Акты выполненных работ от 12.02.2020 № 1, от 27.04.2020 № 2, от 25.06.2020 №3, платежное поручение от 12.02.2020 № 173.

Истец  направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2023 №21 с требованием возмещения убытков. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что истцом предъявлены к взысканию с ответчика затраты по устранению замечаний и недостатков по работам, которые ответчик не выполнял и не должен был выполнять, а также ущерб, который не подлежит возмещению за счет ответчика.

Так истцом в числе прочих указано на затраты, связанные с необходимостью замены поврежденных стеклопакетов, фурнитуры, профиля. Однако, как указывает ответчик, все установленные ответчиком изделия были переданы генподрядчику по актам о передачи на сохранность, в которых отмечено, что переданные изделия не имеют повреждений, следовательно указанные истцом конструкции и изделия если и были повреждены, то только после их приемки и проведения работ. Таким образом, между названными истцом убытками и действиями ответчика отсутствует причинная связь.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны заказчика (в рассматриваемом случае - подрядчиком) и субподрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций. ООО «СП-Логистика» все свои обязательства исполнило своевременно и в полном объёме.

Также ответчик указал, что 23.07.2020 сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов № 5 за период с 01.07.2019 по 25.07.2020 года, в соответствии с которым по Договору субподряда № 18090302 имеется задолженность в пользу Ответчика на сумму 406 280,02 руб. При этом сведений о неисполненных обязательствах или задолженностей со стороны ответчика в пользу истца данный акт не содержит.

Кроме того, Истец ссылается на невыполнение Ответчиком условий п. 4.4.11 и,4.4.12 Договора, в соответствии с которыми замечания участников долевого строительства подлежат устранению в срок не более 5 календарных дней с даты составления Акта осмотра или более короткий срок, установленный участниками долевого строительства.

Однако, как указывает ответчик, предусмотренные условиями Договора Акты осмотра не составлялись, ответчику не направлялись. 

Письмо № 39/19 от 17.07.2019 не является таким актом осмотра, перечень замечаний составлен в одностороннем порядке, иных документов, подтверждающих недостатки и замечания участников долевого строительства не представлено.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв, в которых указал, что акты, представленные ответчиком, подтверждают передачу генподрядчику на сохранность изделий, а не акт выполненных работ, Ответчик (ООО «Стеклопродукт-Логистика») в данных Актах не фигурирует.

Также истец указал, что подписание Сторонами (Истцом и Ответчиком) КС-2 (актов о приемке работ) является подтверждением промежуточной приемки выполненных работ (п. 4.4.1., 4.7. Договора), а не итоговой, которая предусматривается путем подписания Сторонами итогового Акт по форме Приложения № 3 к Договору, который подписан Сторонами не был по причине направления требований в адрес Ответчика об устранении недостатков выполненных Работ. 

Дополнительно истец указал, что согласно п. 8.1. Договора гарантийный срок на работы составляет 5 лет.

В отношении пропуска срока исковой давности, истец указал, что срок подлежит исчислению с момента когда затраты на устранение недостатков были понесены.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В данном случае в нарушение требований вышеуказанных норм и разъяснений, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае условиями п. 4.4.11 Договора предусмотрен порядок оформления выявленных недостатков путем составления акта осмотра сторонами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств соблюдения порядка оформления недостатков, установленного условиями п. 4.4.11 Договора, а именно не представлено доказательств вызова стороны для осмотра, равно как и составления какого-либо иного акта выявленных недостатков, представленные в материалы дела замечания собственников, таким актом также не является.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, принимая во внимание, что акт выявленных недостатков сторонами в нарушение положений статьи 4.4.11 Договора не составлялся, ответчик истцом на составление акта не приглашался, работы по Договору приняты истцом без замечаний, заявленные недостатки не носят скрытых характер, суд считает, что истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств для взыскания убытков на устранение недостатков.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно материалам дела, истцу стало известно о наличии недостатков работ не позднее 17.07.2019 (письмо от 17.07.2019 №32/19, направленное истцом в адрес ответчика с указанием замечаний дольщиков) истец обратился в суд с иском согласно оттиску календарного штемпеля Почты России 17.05.2023 т.е. за пределами общего срока исковой давности установленного статьей 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента несения расходов на устранение недостатков отклоняется судом, как противоречащее положениям пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.