/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95114/2017

22 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4829/2018)  АО "Газпромнефть - Северо-Запад" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу №А56-95114/2017 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

 

по иску   АО "Газпромнефть - Северо-Запад"

к ПАО СК "Росгосстрах"  

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Газпромнефть - Северо-Запад" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик) ущерба в размере 62 449,12 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда от 13.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом размер ущерба подтвержден надлежащим образом.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик просит решение оставить в силе. По мнению ответчика, локально-сметный расчет не является относимым доказательством размера ущерба.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.11.2015 в результате нарушения правил дорожного движения Горшковым Юрием Николаевичем, управляющим автомобилем, был причинен ущерб АЗС 04, расположенной по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Магистральная, дом 1 А (далее - АЗС), являющейся собственностью истца (поврежден указатель видов топлива ТРК № 7).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2015 и определением об отказе в возбуждении  административного правонарушения от 07.11.2015 подтверждается факт нарушения правил дорожного движения Горшковым Ю.Н., повлекшего повреждение имущества истца. 

Гражданская ответственность Горшкова Ю.Н. застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ № 0714675466.

В соответствии с коммерческим предложением и локально-сметным расчетом сервисной компании - ООО «Мелстон-Сервис» стоимость работ по восстановлению указателя видов топлива ТРК № 7 на указанной АЗС после ДТП составляет 62 449 руб. 12 коп.

Истец направил ответчику заявление №29/382 от 18.02.2016 о выплате страхового возмещения.

Письмом № 04/2931 от 01.04.2016 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на непредставление поврежденного имущества на осмотр.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 29/2914 от 01.12.2016 с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, так как мотивы отказа ответчика, указанные в письме № 04/2931 от 01.04.2016, не соответствуют действующему законодательству.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности размера ущерба.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого была повреждено имущество истца.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие на автозаправочной станции произошло 07.11.2015.

Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом 19.02.2016 с указанием на то, что поврежденное имущество отремонтировано. Осмотр, произведенный страховщиком 22.03.2016, подтвердил, что имущество истца отремонтировано.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истцом представлен локально-сметный расчет по факту ДТП от 19.11.2015.

Указанный локально-сметный расчет обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, поскольку составлен в отношении иного ДТП, произошедшего 19.11.2015.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.11.2015.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2018 по делу №  А56-95114/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Будылева