АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62845/2020

Дело № А55-10956/2019

г. Казань

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гедокорп»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020

по делу № А55-10956/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Качественная медицинская практика. Клиника доктора ФИО1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Гедокорп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Самара о взыскании 120 000,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Качественная медицинская практика. Клиника доктора ФИО1» (далее – ООО «Качественная медицинская практика. Клиника доктора ФИО1», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гедокорп» (далее – ООО «Гедокорп», ответчик) о взыскании 120 000,00 рублей неосновательного обогащения, а также 4600,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АДВ-Сервис» (далее – ООО «АДВ-Сервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания маркетинговых услуг от 26.09.2018 № 18809 (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по настройке рекламных кампаний, а истец оплатить услуги в соответствии с условиями договора. Комплекс мер по договору включает в себя: настройку и проведение таргетированной рекламы; проведение настройки и расчет бюджета рекламной кампании в системах контекстной рекламы Яндекс и Google; проведение рекламной кампании в системе контекстной рекламы (Яндекс и Google). 

Исполнитель оказывает услуги на основании договора комиссии, агентского договора либо договора поручительства, заключенного между владельцем системы контекстной рекламы и Исполнителем; консультирование Заказчика по вопросу разработки Интернет-сайта; выстраивание маркетинговых коммуникаций.

Истец оплатил ответчику аванс в размере 120 000,00 рублей платежным поручением от 10.10.2018 № 231.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что «исполнитель в ходе выполнения услуг гарантирует заказчику выручку в размере: через 4 месяца после начала работ - не менее 3 500 000 (трех миллионов пятисот тысяч) рублей 00 копеек; через 7 месяцев после начала работ - не менее 7 000 000 (семи миллионов) рублей 00 копеек; через 12 месяцев после начала работ - не менее 10 000 000 (десяти миллионов) рублей 00 копеек.

Истец указал, что гарантированных ответчиком результатов он не дождался, и 06.02.2019, по истечению четырех месяцев после подписания договора истец направил в адрес ответчика претензию-уведомление об одностороннем отказе от вышеуказанного договора.

Ответчик считает, что аванс истца он отработал. Недостижение целей договора, по мнению ответчика, объясняется исключительно тем, что истец не оплачивал в установленном договором объеме услуги истца, вследствие чего ответчик фактически приостановил их выполнение.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика перечисленного по договору аванса.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 37, 39, 309, 310, 702, 711, 717, 779, 781, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

Указанный выше договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08, следует, что ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Следовательно, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора подряда и договора возмездного оказания услуг. По смыслу указанных норм права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

В данном случае истец на основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1, статьи 717 и пунктом 1 статьи 782 ГК РФ письмом от 27.01.2019 № 1186 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора.

Поскольку претензия-уведомление, направленная истцом по юридическому адресу ответчика, была возвращена 11.03.2019 с отметкой «Истек срок хранения», то в соответствии со статьей 165.1. ГК РФ, ответчик считается получившим юридически значимое сообщение.

Таким образом, с указанной даты заключенный сторонами договор считается расторгнутым.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления № 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу пункта 5 Постановления № 35 если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 104 от 21.12.2005 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Следовательно, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае расторжение истцом договора в одностороннем порядке с учетом предварительной оплаты в сумме 120 000 рублей повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 120 000 рублей.

Доказательств надлежащего выполнения предусмотренных договором работ (оказания услуг) на сумму 120 000 рублей, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на указанную сумму ответчиком представлено не было.

Поскольку надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг) на сумму полученного от истца аванса в размере 120 000 рублей ответчиком представлен не было, то суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без назначения экспертизы.

Таким образом, основания, предусмотренные статьей 82 АПК РФ для назначения экспертизы, отсутствовали.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций также не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А55-10956/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гедокорп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Фёдорова

СудьиС.А. Филимонов

Е.Н. Бубнова