АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6724/2021

02 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-6724/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИННОВАТЕХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МТТ-512» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 164 723 руб. 29 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора CASALE PROJECT a.s. в лице Филиала АО «Казане Проект» (Чешская Республика) в г. Тольятти (ИНН 

<

***>, КПП 632091001),  China САМС Engineering Co., Ltd. в лице Филиала ОАО «Китайская корпорация инжиниринга САМС» (КНР) в Самарской области (ИНН 

<

***>, КПП 632491001),  ПАО «Тольяттиазот» (ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены.

от ответчика (посредством сервиса онлайн-заседаний): ФИО1, представитель по доверенности  от 14.01.2020г.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТТ-512» о взыскании стоимости деформированных арматурных каркасов в размере 164 723 руб. 29 коп.,

Определением суда от 24.02.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

          25.02.2021г. от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: CASALE PROJECT a.s. в лице Филиала АО «Казане Проект» (Чешская Республика) в г. Тольятти (ИНН 

<

***>, КПП 632091001), China САМС Engineering Co., Ltd. в лице Филиала ОАО«Китайская корпорация инжиниринга САМС» (КНР) в Самарской области(ИНН 

<

***>, КПП 632491001).

         Определением от 04.03.2021г. суд привлек в качестве к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: CASALE PROJECT a.s. в лице Филиала АО «Казане Проект» (Чешская Республика) в г. Тольятти (ИНН 

<

***>, КПП 632091001), China САМС Engineering Co., Ltd. в лице Филиала ОАО «Китайская корпорация инжиниринга САМС» (КНР) в Самарской области (ИНН 

<

***>, КПП 632491001).

         От ответчика 09.03.2021г. поступил отзыв с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. С исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать.

Истец представил возражения на отзыв ответчика. С доводами ответчика не согласен.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Тольяттиазот» (ИНН 

<

***>).

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы ПАО «Тольяттиазот» (ИНН 

<

***>), суд счел необходимым привлечь указанное общество  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

          Кроме того, истец ходатайствует об объединении дела №А60-6724/2021 с делом №А60-2339/2021. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

          Определением от16.04.2021г. суд перешел к рассмотрению дела в порядке общеискового производства.

В предварительном судебном заседании, истец исковые требования поддерживает.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает. 12.05.2021г. в материалы дела поступил отзыв на возражения.

Определением от 14.05.2021г. суд назначил дату основного судебного заседания.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 21.06.2021г. судебное заседание отложено.

05.07.2021г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв.

13.07.2021г. от истца поступили дополнительные документы.

02.07.2021г. истцом представлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Указанное ходатайство удовлетворено, участие представителя заявителя в судебном заседании 13.07.2021г. с использованием веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) одобрено.

Судебное заседание 13.07.2021г.  с использованием веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) не состоялось по техническим причинам невозможности проведения онлайн-заседания.

В судебном заседании, начавшемся 13.07.2021г., объявлен перерыв до 14 ч. 30  мин. 15.07.2021г. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении секретарем судебного заседания ФИО2.

Судебное заседание 15.07.2021г.  с использованием веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) не состоялось по техническим причинам невозможности проведения онлайн-заседания.

Определением от 15.07.2021г. судебное заседание отложено.

К судебному заседанию 26.07.2021г. от истца ходатайство об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) не заявлено.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Инноватех" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МТТ-512" (Подрядчик) заключен договор подряда № 30-10/ИТ от 30.10.2019 (Договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок, в соответствии со строительными нормами и правилами выполнять по чертежам в соответствии с рабочей документацией и из основных материалов заказчика строительные работы по Устройству буронабивных свай д7620 мм, 1000мм на объекте строительства: «ПАО Тольяттиазот» «Агрегат карбамида 2200 т/сут» (Технологические эстакады № 3,8 РД А00600/1=PR3-КЖ, А00600/1=PR8-КЖ, корпус 506/3, Паровая котельная РД А00600/1-506/3-КЖ1) (далее - объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязуется осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектно-технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (п. 1.1 Договора).

Состав выполняемых работ и затрат, входящих в стоимость работ на объекте строительства:

- Перебазировка строительной техники до места производства работ и обратно;       

- Курение скважин д.620мм, 1000мм под обсадной трубой в грунтах 2-5 категории;

- Монтаж арматурных каркасов в скважину (без учета стоимости арматурных каркасов);

- Бетонирование скважин методом ВПТ;

- Стоимость холостого бурения;

- Прогрев оголовков свай;

- Вывоз выбуренного фунта в пределах строительной площадки;

- Обеспечение мероприятий по безопасному производству работ;

-  Подготовка и сдача полного комплекта исполнительной документации Заказчику;

- Геодезическое сопровождение строительства;

-Затраты Подрядчика на проезд своих сотрудников к объектам строительства, проживание сотрудников. 

В стоимость работ не входит:

- Вынос сетей и коммуникаций из зоны производства работ;

- Разработка котлована до проектной отметки;

- Стоимость основных строительных материалов;

- Стыковка арматурных каркасов;

- Прогрев оголовков свай;

- Водопонижение и водоотлив;

- Вывоз и утилизация фунта за пределы строительной площадки;

- Все виды испытаний свай;

- Геологическое освидетельствование фунтов в свежине.

Стороны согласовали в разделе 2 стоимость работ по договору, так согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4:

- цена работы за устройство 1 м.п. буронабивных свай (бурение д.620 мм) по настоящему договору составляет 6 500 руб., в том числе НДС 20%.

- цена работы за устройство 1 м.п. буронабивных свай (бурение д.1000 мм) по настоящему договору составляет 8 500 руб., в том числе НДС 20%.

- цена работы 1 м.п. холостого бурения (

<

...> мм) по настоящему договору составляет 2 000 руб. в том числе НДС 20 %, Общее количество холостого бурения устанавливается по факту выполнения работ.

- стоимость перебазировки буровой установки до объекта строительства и обратно составляет 1 380 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 20 %.

Общая стоимость работ по договору составляет 19 496 000 руб. 00 коп. Окончательная стоимость выполненных работ определяется актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) (п. 2.5 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора срок производства работ составляет 45 календарных дней, при условии круглосуточного режима работы.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п. 4.4 Договора, Заказчик обязуется обеспечить Подрядчика основными строительными материалами (бетон, арматурные каркасы), согласно рабочей документации Шифр №№А00600/1-РR3-КЖ, А00600/1- РR8-КЖ, А00600/1-506/3-КЖ1) в количестве согласно заявкам Подрядчика, которые должны соответствовать рабочей документации и подаваться заблаговременно за 1 (сутки).

Как указывает истец, в ходе выполнения работ в рамках Договора подрядчиком были деформированы арматурные каркасы в количестве 5 штук (сформированы на основании актов между ООО «ИННОВАТЕХ» и ООО «МТТ-512»). Из них 4 штуки арматурных каркасов типом (БС-1), 1 штука - типом БС-3. Причина возникновения деформации: нарушение технологии, производства работ со стороны Подрядчика. Калькуляция изготовления арматурных каркасов составляет с учетом НДС 20% - 106 327,97 рублей. Расчет затрат деформированных арматурных каркасов составляет по арматурным каркасам типа (БС-1) - 120 618,45 руб., по арматурному каркасу типа (БС-3) - 44 104,84 руб. Итого: 164 723,29 рублей.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец в адрес ответчика направил претензию от 07.06.2020г. №180 о взыскании  стоимости деформированных арматурных каркасов. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что факт надлежащего выполнения работ ООО «МТТ-512» в рамках договора № 30-10/ИТ от 30.10.2019 и факт того, что арматурные каркасы на хранение ответчику не передавались, подтвержден решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-35451/20 Постановлением №09АП-54973/2020 от 25.11.2020 решение оставлено без изменения.

Судом оценены доводы относительно наличия преюдициального значения судебного акта, вынесенного по делу № А40-35451/20-5-259.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что признаками преюдициальности обладают следующие обстоятельства.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы, которое вступило в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

В отношении арматурных каркасов, судом сделан следующий вывод, в рамках рассмотрения дела № А40-35451/20 ответчик сослался на ненадлежащее хранение каркасов. Вместе с тем, судом установлено, что каркасы на хранение ООО «МТТ-512» не передавались. Обязанность по хранению на ООО «МТТ-512» условиями договора не возложена.

В материалах дела не имеется доказательств того, что спорные арматурные каркасы передавались на хранение ответчику и что действиями ответчика были деформированы указанные арматурные каркасы. 

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства принимаются судом в качестве преюдициальных обстоятельств и не подлежат доказыванию вновь.

Суд на основании изложенного считает, что требования о взыскании с ответчика убытков не доказаны истцом.

Возражая против данного довода ответчика, истец указывает следующее, что в силу накладных, составленных ООО «ИнноваТех» с Обществом с ограниченной ответственностью «МТТ-512», арматурные каркасы принимались: мастером СМР ФИО3; мастером СМР ФИО4; машинистом буровой установки ФИО5. Подтверждением получения от ООО «ИнноваТех», а значит приемкой Обществом с ограниченной ответственностью «МТТ-512» армокаркасов в рамках Договора от 30.10.2019 № 30-10/ИТ в указанных накладных в правом нижнем углу имеются подписи сотрудников ООО «МТТ-512» ФИО3, ФИО4, ФИО5

Кроме того, истец ссылается на то, что комиссией в составе: директора по строительству Общества с ограниченной ответственностью «ИнноваТех» ФИО6, коммерческого директора ООО «ИнноваТех» ФИО7, представителя ОАО «Китайская корпорация инжиниринга «САМС» - заместителя главного инженера ФИО8 составлен акт-дефектовки арматурных каркасов для свай от 05.06.2020 по которому в результате осмотра вышеуказанного объекта выявлено, что следующие каркасы непригодны к использованию по назначению по причине дефектов (загибы арматуры, искривление каркасов): каркас БС-1 (тит.PR3) - 4 шт. (поврежден Обществом с ограниченной ответственностью «МТТ-512), каркас БС-3 (тит. тит.PR3) - 1 шт (поврежден ООО «МТТ-512).

Вместе с тем, судом установлено, что акт-дефектовки от 05.05.2020г. составлен в отсутствие представителя ООО «МТТ-512», доказательств вызова представителей подрядчика на составление акта-дефектовки, истцом не представлено.

Доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков  в заявленной сумме 164 723 руб. 29 коп., не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.В. Зорина