АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27200/2018

 

г. Нижний Новгород                                                                             23 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть решения 18.09.2018.

В полном объеме решение изготовлено 23.09.2018.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-691) 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Хохловой Е.В., 

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

открытого акционерного общества «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» Володарского района 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, законной неустойки, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий МУП «Коммунсервис» Володарского района ФИО1, 

 

и  у с т а н о в и л:

 

открытое акционерное общество «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская»                            (далее – общество, организация водопроводно-канализационного хозяйства) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» Володарского района (далее – предприятие, абонент) о взыскании 1 236 477 рублей 31 копейки задолженности за оказанные в апреле 2018 года услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2015 № 2; 14 137 рублей 65 копеек законной неустойки, начисленной с 25.05.2018 по 10.07.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с частью 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении).

            Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ,  статьях 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий                 предприятия ФИО1

            Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Временный управляющий представил отзыв.

            Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

            Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Спор рассмотрен в отсутствие представителей указанных лиц (статья 156 АПК РФ).

            Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

            Стороны заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2015 № 2.

            Согласно пункту 7 договора абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства.  Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

            Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период. Пунктом 32 договора стороны согласовали условия о пролонгации.

            Во исполнение условий договора истец в апреле 2018 года надлежащим образом отпускал ответчику холодную воду и принимал сточные воды, что подтверждается актом от 30.08.2018 № 817, подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг.

            Ответчик оказанные ему в спорный период услуги оплатил частично. На дату рассмотрения спора за ним числится задолженность в размере 1 236 477 рублей                        31 копейки.

            Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

            В статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

            В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

            В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

            Из материалов дела усматривается, что услуги по отпуску ответчику питьевой воды и приему сточных вод от него оказаны истцом в апреле 2018 года.

            Производство по делу о несостоятельности (банкротстве)                                  МУП «Коммунресурс» возбуждено 18.08.2017 (дело № А43-22593/2017); определением от 29.05.2018 в отношении МУП «Коммунресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

            С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что денежные обязательства предприятия по оплате оказанных услуг возникли после возбуждения дела о банкротстве и относятся к текущим платежам.

            Требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов должника и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

            С учетом изложенного вопросы о размере задолженности                                              МУП «Коммунресурс» и факте оказания услуг водоснабжения и водоотведения подлежат рассмотрению в самостоятельном судебном процессе вне рамок дела о банкротстве.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции     статьи 71 АПК РФ, суд принял решение, исходя из следующего.

            В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

            Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

            В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

            В соответствии с подпунктами «ж», «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов абонента, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов) и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного  воздействия на работу централизованной системы водоотведения, по форме согласно приложению № 2 (далее - план по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

            Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

            В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

            Ответчик же свои обязательства по оплате не исполнил. Доказательств оплаты долга и мотивированного отзыва на иск в материалы дела не представил.

            В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2015 № 2 является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

            Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 14 137 рублей             65 копеек законной неустойки, начисленной с 25.05.2018 по 10.07.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В части 6.4 статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду и услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду и услуги по водоотведению по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

            Факт нарушения сроков оплаты услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

            Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с частью 6.4 статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, с учетом периода просрочки оплаты. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). Суд счел представленный истцом расчет неустойки правильным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства. При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика 14 137 рублей 65 копеек законной неустойки, начисленной с 25.05.2018 по 10.07.2018, подлежит удовлетворению.

            Требование истца о взыскании законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ,                части 6.4 статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению.

            Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Володарского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» (ИНН: 

<

***>,                            ОГРН: 

<

***>) 1 236 477 рублей 31 копейку задолженности; 14 137 рублей                65 копеек законной неустойки, начисленной с 25.05.2018 по 10.07.2018, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, в соответствии с частью 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; 25 506 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                           К.В. Белова