ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-136581/23

04 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Хвостовой  Н. О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» - не явка, извещены;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом

- ФИО1 по доверенности от 25.12.2023г. № МИ-16159727;

рассмотрев 03 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу № А40-136581/23,   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом  о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, ответчик) о взыскании 156 939 руб. 47 коп. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу № А40-136581/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании протокола № 2 от 13.06.2018 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

В указанном многоквартирном жилом доме находится нежилое помещение 3-Н, площадью 269,8 кв. м, кадастровый номер 78:36:0005018:1935, которое, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.06.2020 № 99/2020/335053521, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Как указывало Общество, в период с период с 01.01.2022 по 31.12.2022 истец оказывал ответчику жилищно-коммунальные услуги в отношении данного помещения, однако последний их не оплатил, что привело к образованию задолженности в размере 156 939 рублей 47 копеек.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о  погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 125, 210, 214, 223, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что Росимущество, осуществляя полномочия собственника в отношении спорного имущества, в силу закона обязано нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых Обществом,  а также признав факт наличия спорной задолженности доказанным, суды нижестоящих инстанций удовлетворили  иск в полном объеме. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Довод ответчика о необходимости взыскания денежных средств за счет казны Российской Федерации правомерно отклонен апелляционной инстанцией, поскольку возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Данные выводы соответствуют разъяснениям, данным в пунктах 13 и 19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» 

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что спорное нежилое помещение имеет особый статус, являясь защитным сооружением гражданской обороны, отклонен судами, поскольку Росимуществом не представлено соответствующих доказательств, а кроме того, особый статус объекта гражданской обороны не исключал возможности применения к спорным отношениям норм жилищного законодательства. 

Вопреки доводам кассационной жалобы судами мотивированно, со ссылкой на применимые нормы права и  конкретные обстоятельства настоящего спора отклонены возражения Росимущества, основанные на том, что  Российская Федерация не является собственником спорного помещения, а требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику. 

Доводы ответчика, касающиеся неправомерности рассмотрения спора в Арбитражном суде города Москвы, суд округа отклоняет, поскольку настоящий спор не был связан с вопросом о правах на недвижимое имущество, поэтому дело было принято к производству и рассмотрено судом с соблюдением правил общей подсудности по месту нахождения Росимущества в соответствии со статей 35 АПК РФ. 

Кроме того, суд округа отмечает, что истец имел возможность обжаловать определение суда первой инстанции от 17.11.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, однако своими процессуальными правами на обжалование не воспользовался. 

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу № А40-136581/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Н. А. Лоскутова 

Н. О. Хвостова