СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № А45-8473/201723 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» (№ 07АП-10676/2017 (5)) на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 10.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8473/2017 (судья Кладова Л.А.) по заявлению открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» о пересмотре судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по иску открытого акционерного общества «Алтай-Кокс» (659107, г. Заринск Алтайский край, ул. Притаежная, 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Сибэнергоремонт» (630032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 404 692 руб. 40 коп. убытков, признании недействительным соглашения от 22.04.2016, 

по встречному иску открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт», замененного на общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» (630032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), замененного на общество с ограниченной ответственностью Управляющая сетевая компания «Энергетик» (630108, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Алтай-Кокс» о взыскании задолженности в размере 947 757 руб. 73 коп., с увеличением исковых требований до 1 320 230 руб. 60 коп..

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт»: Председатель ЛК ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ от 27.10.2020, паспорт (в режиме онлайн-конференции)

от иных лиц: без участия (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Алтай-Кокс» (далее по тексту - ОАО «Алтай-Кокс», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Сибэнергоремонт» (далее по тексту - ОАО «Сибэнергоремонт», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 1 404 692 руб. 40 коп. убытков.

15.05.2017 ОАО «Сибэнергоремонт» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ОАО «Алтай-Кокс» о взыскании задолженности в размере 947 757 руб. 73 коп.

Определением от 24.08.2017 от 05.07.2017 дело № А45-8473/2017 и дело № А45-11443/2017 о признании недействительными пунктов 3.1.2., 3.9, 3.9.1 соглашения от 22.04.2016 объединены в одно производство, делу присвоен № А45-8473/2017.

Определением от 28.11.2017 произведена замена истца по встречному иску - ОАО «Сибэнергоремонт» на правопреемника - ООО «Сибэнергоремонт» в части исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги/работы в размере 947 757 руб. 73 коп. по договору № 102/03-2014-232 от 21.01.2014.

Определением от 13.04.2018 ООО «Сибэнергоремонт» заменено правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью Управляющая сетевая компания «Энергетик» (далее по тексту - ООО УСК «Энергетик», ОГРН 

<

***>).

Определением от 27.06.2018 принято увеличение исковых требований ООО УСК «Энергетик» до суммы задолженности в размере 824 854 руб. 42 коп., пени в размере 463 568 руб. 18 коп., всего 1288422 руб. 60 коп..

Решением арбитражного суда от 13.09.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в размере 200 670 руб. 34 коп., а также взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 864 руб. В остальной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Алтай-Кокс» о признании недействительными пунктов 3.1.2, 3.9, 3.9.1 соглашения о порядке осуществления восстановительного ремонта от 22.04.2016 - отказано. С ОАО «Алтай-Кокс» в пользу ОАО «Сибэнергоремонт» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 167 692 руб. Встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 решение от 13.09.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2019 решение от 13.09.2018 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 оставлены без изменений.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2019 отказано ОАО «Сибэнергоремонт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

19.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление ОАО «Сибэнергоремонт» о пересмотре судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, председатель ликвидационной комиссии ОАО «Сибэнергоремонт» обратился  в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела № А45-12352/2019 было получено новое доказательство – копия письма № 17/01735 от 24.02.2016, адресованного системному оператору ОРЭМ –главному диспетчеру филиала ОАО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири ФИО4 Из полученного доказательства стало известно, что турбогенератор № 2 (далее- ТГ-2) на ТЭЦ г. Заринска находился в плановом текущем ремонте с 01.01.2016 по 17.03.2016, проводимого силами обслуживающей организации ОАО «Алтай-Кокс». Длительный срок ремонта ТГ-2 является доказательством тому, что одновременно с текущим ремонтом бы произведен капитальный ремонт ТГ-2. Ответственность за ремонт вышедшего из строя оборудования несет лицо, которое производило ремонт этого оборудования. При завершении рассмотрения дела  заявитель не обладал информацией о том, что перед наступлением рассматриваемого события на ТГ-2 проводился текущий и капитальный плановый ремонт силами облаживающей организации ОАО «Алтай-Кокс», после завершения которого наступили рассматриваемые события.

Определением от 01.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.10.2020.

Представитель заявителя доводы жалобы в судебном заседании поддержал.

ОАО «Алтай-Кокс» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве ОАО «Алтай-Кокс» просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что общество не проводило при текущем ремонте турбогенератора каких-либо работ, связанных с ротором турбогенератора.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

От заявителя поступили и приобщены к материалам дела возражения на отзыв. Ходатайство об истребовании доказательств заявителем не поддержано.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ОАО «Сибэнергоремонт» суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано получением заявителем  письма № 17/01735 от 24.02.2016, адресованного системному оператору ОРЭМ – главному диспетчеру филиала ОАО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири ФИО4 Из полученного доказательства стало известно, что турбогенератор № 2 (далее- ТГ-2) на ТЭЦ г. Заринска находился в плановом текущем ремонте с 01.01. по 17.03.2016, проводимого силами обслуживающей организации ОАО «Алтай-Кокс». Длительный срок ремонта ТГ-2 является доказательством тому, что одновременно с текущим ремонтом бы произведен капитальный ремонт ТГ-2. Ответственность за ремонт вышедшего из строя оборудования несет лицо, которое производило ремонт этого оборудования. Также заявитель ссылается на годовой график ремонтов энергетического оборудования ОАО «Алтай-Кокс» на 2016 год.

В силу статей 309, 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении полрдений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), в частности пунктах 4, 5, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует установить наличие оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдение заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Исходя из положений статьи 313 АПК РФ, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Исчерпывающих доказательств того, что ОАО «Алтай-Кокс», исходя из представленного заявителем письма, годового графика проведения ремонтных работ, проводило при текущем ремонте турбогенератора какие-либо работы, связанные с ротором, либо иные работ приведшие к последствиям, исследованным ранее судом первой инстанции при вынесении решения, в материалы дела не представлено, при условии, что ОАО «Алтай-Кокс» данные обстоятельства оспаривает. Сведения, на которые ссылается заявитель в обоснование пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются установленными, то есть юридическим фактом, и нуждаются в доказывании. 

 Кроме того, обстоятельства проводимых работ ОАО «Алтай-Кокс» ставились на обсуждение сторонами, исследовались судом.  Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель не был лишен права при проводимом экспертном исследовании поставить вопрос о вмешательстве со стороны ОАО «Алтай-Кокс», между тем, этого не было сделано. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.09.2018,  апелляционный судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда,  в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 10.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

СудьяЕ.С. ФИО1