2317/2017-108961(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2832/2016

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2017 года

15АП-11290/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,  

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от ПАО АКБ «Капиталбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО2  по доверенности от 20.08.2016г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ  «Капиталбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 28.06.2017 по делу № А53-2832/2016 по заявлению  конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерный  коммерческий банк «Капиталбанк» - Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» о признании сделки должника недействительной и  применении последствий недействительности сделки ответчик: ФИО3 (место жительства: г. Ростов-на-Дону) в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества  Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» (ИНН 

<

***>, основной  государственный регистрационный номер 1026103270214, место нахождения:  344011, 

<

...>),  

принятое в составе судьи Глуховой В.В. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного  общества Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» (далее также -  должник) конкурсный управляющий публичного акционерного общества  Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» - Государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - заявитель, конкурсный  

управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о  признании сделки должника в виде выдачи наличных денежных средств в размере  1 999 452,54 рублей с лицевого счета Силка В.Г. недействительной; применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с Силка В.Г. в пользу  ПАО Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» денежных средств в  размере 1 999 452,54 рублей; восстановлении задолженности ПАО Акционерный  коммерческий банк «Капиталбанк» перед Силка В.Г. в сумме 1 999 452,54 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 по делу   № А53-2832/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк  «Капиталбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» о признании сделки должника недействительной и применении  последствий недействительности сделки к ответчику ФИО3, отказано.  

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  просит отменить определение суда от 28.06.2017 и принять новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка  совершена в течение месяца до отзыва лицензии и назначении временной  администрации по управлению кредитной организацией, в результате совершения  сделки ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований в не  рамок процедуры банкротства. По мнению апеллянта, судом первой инстанции  необоснованно сделан вывод о том, что получение ответчиком 05.02.2016г.  денежных средств в размере 1 999 452, 54 руб. относится к обычной хозяйственной  деятельности банка.  

В судебном заседании, состоявшемся 14.09.2017, судебная коллегия  установила, что в материалах дела отсутствует адресная справка о месте  жительства Силка В.Г.  

С учетом изложенного, апелляционный суд посчитал необходимым  истребовать адресную справку о месте жительства Силка В.Г. у Отдела адресно- справочной работы УВМ ГУ МВД России по Ростовской области.  

В судебном заседании, суд огласил, что от Отдела адресно-справочной  работы УВМ ГУ МВД России по Ростовской области поступила адресная справка,  согласно которой, гражданин Силка В.Г. зарегистрирован по адресу: Ростовская  область, Красный ФИО4, ул. Первомайская, 8, кв. 2. Все определения суда по  настоящему обособленному спору направлялись по указанному адресу.  

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено. 

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в  деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

В судебном заседании представитель ПАО АКБ «Капиталбанк» в лице  конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» поддержал правовую позицию по спору.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 28.06.2017 по делу № А53-2832/2016 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 08.02.2016г. посредством сервиса подачи  документов «Мой Арбитр» Банком подано заявление о признании его  несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 16.02.2016г.  заявление Банка оставлено без движения для представления доказательств отзыва у  кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.  

Приказом Банка России от 15.02.2016 № ОД-521 «Об отзыве лицензии на  осуществление банковских операций у кредитной организации Ростовский-на- Дону акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» (Открытое акционерное  общество) ОАО АКБ «Капиталбанк» (г. Ростов-на-Дону)» с 15.02.2016 отозвана  лицензия на осуществление банковских операций.  

20.02.2016г. Временной администрацией кредитной организации Банка в  газете «Коммерсантъ» № 30 опубликовано сообщение о возможности кредиторов  предъявлении своих требований в соответствии с пунктом 12 статьи 189.32 Закона  о банкротстве.  

24.02.2016г. Центральным банком Российской Федерации в лице Отделения  по Ростовской области Южного главного управления также подано заявление о  признании Банка банкротом. Определением арбитражного суда от 02.03.2016г.  заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о  банкротстве, судебное заседание назначено на 30.03.2016г.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области 02.03.2016 заявление  акционерного коммерческого банка «Капиталбанк» о признании его  несостоятельным (банкротом) также принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 публичное  акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.  

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в  газете «КоммерсантЪ» № 61 от 09.04.2016.  

В ходе проведения работы по выявлению сомнительных сделок Банка  конкурсным управляющим установлено, что 21.12.2015г. между Банком и Силка  В.Г. заключен договор банковского вклада «Востребованный» № 42306840/000- 000337, согласно условий которого Банк открыл клиенту вклад на сумму 26 000  евро, открыт счет вклада № 42306840700000000337.  

Силка В.Г. внес на счет № 42306840700000000337 денежные средства в  размере 15 000 долларов США 21.12.2015г., 5000 долларов США 28.12.2015г., 6000  долларов США 31.12.2015г., что подтверждается выпиской по указанному счету.  

05.02.2016г. с лицевого счета Силка В.Г. № 42306840700000000337  осуществлено досрочное снятие денежных средств с лицевого счета.  

Конкурсный управляющий, указывая на то, что действия ответчика по  досрочному снятию денежных средств совершены в преддверии банкротства  

кредитной организации менее чем за месяц до назначения временной  администрации и при наличии у банка других кредиторов, чьи требования  возникли раньше, вследствие чего ответчик получил удовлетворение своего  требования с предпочтением, обратился в арбитражный суд с заявлением со  ссылкой на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3, статью 189.40 Закона о банкротстве.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к  выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка,  совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть  признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной  организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в  порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом,  Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами,  с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию  таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи  189.40 Федерального закона.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка,  совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной  организации) до даты назначения временной администрации по управлению  кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана  недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по  основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также  Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами,  с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в  течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны  недействительными, или возникли обязательства кредитной организации,  указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона,  исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по  управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной  организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием  Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России  плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства  банка.  

Как видно из материалов дела, спорная сделка совершена за десять дней до  назначения временной администрации банка. Согласно выписке по  корреспондентскому счету банка на конец операционного дня 04.02.2016 остаток  денежных средств составил 47 038 871 рубль 08 копеек.  

Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы  для банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений,  закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение  исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным  

кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или  может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора  по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка  привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть  признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании  статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной  организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие  сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств  могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о  том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной  организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих  банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у  кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов  клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или  оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других  ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли  получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные  организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной  организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной  организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном  принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве  (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских  операций; д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его  срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных  экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор  поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего  существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.  

Аналогичный подход изложен в статье 189.40 Закона о банкротстве. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления № 63 при определении  того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся  существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно  

совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени.  

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой  стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент  стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

Как установлено судом, стоимость активов должника на последнюю  отчетную дату составила 3377 млн. рублей. Таким образом, размер оспариваемых  платежей не превышает одного процента стоимости активов должника, что не  позволяет признать их совершенными за пределами обычной хозяйственной  деятельности. Кроме того, как видно из материалов дела, заявление о закрытии  счета подано 08.02.2016; получение денежных средств осуществлено клиентом  (физическим лицом) 08.02.2016 при отсутствии прямого запрета Центрального  Банка Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических  лиц и до отзыва лицензии у банка. В спорный период получения Силка В.Г.  денежных средств к банку не применялись меры воздействия в виде ограничения  на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка  России от 31.03.1997 № 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной  организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов  физическим лицам.  

С учетом конкретных обстоятельств данного спора суд пришел к выводу о  том, что конкурсный управляющий не доказал, что назначение либо размер  оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных  клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной  организацией, соответственно, не доказал, что сделка не вышла за пределы  обычной хозяйственной деятельности.  

При этом существенным обстоятельством, позволяющим сделать вывод, что  оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности  ответчика, является то обстоятельство, что сторона сделки не является  заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной  организации.  

Согласно бухгалтерской отчетности Банка по состоянию на 15.02.2016 года,  стоимость имущества (активов) банка составила 3377 млн. рублей. Таким образом,  размер оспариваемого платежа не превышает одного процента стоимости активов  должника, что не позволяет признать его совершенным за пределами обычной  хозяйственной деятельности.  

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 7372/12  по делу № А41 -16922/2011 действительно, в преддверии банкротства кредитная  организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств  перед своими клиентами. Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц  до назначения временной администрации кредитная организация перестает  исполнять поручения клиентов.  

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не  исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной  хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность  применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию  действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. Поэтому,  обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции  

недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им  исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности  банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.  

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 7372/12 по делу №  А41-16922/2011 также указано, что при ином подходе, все банковские операции,  совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной  администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает  игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании  сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота,  неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за  месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой  определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов  участников гражданского оборота."  

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока  не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной  деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:  

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через  корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной  Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений  клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за  недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете  (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент,  осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии  других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету  (субсчету) этой кредитной организации;  

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается  от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих  отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные  убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность  платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили  один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте,  превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального  банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий  подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение  денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими  кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета  либо договорам вклада (депозита).  

В пункте 35.3 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в качестве  доказательств совершения сделок за пределами обычной хозяйственной  деятельности кредитной организации могут, в частности, с учетом всех  обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:  

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной  организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих  банковских операций;  

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации  

имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за  отсутствия средств на корреспондентском счете;  

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в  обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это  время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в  другие кредитные организации;  

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной  организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной  организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном  принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве  (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских  операций;  

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с  потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических  причин;  

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства,  заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее  долга другого лица перед кредитной организацией.  

Вместе с тем наличие указанных обстоятельств конкурсным управляющим  не доказано.  

Из материалов настоящего дела следует, что получение денежных средств  было осуществлено клиентом - физическим лицом 05.02.2016 при отсутствии  прямого запрета ЦБ РФ на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и  до отзыва лицензии у банка. В спорный период получения Силка В.Г. денежных  средств, к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на  осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России  от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной  организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов  физическим лицам.  

При указанных условиях конкурсный управляющий с учетом положений  подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, заявляя довод о  предпочтительном удовлетворении и причинении вреда оспариваемой сделкой,  должен доказать, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно  отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его  предшествующих отношений с кредитной организацией, а оспариваемая сделка  вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.  

Только при доказанности указанных обстоятельств оспариваемая сделка  может быть признана недействительной.  

Вместе с тем, конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1  пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не доказал, что назначение либо  размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных  клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной  организацией, соответственно, не доказал, что сделка не вышла за пределы  обычной хозяйственной деятельности.  

Кроме того, конкурсный управляющий не доказал, что на момент  совершения оспариваемой сделки Силка В.Г. было известно о наличии у банка  финансовых затруднений. Факт осведомленности Силка В.Г., являющегося  клиентом - физическим лицом, относительно возникших у банка в преддверии  банкротства затруднений, не нашел своего подтверждения в материалах дела;  клиент не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению  к банку.  

Банк в силу норм действующего гражданского законодательства вправе был  исполнить поручение указанного клиента банка. При этом, содержание и  экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали  признакам обычной хозяйственной деятельности как банка, так и его клиента (309,  310, 834, 835 ГК РФ).  

Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не  представлено.  

Кроме того, предполагается, что сделка вышла за пределы обычной  хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен  кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением  очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при  наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не  исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном  корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.  

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в период с 03 по 05 февраля  2016 г. банк отказывал клиентам в исполнении поручения. Валютой поручений  являются рубли РФ, в то время как в данной ситуации валютой снятия вкладчиком  наличных денежных средств являются доллары США. При этом в материалах  настоящего обособленного спора отсутствует доказательства наличия других  распоряжений клиентов в той же валюте (в долларах США) и не исполненных в  срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете  (субсчете) кредитной организации.  

Кроме того, суд учитывал, что сумма совершенной операции в данном  случае эквивалентна 1 999 452,54 рублей на момент совершения спорной сделки,  при этом в случае признания спорной сделки недействительной ответчик в любом  случае мог рассчитывать на получение гарантированной законом суммы  страхового возмещения в размере 1 400 000 рублей.  

С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации отсутствуют  совокупность признаков, необходимых для признания оспариваемой сделки  недействительной.  

Силка В.Г., являясь физическим лицом, выступает наименее защищенным  участником гражданского оборота во взаимоотношениях с кредитной  организацией, он не может обладать тем объемом информации, которым обладает  Банк.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Силка В.Г. не мог  обладать сведениями об ухудшении финансовой ситуации Банка.  

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичного  акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» -  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании  

сделки должника с Силка В.Г. недействительной и применении последствий  недействительности сделки.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и  оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на  правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.  Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 по делу   № А53-2832/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв 

Судьи А.Н. Герасименко  

Д.В. Николаев