АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7113/2019

г. Тюмень

20 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019. 

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "КомпАКТ"  к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИМИКС" о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности № 06 от 17.06.2019, личность представителя удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: ФИО2, по доверенности №06-2019 от 17.06.2019, личность представителя удостоверена паспортом гражданина РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КомпАКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.08.2002, далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИМИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.03.2017, далее – ответчик, арендатор)  о взыскании общей задолженности и неустойки по договорам аренды нежилого помещения от 01.04.2017 № 84, от 20.07.2017 № 130, от 11.02.2018 № 28, от 01.03.2018 № 27 в размере 1 227 551, 26 руб., в т.ч., 455 122,77 руб. задолженности по арендной плате, 1 862,00 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, а также 770 566,49 руб. неустойки.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договорам аренды недвижимого имущества договорам аренды нежилого помещения от 01.04.2017 № 84, от 20.07.2017 № 130, от 11.02.2018 № 28, от 01.03.2018 № 27.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика наличие задолженности не оспаривает, указывает на неверный расчет неустойки.

В судебном заседании, начатом 18.06.2019 в 11 часов 30 минут, объявлялся перерыв до 19.06.2019 года 11 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание возобновлено.

Представитель истца требования поддержала.

Ответчиком представлен отзыв на иск. Представитель ответчика наличие и размер задолженности признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки, применительно к ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно материалам дела между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 84 от 01.04.2017.

28.02.2018, договор аренды расторгнут по соглашению сторон.

По не оспоренному утверждению истца, задолженность ответчика по данному договору составляет 32 791,50 руб. 

На основании п. 4.1. договора, истцом начислена неустойка за период с 02.04.2017 по 27.02.2019 в размере 24 375,44 руб., исходя из согласованной ставки в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа.

20.07.2017 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 130.

19.06.2018 договор расторгнут по соглашению сторон.

По не оспоренному утверждению истца, задолженность ответчика по данному договору составляет 313 342,83 руб., а также 1 862,00 руб. задолженности по коммунальным платежам. 

На основании п. 4.1. договора, истцом начислена неустойка за период с 21.07.2017 по 27.02.2019 в размере 563 266,58 руб., исходя из согласованной ставки в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа.

11.02.2018 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 28 от 01.04.2017.

19.06.2018 договор расторгнут по соглашению сторон.

По не оспоренному утверждению истца, задолженность ответчика по данному договору составляет 69 274,29 руб. 

На основании п. 4.2. договора, истцом начислена неустойка за период с 21.07.2017 по 27.02.2019 в размере 563 266,58 руб., исходя из согласованной ставки в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа.

01.03.2018 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 27.

19.06.2018 договор расторгнут по соглашению сторон.

По не оспоренному утверждению истца, задолженность ответчика по данному договору составляет 39 714,15 руб. На основании п. 4.1. договора, истцом начислена неустойка за период с 06.03.2018 по 27.02.2019 в размере 65 322,49 руб., исходя из согласованной ставки в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 34 ГК РФ.

Указанные договоры не оспорены, не признаны недействительными в установленном порядке.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 227 551,26 руб., в т.ч., 455 122,77 руб. задолженности по арендной плате, 1 862,00 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, а также 770 566,49 руб. неустойки, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования в части квалификации правоотношений, наличия и размера задолженности признал.

Полномочия на признание иска лица, подписавшего отзыв на исковое заявление, изложены в доверенности, проверены судом.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Кроме того, согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В силу части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу. 

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Лица, участвующие в деле, не заявили об обстоятельствах, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ.

Придя к выводу о том, что заявление о частичном признании иска ответчиком подано в соответствии с требованиями АПК РФ, суд принимает признание ответчиком задолженности  в размере 1 227 551,26 руб., в т.ч., 455 122,77 руб. задолженности по арендной плате, 1 862,00 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 770 566,49 руб. 

Проверив представленные расчеты, судом установлено, что расчеты составлены в соответствующими нормами права и условиями договоров. Периоды начала и окончания начисления неустойки определены истцом верно.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом учитывается, что, как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Оценив заявленное требование о взыскании неустойки и ходатайство ответчика об ее уменьшении, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 154 113,29 руб., что приближено к размеру неустойки, исчисленной исходя из ставки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

При этом, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Возмещению также подлежат расходы истца, связанные с отправкой искового заявления в адрес ответчика в размере 192,04 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРИМИКС"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КомпАКТ" 456 984,77 руб. задолженности, 154 113,29 руб. неустойки, 25 276,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 192,04 руб. почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья                                                                                                                    М.В.Голощапов