АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58912/2020

Дело № А06-10491/2017

г. Казань

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023

по делу № А06-10491/2017

по заявлению единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» ФИО2 и взыскании убытков, заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Зунд А.В., ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Управление Росреестра по Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2019 ООО «Авто-Престиж» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - ФИО2), член Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авто-Престиж».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.09.2021 конкурсным управляющим ООО «Авто-Престиж» утверждена кандидатура ФИО3.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2023 конкурсным управляющим ООО «Авто-Престиж» утверждена кандидатура ФИО4 (далее - ФИО4).

Единственный учредитель должника ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с жалобой о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ответчик) в части заключения договоров аренды помещений, о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 6 309 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»; ООО «Страховое общество «Помощь»; Управление Росреестра по Астраханской области; ИП ФИО5 (далее – ИП ФИО5); ООО «Элит-Авто», ФИО6 (далее - ИП ФИО6).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.03.2022 в удовлетворении заявления учредителя должника ФИО1 о признании действий по заключению договоров аренды залогового имущества с ИП ФИО5 и ООО «Элит-Авто» и взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 от заключения договоров с ИП ФИО5 и ООО «Элит-Авто» отказано. В части требований о признании действий по заключению договора аренды залогового имущества с ИП ФИО7 и взыскании убытков от заключения договоров с ним выделено в отдельное производство.

31.05.2022 в Арбитражный суд Астраханской области от ФИО1 поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать убытки, состоящие из задолженности ИП ФИО6 перед ООО «Авто-Престиж», в размере 3 085 000 руб. и уплаченной государственной пошлины 41 350 руб., основные на бездействии ФИО2 по расторжению договора аренды в связи с задолженностью по арендной плате более трех месяцев и непринятии мер по ее взысканию (т. 2, л.д. 81-82). 

Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО «Страховая компания Арсенал».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, в удовлетворении заявления единственного участника ООО «Авто-Престиж» ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Авто-Престиж» ФИО2 и взыскании с него убытков отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо вынести новое решение согласно кассационной жалобы, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 26.04.2019 между конкурсным управляющим ООО «Авто-Престиж» ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель предоставил во временное пользование нежилые помещения, указанные в акте приема передачи и на плане, и оборудование, находящиеся по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, Аэропортовское шоссе, д. 73.

По условиям договора размер арендной платы составлял 210 000 руб. в месяц, которые оплачиваются в течение двух месяцев действия договора аренды. В последующем размер арендной платы составляет 230 000 руб. (пункт 3.3 договора).

Согласно пунктам 3.6 и 3.7 договора, арендатор обязан производить уплату арендной платы не позднее 05 числа текущего месяца. Оплата осуществляется на расчетный счет арендодателя согласно банковским реквизитам, указанным в договоре аренды; за каждый день просрочки оплаты арендатор выплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа. В случае если пеня не начислена, не выставлялась и не предъявлялась, сумма пени равна 0 (ноль) руб.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.5.1-4.5.3 договора, в случае просрочки внесения арендной платы свыше 30 (тридцати) календарных дней арендодатель по своему усмотрению вправе:

- ограничить доступ арендатора к арендуемому помещению и произвести действия, предусмотренные пунктом 2.2.3, настоящего договора;

- в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор в целом или в части;

- потребовать возмещения убытков, причиненных указанной просрочкой и пени согласно пункту 3.5 договора.

Указанное имущество обременено залогом ИП Зунд А.В., требования которого включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2018 в размере 106 373 578,16 руб., в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору об ипотеке зданий и права аренды земельного участка № ДИ-ЦВ-730740/2013/00046 от 21.08.2014.

Согласно пункту 3.4 договора «Об ипотеке зданий и права аренды земельных участков» № ДИ-730740/2013/00046; пункту 3.3 договора «Об ипотеке зданий и права аренды земельных участков» № ДИ-ЦВ-730740/2013/00046; пункту 3.4. договора «Об ипотеке зданий и права аренды земельных участков» № ДИ-730740/2013/00014 от 01.08.2013; пункту 3.4 договора «Об ипотеке зданий и права аренды земельных участков» № ДИ-730740/2013/00015 от 01.08.2013; пункту 3.5 договора «Об ипотеке зданий и права аренды земельных участков» № ДИ-732000/2011/00039 от 01.11.2011, залогодатель - ООО «Авто-Престиж» в лице конкурсного управляющего обязан совершать сделки по распоряжению (аренда) залогового имущества исключительно на условиях залогодержателя – ИП Зунд А.В.

Судами установлено, что передача в аренду заложенного имущества произведена конкурсным управляющим ООО «Авто-Престиж» ФИО2 с согласия залогового кредитора; поступившие в конкурсную массу от сдачи в аренду залогового имущества денежные средства с согласия залогового кредитора распределены конкурсным управляющим согласно очередности, предусмотренной Законом о банкротстве по оплате текущих платежей.

В период действия договора за арендатором ИП ФИО6 образовалась задолженность по арендной плате в размере 3 085 000 руб.

Указанная задолженность по заявлению конкурсного управляющего ООО «Авто-Престиж» ФИО3 была взыскана в судебным порядке, в частности, Арбитражным судом Астраханской области были выданы судебные приказы о взыскании с ИП ФИО6 в пользу ООО «Авто-Престиж» следующей задолженности: судебный приказ от 06.12.2021 по делу № А06-11817/2021 на сумму 460 000 руб.; судебный приказ от 10.12.2021 по делу № А06-11818/2021 на сумму 460 000 руб.; судебный приказ от 08.12.2021 по делу № А06-11819/2021 на сумму 380 000 руб.; судебный приказ от 08.12.2021 по делу № А06-11820/2021 на сумму 460 000 руб.; судебный приказ от 14.12.2021 по делу № А06-11821/2021 на сумму 405 000 руб.; судебный приказ от 10.12.2021 по делу № А06-11822/2021 на сумму 460 000 руб.; судебный приказ от 10.12.2021 по делу № А06-11823/2021 на сумму 460 000 руб.

Действующим конкурсным управляющим ФИО4 во исполнение определения Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2023 представлены сведения об исполнительном производстве в отношении взыскиваемой дебиторской задолженности с ИП ФИО6

В соответствии с представленными сведениями в отношении ИП ФИО6 возбуждены исполнительные производства: № 18023/22/30009-ИП от 23.03.2022 по долгу на 466 100 руб., № 42181/22/30009-ИП от 31.05.2022 по долгу на 466 100 руб., № 66871/22/30009-ИП от 11.08.2022 по долгу на 385 300 руб., № 18029/22/30009-ИП от 23.03.2022 по долгу на 466 100 руб., № 28656/22/30009-ИП от 28.04.2022 по долгу на 410 550 руб., № 42264/22/30009-ИП от 31.05.2022 по долгу на 466 100 руб., № 18026/22/30009- ИП от 23.03.2022 по долгу на 466 100 руб.

Исполнительные производства в отношении ИП ФИО6 не окончены.

Из жалобы ФИО8  следует, что арбитражным управляющим ФИО2 было допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерасторжении договора аренды с ИП ФИО6 при возникновении у арендатора задолженности по арендной плате свыше трех месяцев по настоящее время, невзыскании задолженности в судебном порядке и сознательном увеличении текущей задолженности должника. При этом доводов о заведомой убыточности и невыгодности данного договора аренды для должника жалоба не содержит, поскольку ранее ФИО1 указанное имущество сдавалось в аренду по цене 150 000 руб. в месяц.

Разрешая обособленный спор, суды с учетом фактических обстоятельств настоящего дела исходили из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также из недоказанности нарушения законных прав и интересов заявителя и кредиторов должника.

Суды установили, что действия конкурсного управляющего ФИО2 по заключению спорного договора аренды направлены на достижение целей конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате неправомерных действий, либо бездействия конкурсного управляющего ФИО2 имущество должника утрачено или используется не по назначению, в конкурсную массу должника от аренды спорного имущества поступила сумма 10 022 412,33 руб., из них в конкурсную массу были направлены средства в сумме 7 308 057,55 руб., на погашение текущих расходов, связанных с предметом залога -  2 714 354,75.

Суды пришли к выводу о том, что неоспоримых доказательств того, что у должника была реальная возможность незамедлительного заключения договора аренды данного имущества на иных условиях, с иными лицами, в спорный период, заявителем жалобы в материалы не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что заявитель не доказал факт причинения убытков должнику, а также наличие причинно-следственной связи между не принятием ФИО2 мер по расторжению договора аренды с ИП ФИО6 и причинением убытков.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о том, что ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего не были произведены платежи для погашения текущей задолженности (не оплачивались налоги, задолженность по аренде земельных участков ООО «Авто-Престиж»), отметив, что само по себе ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не является достаточным доказательством причинения должнику убытков и основанием для их взыскания при недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением арбитражного управляющего и возможным причинением вреда.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому взыскание убытков должно осуществляться по правилам, установленным статьей 15 ГК РФ, согласно которым привлечение к ответственности в виде взыскания убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В подтверждение наличия оснований для взыскания убытков истцом должны быть представлены ясные и убедительные доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

В данном случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, и установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что обжалуемыми действиями (бездействием) имущественные права кредиторов не нарушены, убытки должнику не причинены, суды правомерно отклонили требование заявителя.

Утверждение заявителя о том, что не всем его доводам, а также не всем представленным в материалы дела доказательствам, судами дана оценка, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170, 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию управляющего с оценкой судов представленных в дело доказательств и постановленными ими выводами об обстоятельствах спора, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А06-10491/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         В.А. Самсонов