АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22651/2017

15 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола помощником судьи И.В. Трапенок рассмотрел в судебном заседании 07.06.2017 дело №А60-22651/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖРЕМОНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к саморегулируемой организации "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "АССОЦИАЦИЯ ОБОРОНСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СОЮЗ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ АССОЦИАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 300000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙМОНТАЖРЕМОНТ" 22.02.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СРО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "АССОЦИАЦИЯ ОБОРОНСТРОЙ" об обязании совершить действия по перечислению денежных средств компенсационного фонда в размере 300000 руб. 00 коп. в СОЮЗ СРО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ АССОЦИАЦИЯ".

К исковому заявлению приложены документы, предусмотренные ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также выписка из единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 27.02.2017 исковое заявление ООО "СТРОЙМОНТАЖРЕМОНТ" принято к производству Арбитражного суда города Москвы.

В предварительном судебном заседании 18.04.2017 Арбитражным судом города Москвы установлено, что спор является корпоративным, иск подан участником СОЮЗА СРО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ АССОЦИАЦИЯ", которая зарегистрирована в ЕГРЮЛ на территории Свердловской области. Поскольку на основании ст. 225.1 для корпоративных споров установлена исключительная подсудность по месту нахождения корпорации, участником которой является истец, определением от 18.04.2017 Арбитражный суд города Москвы направил дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 18.05.2017 исковое заявление ООО "СТРОЙМОНТАЖРЕМОНТ" принято судом к производству.

В предварительное судебное заседание 07.06.2017 стороны явку не обеспечили.

От ответчика 06.06.2017 в арбитражный суд поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которым ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу, в связи с тем, что компенсационный взнос в размере 300000 руб.  перечислен на расчётный счёт СОЮЗА СРО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ АССОЦИАЦИЯ" 07.04.2017. Ответчик также ходатайствовал не относить расходы по государственной пошлине и судебные издержки на оплату юридических услуг, в связи тем, что требование истца исполнено до принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Письменные объяснения ответчика приобщены к протоколу судебного заседания.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу суд рассмотрено и не удовлетворено на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

О выявлении конституционно-правового смысла пункта 5 части 1 статьи 150 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 N 25-П.

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является её представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1.4  ст. 53.1  ГК РФ).

Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению спора по существу.

Согласно ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно ч. 13 ст. 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившее членство в СРО в целях перехода в другую СРО по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приёме их в члены новой СРО, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в СРО, членство в которой было прекращено, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус СРО, в СРО, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в СРО соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной СРО, в СРО, которой принято указанное решение.

Из смысла вышеуказанной нормы права следует, что лица, добровольно вышедшие из состава членов СРО, обращаясь с заявлением о перечислении средств компенсационного фонда, действуют исключительно в своих интересах; обязанность прежней СРО по перечислению ранее внесенного в ее фонд взноса возникает именно в связи с подачей указанного заявления бывшим членом, от этого момента исчисляется срок исполнения данной обязанности.

С учетом изложенного спор в рассматриваемом случае вытекает из отношений истца и СРО, членом которой он ранее являлся, в связи с чем подсудность данного спора надлежит определять исходя из места нахождения такой СРО; и право требовать от нее перечисления спорных денежных средств в новую СРО принадлежит прекратившим членство юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Наличие у данных лиц материально-правового интереса в подаче соответствующего иска обусловлено, в частности тем, что между ними и СРО, в которую они перешли, существуют самостоятельные обязательственные правоотношения, связанные с внесением взноса в компенсационный фонд.

Действующее законодательство не предусматривает возможность освобождения члена СРО от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд (п. 3 ст. 55.16 ГрК РФ) и неисполнение (несвоевременное исполнение) данной обязанности влечет определенные правовые последствия именно для такого лица (п. 4 ч. 2 ст. 55.7, п. 3 ч. 11 ст. 55.8 ГрРФ).

Спорные денежные средства никогда не принадлежали новой СРО, нормативное обоснование наличия у нее права их требовать от прежней СРО отсутствует. 

При этом следует отметить, что при рассмотрении дел, возбужденных по искам бывших членов СРО о взыскании с нее денежных средств в размере взноса в компенсационный фонд в свою пользу (на основании норм ст. 15 илист. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательному исследованию подлежит факт исполнения прежней СРО обязанности по перечислению указанного взноса, ранее внесенного лицами, чье членство прекратилось, в пользу СРО, в которую они перешли; поскольку установление данного обстоятельства исключает возможность расценивать ответчика по указанному иску в качестве лица, неосновательно обогатившегося за счет истца.

Из материалов дела следует, что 07.04.2017 СРО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "АССОЦИАЦИЯ ОБОРОНСТРОЙ" произвела перечисление компенсационного взноса в размере 300000 руб.  на расчётный счёт СОЮЗА СРО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ АССОЦИАЦИЯ", что подтверждается платежным поручение от 07.04.2017 № 274.

При этом истцом ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об отказе от исковых требований не заявлено.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований  ООО "СТРОЙМОНТАЖРЕМОНТ" отказано.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., в подтверждении которых представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг о 07.02.2017 № 218/Ю-2017, платежное поручение от 10.02.2017 № 50,  приказ о приеме на работу от 16.05.2016 № 00012, доверенность от 07.02.2017.

Между тем,  необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

На основании изложенного, суд считает обоснованными судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, в сумме 3000 руб. Указанная сумма отвечает критерию средней цены в Уральском регионе по составлению искового заявления. При этом такая услуга, как представление интересов истца непосредственно в судебных заседания, представителем не оказывалась.

При рассмотрении вопроса о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд исходил из того, что датой подачи искового заявления следует считать 22.02.2017, в связи с чем довод ответчика о перечислении компенсационного взноса до принятия искового заявления "СТРОЙМОНТАЖРЕМОНТ" Арбитражным судом Свердловской области к производству и в связи с этим ходатайство об отнесении расходов на истца не состоятельны.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.   В удовлетворении исковых требований отказать.

2.   Взыскать с саморегулируемой организации "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "АССОЦИАЦИЯ ОБОРОНСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖРЕМОНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖРЕМОНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 08.02.2017 № 48. Оригинал платежного поручения от 08.02.2017 № 48 остаётся в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья                                                               Е.Н. Федорова