﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13544/2019

г. Краснодар

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие  в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Агротехник"» (ИНН 6102060426, ОГРН 1146181000701)  и заинтересованного лица – Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 30370 5,  30371 2, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Агротехник"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А53-13544/2019, установил следующее.

ООО «Торговый дом "Агротехник"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня) о признании недействительными решений по классификации товара от 11.03.2019 № РКТ-10313000-19/000035, о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 11.03.2019, а также уведомления от 27.03.2019 № 10313000/У2019/0000042 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней; взыскании 9 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2019, в удовлетворении требований отказано.

 

Судебные акты мотивированы документальным подтверждением таможней правомерности классификации ввезенного обществом товара по коду 8424 81 990 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) и, соответственно, законностью оспариваемых решений и требования.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на противоречие фактическим обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии у ввезенного обществом товара признаков приспособления. Спорный товар не является самоходной машиной и не может работать самостоятельно вне стационарно смонтированной оросительной системы. Суд субъективно понял термины «машина», «устройство», «приспособление», а также применил ГОСТ 3.1109-82. «Межгосударственный стандарт. Единая система технологической документации. Термины и определения основных понятий», введенный в действие постановлением Госстандарта СССР от 30.07.1982 № 2988, не подлежащий применению. Таможня проявила индивидуальный подход к спорному товару. Классификация ввезенного обществом товара по коду 8424 81 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС противоречит сложившейся судебной практике (дела № А56-66121/2010, А56-48090/2010, А32-1142/2009). Пояснения специалиста ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону давались после окончания проведения камеральной таможенной проверки, без осмотра объекта исследования и без уведомления общества об осуществляемых действиях.

В отзыве на кассационную жалобу  таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по контракту от 02.02.2015 № 002, заключенному с компанией «REINKE MANUFACTURING COMPANY, INC.» (США), общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза по ДТ № 10313130/301216/0023370 товар  «приспособления для полива для сельского хозяйства согласно технической спецификации в разобранном виде для удобства транспортировки: изготовитель – «REINKE MANUFACTURING COMPANY, INC.», товарный знак «REINKE», модель  E2085/E2065-G», классифицировав его в подсубпозиции 8424 81 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС «механические устройства (с ручным управлением и без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства: пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: для сельского хозяйства или садоводства: приспособления для полива» (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

После выпуска товара в свободное обращение по результатам ведомственного контроля таможня приняла решения от 11.03.2019 № РКТ-10313000-19/000035о классификации ввезенного товара по коду 8424 81 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС «механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков: огнетушители заряженные или незаряженные: пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: для сельского хозяйства или садоводства: прочие: прочие: прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 5%); и от 11.03.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

Это обстоятельство повлекло начисление обществу 291 906 рублей 77 копеек таможенных платежей и направление уведомления от 27.03.2019 № 10313000/У2019/0000042 о неуплаченных в установленный срок таможенных пошлинах, налогов, процентов и пеней.

Общество обжаловало решения и уведомление таможни в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и правильного применения к установленным по делу обстоятельствам Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в спорный период, Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», действовавшего в спорный период, судебные инстанции обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований.

Суд установил, что общество классифицировало ввезенный товар по коду 8424 81 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС «механические устройства (с ручным управлением и без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства: пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: для сельского хозяйства или садоводства: приспособления для полива» (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

Таможня классифицировала ввезенный обществом товар по коду 8424 81 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС как механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков: огнетушители заряженные или незаряженные: пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: для сельского хозяйства или садоводства: прочие: прочие: прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 5%). Ввезенное обществом оборудование  (дождевальная машина)  отнесено к сложным сельскохозяйственным машинам, не обладающим признаками приспособления.

Суд мотивированно поддержал позицию таможни, оценил в совокупности установленные по делу обстоятельства, доводы участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо Новочеркасского инженерно-мелиоративного института имени А.К. Кортунова от 10.11.2017 № 1126, пояснения специалистов ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону (приложения к письмам от 28.11.2017 № 01-28/10561, 26.03.2019 № 35-01-28/01756).

Суд учел, что из представленной обществом при таможенном декларировании документов следует, что ввезенный товар является дождевальной машиной кругового действия, состоящей из трубы диаметром и расположенных на ней гусаков с распрыскивателями. Труба движется на каркасе, состоящем из уголков и шпренгелей. В движение дождевальную машину приводят дизельный генератор с электрическими моторами редукторами. Машина оснащена панелью управления, с помощью которой можно управлять нормами полива и скоростью движения машины.

Согласно ГОСТу ИСО 11545-2004 «Оборудование сельскохозяйственное оросительное. Машины дождевальные кругового и поступательного действия с дождевальными аппаратами или распылителями. Определение равномерности орошения», введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.03.2006 № 45-ст, дождевальная машина кругового действия (автоматическая дождевая машина), состоящая из самоходных опор, обеспечивающих вращение трубопровода вокруг оси вращения, вода подводится к оси вращения, подается в радиальном направлении по трубопроводу и распределяется с помощью насадок распылителей или дождевальных аппаратов.

В целях разрешения вопроса об отнесении дождевальной машины к категории «приспособления» или к категории «оборудование» суд исследовал справочную информацию, содержащуюся в толковых словарях С.И. Ожегова, Л.Г. Бабенко и в Большой политехнической энциклопедии В.Д. Рязанцева, и сделал вывод о том, что термин «приспособление» означает вспомогательное устройство, используемое для выполнения технологической операции, в то время как термин «оборудование» используется для обозначения самостоятельных средств технологического оснащения, используемых для осуществления технологического процесса.

Суд также учел предоставленную Новочеркасским инженерно-мелиоративным институтом имени А.К. Кортунова информацию о том, что дождевальная машина не относится к приспособлению для полива; дождевальные машины, вне зависимости от их конструкции, следует относить к сельскохозяйственному оборудованию оросительному (синонимы: поливному, ирригационному).

Суд обоснованно согласился с доводом таможни о том, что описание, назначение, характеристики и свойства ввезенного обществом товара, заложенные его производителем (компанией «REINKE MANUFACTURING COMPANY, INC.», США), более точно соответствуют подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Аналогичные выводы поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.06.2019 № 308-ЭС19-9319.

Суд мотивированно отклонил довод общества о том, что в отношении товара, аналогичного ввезенному обществом, сложена судебная практика (дела № А56-66121/2010, А56-48090/2010, А32-1142/2009), правильно указав, что по результатам рассмотрения каждого дела суд выносит судебный акт, исходя из той совокупности обстоятельств, доводов участвующих в деле лиц и доказательств, которые установлены и представлены в каждое конкретное дело.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции установили иные от установленных при рассмотрении дел № А56-66121/2010, А56-48090/2010, А32-1142/2009, обстоятельств.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А53-13544/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                Л.А. Черных

Судьи                                                                                                              Л.Н. Воловик

Т.В. Прокофьева