ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55/2024 

№ 09АП-70880/2023

 

г. Москва                                                                                         Дело № А40-102949/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1

Евгеньевичу, ООО "ПРОДРЕЗЕРВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-102949/23

по иску ООО "ПРОДРЕЗЕРВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО1

о возмещении убытков в размере 8 120 671 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  01.06.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОДРЕЗЕРВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении убытков в размере 8 120 671 руб. 46 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в период исполнения ответчиком своих полномочий в качестве руководителя общества его действия не отвечали интересам общества, были не целесообразны и совершены с превышением полномочий, что привело к формированию убытков общества в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-102949/23 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 3 723 260 (три миллиона семьсот двадцать три тысячи двести шестьдесят) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 29 161 (двадцать девять тысяч сто шестьдесят один) руб. 44 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Однако, 09.01.2024г. от истца поступила апелляционная жалоба , которая была направлена истцом согласно отметки почтового отделения связи  08.09.2023г., т.е в установленный ст. 259 АПК РФ срок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023г. по делу № А40-263886/22 отменено   на основании абзаца 2  п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 30.06.20202г., назначена дата судебного заседания по  совместному рассмотрению  апелляционных жалоб ФИО1 и ООО "ПРОДРЕЗЕРВ".

 Протокольным определением от 21.11.2023г. судом на основании ст. 268 АПК РФ отказано ответчику в приобщении к материалам дела новых доказательств- согласшения о зачете от 16.10.2019г., акта приема-передачи от 21.06.2021г., выписки ФС по интетектуальной собственности, поскольку не была доказана уважительность причины невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просили решение суда первой инстанции в отказной части отменить.

Представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просили решение суда первой инстанции в удовлетворенной части  отменить. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 2017 г. по 2021 г. являлся генеральным директором ООО "ПРОДРЕЗЕРВ", что подтверждается данными ЕГРЮЛ, лист записи от 15.09.2021.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в результате неразумных и нецелесообразных действий ответчика, обществу были причинены убытки, составляющие суммы взысканные решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 г. по делу N А40-78438/2021.

Задолженность возникла на основании договора поставки N БР-69 от 02.08.2017 г., заключенному между ООО "ТД "ФИО8 резерв" и ОАО "Слуцкий мясокомбинат", расположенному по адресу: 223510, Республика Беларусь, 

<

...> (УНП 600119108), сумма долга составляла 670 000 руб., также была начислена неустойка в сумме 404 440 руб.

Указанные суммы были взысканы в пользу ООО "ТД "ФИО8 резерв" решением Арбитражного суда г. Москвы 24.09.2019 г. по делу N А40-186192/2019.

В рамках данного дела, суд определением от 16.12.2019 г. произвел процессуальное правопреемство стороны с ООО "ТД "ФИО8 резерв" на ООО "ПРОДРЕЗЕРВ". Право требования перешло к истцу с момента подписания договора цессии, который одновременно является и передаточным актом документов, подтверждающие уступаемые права требования (п. 6,абз.2 Договора цессии). Однако ФИО1 не произвел оплату суммы по договору цессии в адрес ООО ТД "ФИО8 резерв" и не отреагировал на претензию, высланную в Общество для досудебного урегулирования спора. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года по делу N А40-78438/2021 вынесено решение о взыскании с истца в пользу ООО ТД "ФИО8 резерв" суммы задолженности по договору цессии в размере 851 489 руб. 00 коп. и 20.030 руб. госпошлины.

Истец полагает, что  долг  истца перед ООО ТД "ФИО8 резерв" появилась исключительно по вине ответчика.

На дату заключения договора цессии Ответчик являлся генеральным директором Истца. Лист записи ЕГРЮЛ от 15.09.2021 г., подтверждающий данное обстоятельство, прилагается к настоящему иску. У Ответчика на момент возникновения задолженности и увольнения с должности генерального директора была финансовая возможность погасить долг за счет средств, поступивших на расчетный счет Общества от контрагентов.

В январе 2020 года ФИО1 без собрания участников Общества провел сделку по отчуждению единственного актива Истца - Товарного знака "ФИО8 резерв". 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N A40-148972/2021 сделка, по продаже Товарного знака, заключенная между Истцом и ООО "Мультибренд", признана недействительной, применены последствия ее недействительности - обязать ООО "Мультибренд" возвратить истцу Товарный знак. Арбитражным судом г. Москвы установлено, что сделка, в которой имелась заинтересованность Ответчика, совершена с нарушениями положений ст. ст. 45, 46 федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон об ООО), а именно совершена без одобрения общего собрания участников, повлекшие за собой неблагоприятные последствия для истца.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что генеральным директором и учредителем с долей 70% ООО "ПРОДРЕЗЕРВ" на момент совершения оспариваемой сделки являлся ФИО1, в ООО "ФИО8 резерв" - обществе, которое распространяет продукцию под Товарным знаком "ФИО8 резерв" учредителем с долей 49% была ФИО4 - родная сестра ФИО1, на сегодняшний день эта доля принадлежит ФИО5 - супруге ФИО1. Также в ООО "ФИО8 резерв" учредителем с долей 51% является ФИО6, родной сын ФИО7, который является Генеральным директором и учредителем ООО "Торговый дом "Уральский продукт", оплативший оценку товарных знаков ФИО8 резерв на р/с ООО "ПРОДРЕЗЕРВ" как заинтересованное лицо. ФИО9 является участником ООО "МУЛЬТИБРЕНД" с долей 50% и родной сестрой или супругой ФИО7.

Также ООО "Торговый дом "Уральский продукт" на протяжении 5 лет является крупнейшим дистрибьютором продукции под Товарными знаками "ФИО8 резерв", что подтверждается движением денежных средств по счетам ООО "ТД "ФИО8 резерв", ООО "ПРОДРЕЗЕРВ", которые отражены в платежных поручениях и выписках банка и имеются в материалах дела на электронном носителе.

В связи с этим истец имеет достаточно оснований полагать, что указанные лица являются аффилированными друг к другу, а оспариваемая сделка - крупной сделкой с заинтересованностью участника ООО "ПРОДРЕЗЕРВ" ФИО1."..."На основании отчета экспертов по оценочной экспертизе товарного знака ФИО8 резерв (номер гос. регистрации товарного знака 591150) и бухгалтерии ООО"ПРОДРЕЗЕРВ", представленной ИФНС N 4 по г. Москве определено в суде, что сделка об отчуждении исключительного права на товарный знак "ФИО8 резерв" (номер гос.регистрации товарного знака 591150), номер государственной регистрации договора отчуждения - РД 0329051 от 23.03.2020 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОДРЕЗЕРВ" и ООО "МУЛЬТИБРЕНД" является крупной, а интеллектуальная собственность в виде ТЗ - единственным активом ООО"ПРОДРЕЗЕРВ". Эксперты оценили Товарный знак на дату отчуждения, стоимость его составляла на тот момент 2.603.741 руб.

Таким образом, судебным актом установлено, что сделка, совершена Ответчиком с нарушением положений ст. 45 Закона об ООО. Кроме того, как следует из решения, Ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц ответчика) и интересами Истца. Переданный по спорному договору отчуждения Товарный знак является основным активом истца. В результате его передачи истец утратил возможность использовать свое имущество и получать прибыль. Неправомерная передача Товарного знака повлекла для Истца существенное уменьшение активов. В связи с чем, в результате совершения сделки истец не имеет возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены Уставом общества, а именно: извлечение прибыли.

Следовательно, как считает истец, недобросовестность действий ответчика и наличие убытков у Истца являются доказанными.

Аналогичный договор был заключен между ООО "Мультибренд" (контрагент по сделке, в котором ответчик являлся аффилированным лицом) и ООО "ФИО8 резерв", зарегистрированный в г. Химки. Следовательно, при совершении сделки истцу были причинены убытки в виде реального ущерба (невозможность пролонгации указанного договора в связи с отсутствием Товарного знака) и упущенной выгоды. Расторжение указанного договора и последующее его заключение с ООО "ФИО8 резерв", с которым Ответчик также признан аффилированным, свидетельствуют о неправомерных (и недобросовестных) действиях ответчика.

На основании вышеизложенного можно констатировать следующее. Ответчик, знал о наличии вышеуказанного договора, что входило в круг его обязанностей, однако принял решение единолично.

Тем самым, неразумными и недобросовестными действиями ответчика истцу были причинены убытки.

Признавая сделку по отчуждению Товарного знака в суде недействительной Истец понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70000 руб., оплату услуг адвоката в размере 200000 руб., а также вернул сумму оплаты за Товарный знак по договору в размере 248000 руб. на расчетный счет ООО "Мультибренд".

По эпизоду с товарным знаком истец считает правомерным  предъявить в качестве убытков ответчику сумму упущенной выгоды за период с октября 2019 по март 2023  в размере 3.258.987 руб. 48 коп.

По мнению истца, к злоупотреблению правом со стороны ФИО1 и неразумными и необоснованными,  расходование с расчетного счета Общества  денежных средств на общую сумму 1.116.423 руб. 98 коп. без оправдательных документов, подтверждающих факт несения расходов именно на нужды Общества.

Вследствие недобросовестных и неразумных действий ответчика истец считает, что ему причинены убытки в общем размере 8.120.671 руб. 46 коп. (851.489 руб. + 20.030 руб., + 2.603.741 руб. + 70.000 руб. + 200.000 руб. + 248.000 руб. + 3.258.987,48 руб. + 1.116.423 руб. 98 коп.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованной является сумма убытков в размере 3.723.260 руб. ( сумма 851.489руб. стоимость уступки права требования , взысканная по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А 40-186192/19 с Общества в пользу ООО ТД «ФИО8 резерв», сумма 20.030 руб. расходы по уплате госпошлины взысканные с истца при рассмотрении дела № А40-186192/19, сумма 2.603.741 руб.- стоимость товарного знака отчужденного по договору б/н от 14.01.2020 г.  на дату отчужденная определенная на основании экспертного заключения в рамках дела № А 40-148972/21, решением по данному делу от 22..06.2022г, вступившему в законную силу 22.08.2022г. суд признал недействительным договор № б/н от 14.01.2020 г. об отчуждении исключительного права на товарный знак «ФИО8 резерв» (номер гос. регистрации товарного знака 591150, дата и номер государственной регистрации договора: 23.03.2020 РД 0329051), заключенный между ООО "ПРОДРЕЗЕРВ" и ООО "МУЛЬТИБРЕНД", применил последствия недействительности сделки: вернул ООО "ПРОДРЕЗЕРВ" (ИНН: 

<

***>) товарный знак (номер гос. регистрации товарного знака 591150, дата и номер государственной регистрации договора: 23.03.2020 РД 0329051), взыскал с ООО "ПРОДРЕЗЕРВ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "МУЛЬТИБРЕНД" (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 248 000 руб. 00 коп., сумма 248.000 руб. взысканная с Общества  в пользу ООО "МУЛЬТИБРЕНД" по решению суда от 22.06.2022г. по делу № А 40-148972/21) отказал истцу во взыскании оставшейся суммы убытков.

 Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, письменных пояснений, с выводами суда первой инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

 Сумма 851.489 руб.- долг по договору цессии ( цена цессии) ,  сумма 20.030руб. расходы по уплате госпошлины по делу № А 40-186192/19 взысканные с Общества в пользу  цедента за уступленное право не могут являться убытками Общества, поскольку стороны сделки состояли в обязательственных отношениях в рамках договора уступки права требования от 11.10.2019 и обязательство по оплате 851.489 руб. является добровольно принятым обязательством  со стороны ОООО «Продрезерв» в замен полученного право требования суммы денежных средств от основного должника, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между   действием (бездействием) генерального директора по нарушению Обществом условий договора по своевременной оплате стоимости уступленного права и расходами Общества по обязательственным отношениям, взысканных по решению суда.

Что касается суммы 2.603.741 руб. и суммы 248.000 руб., то суд апелляционной инстанции также считает, что отсутствует причинно-следственная связь между  виновными действиями ( бездействием) ответчика по совершению крупной сделки без ее одобрения всеми участниками Общества  и суммой предъявленной Обществом в качестве убытков. 

Как указано в решении Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.29022г. по делу № А 40-148972/21 вступившим в законную силу 22.08.2022г «На основании отчета экспертов по оценочной экспертизе товарного знака ФИО8 резерв (номер гос. регистрации товарного знака 591150) и бухгалтерии ООО «ПРОДРЕЗЕРВ», представленной ИФНС № 4 по г.Москве определено в суде, что сделка об отчуждении исключительного права на товарный знак «ФИО8 резерв» (номер гос. регистрации товарного знака 591150), номер государственной регистрации договора отчуждения - РД 0329051 от 23.03.2020г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОДРЕЗЕРВ" и ООО «МУЛЬТИБРЕНД» является крупной, а интеллектуальная собственность в виде ТЗ – единственным активом ООО «ПРОДРЕЗЕРВ»». Стоимость исключительного права на товарный знак «ФИО8 резерв»  была определена в сумме 2.603.741 руб. , в то время как в оспариваемом договоре стоимость была указана в размере  248.000 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 22.06.2022г. по делу № А 40-148972/21 , вступившему в законную силу 22.08.2022г. суд признал недействительным договор № б/н от 14.01.2020 г. об отчуждении исключительного права на товарный знак «ФИО8 резерв» (номер гос. регистрации товарного знака 591150, дата и номер государственной регистрации договора: 23.03.2020 РД 0329051), заключенный между ООО "ПРОДРЕЗЕРВ" и ООО "МУЛЬТИБРЕНД" и  применил последствия недействительности сделки путем возврата ООО "ПРОДРЕЗЕРВ" (ИНН: 

<

***>) товарный знак (номер гос. регистрации товарного знака 591150, дата и номер государственной регистрации договора: 23.03.2020 РД 0329051) и  взыскав  с ООО "ПРОДРЕЗЕРВ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "МУЛЬТИБРЕНД" (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 248 000 руб. 00 коп.

Суд,  применив последствия недействительности сделки, вернул сторон сделки в первоначальное состояние, т.е. истец получил ранее утраченное исключительное право на  товарный знак (номер гос. регистрации товарного знака 591150, дата и номер государственной регистрации договора: 23.03.2020 РД 0329051) и вернул  приобретателю денежные средства, уплаченные в качестве цены сделки.

В данном случае виновными действиями (бездействием) ответчика как генерального директора Общества, выступающего правообладателем  является заключение  крупной сделки с нарушением процедуры корпоративного одобрения, однако,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между виновными действиями  генерального директора по заключению порочного договора и убытками Общества  в виде стоимости исключительного права на товарный знак «ФИО8 резерв», поскольку  как уже указано было выше суд в рамках дела № А 40-148972/21 применил последствия действительности сделки и вернул стороны сделки в первоначальное положения, а именно: истец получил ранее утраченное исключительное право на  товарный знак (номер гос. регистрации товарного знака 591150, дата и номер государственной регистрации договора: 23.03.2020 РД 0329051, следовательно убытки в виде стоимости исключительного права на товарный знак отсутствуют, возврат   Обществом  денежных средств в сумме  248.000 руб. является  следствием недействительности заключенного ответчиком договора, Общество возвращая денежные средства, полученные незаконно, не могло получить убытки в данной сумме, исходя из правовой сути  решения Арбитражного суда г. Москвы  от 22.06.2022г. по делу № А40-148972/21.

Что касается суммы убытков в виде расходов Общества,  понесенных в рамках дела № А 40-148972/21 на проведение экспертизы в размере 70.000руб.  и расходов на оплату услуг представителя в сумме 200.000 руб.  то, расходы не подлежат взысканию с  в пользу Общества, поскольку  данные расходы понес  ФИО10  как  процессуальный истец  в рамках дела № А 40-148972/21Ю, а не  ООО «Продрезерв».

Что касается суммы 3.258.987 руб.  предъявленной ко взысканию в качестве упущенной выгоды, в виде неполученного дохода за период с  января 2020г. по март 2023г. исчисленной на основании средней ежемесячной прибыли за предыдущие годы от переданного по недействительной сделки Товарного знака, то данное требование обоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции в виду следующего.

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ, по требованию о взыскании упущенной выгоды Истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнения работ при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота понимаются типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что незаконное отчуждение имущества явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, из которых бы усматривалось, что им были сделаны все необходимые приготовления для получения прибыли в  заявленной сумме .

Само по себе то обстоятельство, что по данным бухгалтерской отчетности истца  за период с  июля 2018г. по декабрь 2019г.  средний ежемесячный доход Общества составлял примерно 80.327 руб. , не свидетельствует о том, что при наличии у  Общества отчужденного по договору купли-продажи Товарного Знака истец и в последующие годы получал бы прибыль в том же размере с учетом  периода пандемии. Доводы истца об обратном не подтверждены документально и носят предположительный характер.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов  денежных средств с расчетного счета Общества  на  оплату личных  нужд ответчика в сумме 1.116.423 руб. 98 коп., то суд не может согласиться с позицией  суда первой инстанции о том, что  истцом не представлены доказательства того, что данные расходы для Общества нецелесообразны и совершены не в интересах Общества, поскольку судом неверно распределено бремя доказывания  по делу в силу ст. 65 АПК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в от 23.07.2015 N 309-ЭС15-9567 по делу N А07-11350/13, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Из положений об ответственности за нарушение обязательств, так и из норм об ответственности за причинение вреда (деликтной) вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, применимой к обстоятельствам настоящего спора, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.

Как следует из банковской выписки, расходы Общества в сумме 1.116.423 руб. 98 коп. включают в себя :  оплата аренды ФИО1 квартиры,  оплата парковки автомобиля , оплата ремонта автомобиля, наличные денежные средства, полученные из кассы Общества, личные покупки по корпоративной карте.

Ответчик пояснения о целях и назначении перечислений этих средств не представил.

Ответчик как единоличный исполнительный орган должен был принять меры по сохранности документов и их восстановлению, при этом как до рассмотрения, так и в рамках производства по настоящему делу ответчик не был лишен возможности обращения к истцу с самостоятельным требованием об истребовании у него документов о хозяйственной деятельности Общества в целях подтверждения своей позиции по настоящему делу. Данные действия ответчиком не были произведены.

Ответчик не представил как самому Обществу, так и в суд ни авансовых отчетов, под отчет которых ему выдавались денежные средства, ни первичных документов, подтверждающих расходование на нужды Общества денежных средств, а также не представил никаких доказательств, свидетельствующих о возврате неизрасходованной подотчетной суммы в кассу Общества.

Таким образом , первичных и отчетных документов, обосновывающих расходование спорной денежной суммы на хозяйственные нужды общества, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данной части иск подлежит удовлетворению.

Довод ответчика  о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае процессуальное действие как отложение судебное заседание является правом суда, и данное право реализуется судом первой инстанции исходя из субъективной оценки о готовности дела к судебному разбирательству и достаточности доказательств для принятия судебного акта, ходатайство об отложении судебного заседания без обоснования мотивов  данного действия обоснованно было отклонено судом первой инстанции и не может служить основанием для  отмены  оспариваемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба  истца, поданная на отказную часть оспариваемого судебного акта подлежит удовлетворению частично, апелляционная жалоба ответчика, поданная  на удовлетворению часть  оспариваемого судебного акта подлежит удовлетворению, таким образом, решение суда о взыскании убытков в сумме 3.723.260 руб. подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании убытков в сумме  1.116.423 руб. 98 коп.

Доводов относительно отказа судом первой инстанции  в применении срока исковой давности апелляционная жалоба ответчика не содержит.

 Оценив устное заявление ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит его подлежащим отклонению 

В силу ст. 196 ГК РФ срок давности по делам о взыскании убытков с гендиректора является общим и составляет 3 года. При этом в соответствии со ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности действует во всех ситуациях, если по отношению к ним не действуют отдельные нормативные акты, и определяется не с момента нарушения, совершенного единоличным исполнительным органом, а отсчитывается с даты, когда стало известно об убытке. В данном случае, о факте возможных нарушениях, истец мог узнать не позднее даты, с которой с ответчика были сняты полномочия генерального директора, а именно 15.09.2021, с настоящим иском истец обратился в суд 06.05.2023, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности

Расходы на оплату услуг представителя истца  подлежат удовлетворению в пропорциональном размере от суммы обоснованно заявленного требования и составляют  11.200 руб., входят в сумму судебных издержек.

Отмена решения суда влечет перераспределение судебных расходов по правилам ст. 110 АПК РФ в пропорциональном порядке . от  суммы обоснованно  заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-102949/23 отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ПРОДРЕЗЕРВ" убытки в размере 1 116 423 руб.98 коп, судебные издержки в сумме 22.944 руб.

Во взыскании остальной части убытков истцу отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.Н. Янина       

 

Судьи:                                                                                                         О.О. Петрова   

 

                                                                                                                     А.С. Сергеева