СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А03-216/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

 

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бакаловой М.О. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы ФИО3 (№07АП-4820/23(6)), ФИО4 (№07АП-4820/23(7)) на определение от 19.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-216/2023 (судья Сигарев П.В..) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Натурфрукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 29.03.2022 заключенного между ООО «Натурфрукт» и ФИО3, г. Бийск, Алтайский край, применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля «РЕНО ДАСТЕР», 2018 г.в., VIN: 

<

***>

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3: не явилась (извещена)

от ФИО4: не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

10.01.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Зам-зам" (заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Натурфрукт" (должник), включении его требований в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2023, после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Натурфрукт", г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5. 

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.03.2023. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2023 должник признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Объявление о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.10.2023 и на ЕФРСБ 24.10.2023.

 07.11.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Натурфрукт» о признании недействительным договора купли-продажи от 29.03.2022 заключенный между ООО «Натурфрукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО3, г. Бийск, Алтайский край, применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля «РЕНО ДАСТЕР», 2018 г.в., VIN: 

<

***>.

Определением от 19.12.2023 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительной сделкой должника договор купли-продажи от 29.03.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Натурфрукт» и ФИО3. В качестве последствий недействительности сделки обязать ФИО3 незамедлительно возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Натурфрукт» автомобиль «РЕНО ДАСТЕР», 2018 г.в., VIN: 

<

***>

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что не была уведомлена о рассмотрении заявления. Отсутствие в договоре ссылки на неисправности автомобиля, не означает , что они отсутствовали.

Судом установлено, что, согласно карточке дела «Картотеки арбитражных дел», ФИО4 подана апелляционная жалоба на определение от 19.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края.

Определением от  19.02.2024 судебное разбирательство откладывалось.

19.02.2024 определением апелляционного суда апелляционная жалоба ФИО4 (07АП-4820/23(7)) принята к совместному производству с апелляционной жалобой ФИО3 

При этом судом указано, что в виду недостаточности сведений для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока, ходатайство будет рассмотрено в судебном заседании.

ФИО4 указал, на то что не был извещен о рассмотрении заявления. Отсутствие в договоре ссылки на неисправности автомобиля, не означает , что они отсутствовали.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

ФИО4, представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 22.03.2024 судебное разбирательство откладывалось, судом  предложено участникам спора, представить письменные пояснения, а также с учетом доводов о несогласии с ценой имущества, рассмотреть вопрос о назначении оценочной экспертизы; в случае выражения намерения заявления ходатайства о назначении экспертизы, представить вопросы для эксперта, сведения об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, доказательства внесения денежных средств на депозит суда; подателям жалоб представить,  документы, подтверждающие неисправное техническое состояние автомобиля, доказательства наличия финансовой возможности предоставить оплату по сделке, с доказательством заблаговременного направления иным участникам спора.

Конкурсный управляющий представил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Управления Минюста Алтайского края от 15.03.2024, заявление  рассмотрении спора в его отсутствие. 

ФИО4 представил письменные пояснения с заявлением о  рассмотрении спора в его отсутствие

Определением от 07.05.2024 судебное разбирательство откладывалось, судом  повторно предложено участникам спора, представить письменные пояснения, а также с учетом доводов о несогласии с ценой имущества, рассмотреть вопрос о назначении оценочной экспертизы; в случае выражения намерения заявления ходатайства о назначении экспертизы, представить вопросы для эксперта, сведения об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, доказательства внесения денежных средств на депозит суда; подателям жалоб представить документы, подтверждающие неисправное техническое состояние автомобиля, доказательства наличия финансовой возможности предоставить оплату по сделке.

Определение суда не исполнено. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определения об оспаривании сделки должника может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения (пункт 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление №99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы, восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО4 указал, на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем узнал об обжалуемом судебном акте только 05.02.2023 после ознакомления с материалами дела.

Указанные доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы,  судом признаются  уважительными, и принимая во внимание обстоятельства дела, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, суд считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что 29.03.2022 между ООО «Натурфрукт» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи «РЕНО ДАСТЕР», 2018 VIN: 

<

***> за 40 000 руб. 

Полагая, что сделка недействительная, конкурсный управляющий  обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта  1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

 Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. 

Дело о банкротстве возбуждено 17.01.2023.

Оспариваемая сделка совершена 29.03.2022, то есть в период подозрительности установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что сделка совершена по существенно заниженной цене.

Согласно представленной конкурсный управляющим информации с сайта Avito цена на аналогичные автомобили начинается от 879 тыс.руб. 

При этом из содержания договора, не следует информация о наличии у автомобиля неисправностей, обосновывающих снижение стоимости более чем в 20 раз. 

Более того, конкурсным управляющим в судебное заседание представлено объявление с сайта Drom о продаже спорного автомобиля за 1 500 000 руб., что свидетельствует о явной неравноценности при совершении сделки.

Доказательств опровергающих указанную стоимость в материалы дела ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, не представлено. 

Ходатайство о назначении оценочной экспертизы, участниками спора, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники дела несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Не представлено подателями жалоб, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, и доказательств неисправного технического состояния автомобиля и наличия финансовой возможности произвести платеж по сделке.

При этом сами по себе заявленные в апелляционных жалобах возражения, не подтвержденные допустимыми доказательствами, на необоснованность выводов суда не указывают.

Из материалов дела следует, что на дату продажи спорного имущества ООО «Натурфрукт» имело просроченные с июля 2019 обязательства перед ООО "Зам-зам" (решение Арбитражный суд Алтайского края от 15.12.2021 по делу А03-8414/2021), требования которого включались в реестр требований кредиторов (определение 16.02.2023). 

Согласно бухгалтерскому балансу за 2022 у должника имелись основные средства балансовой стоимость – 22 456 тыс.руб. (2021 - 22 992 тыс.руб., 2020 - 22 873 тыс.руб.), прочие внеоборотные активы - 4 189 тыс.руб. (2021 - 4 189 тыс.руб., 2020 - 9 282 тыс.руб.), 6 запасы – 11 330 тыс.руб. (2021 - 18 894 тыс.руб., 2020 - 23 842 тыс.руб.), НЛС - 52 тыс.руб., дебиторская задолженность – 685 тыс.руб. (2021 - 11 376 тыс.руб., 2020 - 18 555 тыс.руб.), денежные средства - 950 тыс.руб., (2021 - 624 тыс.руб., 2020 - 1 147 тыс.руб.), прочие оборотные активы – 22 996 тыс.руб. Обязательства составляют 46 446 тыс.руб. 

В настоящее время сумма реестра требований кредиторов составляет 34 893 593,16 руб. 

При этом, у должника недостаточно имущества для погашения всех обязательств. 

При этом, судом установлено, что ФИО3 получала доход в ООО "Натурфтукт" (работала в должности технолога) и аффилированной с ним организации ООО "Горизонт" в 2019-2021, что свидетельствует об ее возможной осведомленности о деятельности должника, у которого в июле 2019 года начались просрочки по обязательствам перед поставщиками. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Натурфрукт» автомобиль «РЕНО ДАСТЕР», 2018 г.в., VIN: 

<

***>, соответствуют вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Доводы подателей жалоб о не извещении о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ФИО3 извещалась судом надлежащим образом, почтовые отправления возвращены, в связи с истечением срока хранения. С учетом сведений указанных на почтовом конверте и информации с сайта «Почта России», нарушений вручения корреспонденции со стороны сотрудников Почты России, судом не установлено.

В отношении доводов ФИО4 судом установлено, что он является бывшим руководителем должника, и в силу положений Закона о банкротстве и разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" у суда отсутствовала обязанность направлять ему копии судебных актов по обособленному спору.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО3 не была оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-216/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, г. Бийск, Алтайский край в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

Е.В. Фаст