ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24291/2025

Дело № А40-210657/21

г. Москва

04 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, Д.Г. Вигдорчика, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ЮНИКА» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 об удовлетворении заявления в части, по заявлению конкурсного управляющего от 19.02.2025 о взыскании судебной неустойки с ООО «Юника», в рамках дела № А40-210657/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Спецстрой»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЮНИКА»: ФИО1 по дов. от 12.12.2022

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 принято к производству заявление ООО «Центр-Регион Эстейт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК «Спецстрой», возбуждено производство по делу № А40-210657/21- 186-601Б. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 в отношении ООО УК «Спецстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (является членом Ассоциации СОАУ «Меркурий», ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 160019, Россия, Вологодская область, г. Вологда, а/я 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 ООО УК «Спецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (является членом Ассоциации СОАУ «Меркурий», ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 160019, Россия, Вологодская область, г. Вологда, а/я 1).

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебной неустойки с ООО «Юника» за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 с 01.02.2023 по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025:

- удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебной неустойки с ООО «Юника» за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022;

- с ООО «Юника» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ООО УК «Спецстрой» взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 100 000 000 руб., начиная со дня, следующего за днем вступления настоящего судебного акта в законную силу и до даты фактического исполнения;

- в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, конкурсный управляющий ООО «ЮНИКА» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- ООО «ЮНИКА» не уклоняется от исполнения Определения о передаче имущества, осуществить передачу не имеет возможности, неоднократно обращалось к конкурсному управляющему;

- суд первой инстанции необоснованно ограничил размер неустойки суммой 100 000 000 рублей, так как всего стоимость имущества, подлежащего возврату, составляет 11 680 170,34 рублей.

Заявитель просит:

- определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании неустойки отказать.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения.

В суд от апеллянта поступило ходатайство о приобщении документов. Недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

12.08.2025 в суд от конкурсного кредитора ООО «ЮНИКА» поступило ходатайство о предоставлении доступа к материалам дела, размещенным в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

18.08.2025 в суд от конкурсного кредитора ООО «ЮНИКА» поступило ходатайство о предоставлении доступа к материалам дела, размещенным в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

22.08.2025 в суд от конкурсного управляющего ООО УК «Спецстрой» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ООО «ЮНИКА» доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 признаны недействительными соглашения об отступном №01С от 03.02.2021 к договору уступки права требования (цессии) от 28.01.2021 (по договору процентного займа №3/2017 от 01.08.2017) и договору уступки права требования (цессии) от 28.01.2021 (по договору беспроцентного займа №2 от 24.03.2017, договору уступки права требования б/н от 14.02.2019), заключенное между ООО УК «Спецстрой» и ООО «Юника» и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Юника» к ООО УК «Спецстрой» в размере 130 077 830 руб. 72 коп., восстановления права требования ООО УК «Спецстрой» к ООО «Михайловский завод строительных материалов» в размере 101 973 366 руб. 38 коп., восстановления права требования ООО УК «Спецстрой» к ООО «Торговый Дом «Стройтех 345МЗ» в размере 16 424 300 руб., обязания ООО «Юника» возвратить ООО УК «Спецстрой» имущество, переданное по акту приема-передачи, являющегося приложением №3,5 к соглашению об отступном №01С от 03.02.2021 (согласно списку), обязания ООО «Юника» возвратить ООО УК «Спецстрой» имущество (лабораторную мебель и оборудование на базе блок-контейнера), переданное по акту приема-передачи лаборатории, являющегося приложением №4,6 к соглашению об отступном №01С от 03.02.2021 (согласно списку).

Из материалов дела следует факт выдачи конкурсному управляющему исполнительного листа серии ФС №040641701 на принудительное исполнение судебного акта. 

Доказательств исполнения указанного определения от 18.10.2022 в полном объеме в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд первой инстанции не было представлено.

Как установлено судом, в рамках данного дела также рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО УК «Спецстрой» - ФИО2 от 22.04.2024 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 г., где он просил изменить способ исполнения Определения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 г. по делу № А40-210657/2021 в части возврата имущества, переданного по актам приема-передачи оборудования, являющихся Приложениями № 3, 5 и № 4, 6 к Соглашению об отступном № 01С от 03.02.2021 г., в натуре путем взыскания стоимости данного имущества и взыскать с ООО «ЮНИКА» в пользу ООО УК «Спецстрой» стоимость имущества, переданного по актам приема-передачи оборудования, являющихся Приложениями № 3, 5 и № 4, 6 к Соглашению об отступном № 01С от 03.02.2021 г., в размере 6 980 000 рублей. Согласно доводам отзыва ООО «ЮНИКА» возражало относительно заявленных требований со ссылкой на отсутствие доказательств невозможности исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 и необоснованное определение стоимости имущества, подлежащей взысканию с ООО «ЮНИКА».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО УК «Спецстрой» - ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 г.

Довод подателя апелляционной жалобы, что арбитражным судом первой инстанции не принята во внимание невозможность передачи имущества ввиду его фактического отсутствия у ООО «ЮНИКА», апелляционный суд вынужден отклонить - доказательств по данным основаниям в материалах обособленного спора не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в связи с неисполнением ООО «Юника» обязанности, предусмотренной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и вступившим в законную силу определением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего должника ООО УК «Спецстрой» ФИО2 о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Юника» в конкурсную массу ООО УК «Спецстрой» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания судебной неустойки апелляционный суд не усматривает. По состоянию на дату рассмотрения арбитражным судом первой инстанции по существу вопроса о присуждении судебной неустойки имущество в конкурсную массу ООО УК «Спецстрой» передано не был, таких доказательств в материалы обособленного спора не представлено. Установленный определением размер неустойки является обоснованным, соразмерным последствиям неисполнения ответчиком судебного акта.

Довод о несоразмерности присужденной неустойки (5 000 руб. в день) апелляционный суд отклоняет. Вопрос о соразмерности - вопрос судебного усмотрения, он разрешается с учетом представленных сторонами доказательств, апеллянтом никаких надлежащих доказательств несоразмерности не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. Доказательства несоразмерности отсутствуют.

Апелляционным судом проверены обстоятельства о наличии или отсутствии вины конкурсного управляющего должника ООО УК «Спецстрой» ФИО2 в невозможности для ответчика передать имущество в конкурсную массу, таких обстоятельств апелляционный суд не установил, поскольку не имеется доказательств, что ответчик предпринимал действия, направленные на исполнение судебного акта, однако конкурсный управляющий должника не совершил действий для принятия такого исполнения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2025 по делу № А40-210657/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЮНИКА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова 

Судьи:                                                                                              Е.Ю. ФИО3

Д.Г. Вигдорчик