﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6981/2021

г. Тюмень

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Баженовой М.С., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску   

общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-ПНГС № 7» (ОГРН 1135905007150 ИНН 5905301772)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камаэлектромонтаж» (ОГРН 1065920024103 ИНН 5920026136) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 250 000 рублей

и по встречному иску о взыскании задолженности,

третьи лица: ООО «Монтаж-Сервис», АО «НИПИгазпереработка», АО «Газпромнефть-МНПЗ».

при участии в заседании представителей:  

от истца: Дмитриев Д.В., на основании доверенности № 2 от 01.04.2021;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-ПНГС № 7» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Камаэлектромонтаж» с требованием о взыскании задолженности в размере о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 250 000 рублей.

Общество  с ограниченной ответственностью «Камаэлектромонтаж» (далее – ответчик, ООО  «Камаэлектромонтаж») обратилось с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-ПНГС № 7» о взыскании задолженности в размере 3 749 342,80 рублей.

Определением суда от 24.08.2021 произведено процессуальное правопреемство по настоящему делу. Заменено общество с ограниченной ответственностью ГСИ-ТРЕСТ № 7» (ОГРН 1135905007150 ИНН 5905301772) правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (ОГРН 1025901208882, ИНН 5905011625) (далее – истеу, ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой».

Определением суда от 23.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Монтаж-Сервис», АО «НИПИгазпереработка», АО «Газпромнефть-МНПЗ».

В судебное заседание представители ответчик, третьих лиц не явились, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ходатайство о назначении экспертизы истцом не поддержано, представитель указал о нецелесообразности проведения экспертизы с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

Представитель ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» исковые требования поддержал, также поддержал заявление об оставлении встречного иска без рассмотрения. 

Исследовав и оценив письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГСИ-ПНГС № 7» (подрядчик)  и ООО  «Камаэлектромонтаж» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 10.07.2017 № 676/2017, согласно которому субподрядчик, в сроки и порядке, предусмотренные договором, обязуется выполнить часть комплекса работ по строительству «Комбинированной установки переработки нефти (КУПН)» в объеме, указанном в приложении № 1 «Техническое задание» и Приложении № 2 «Сводная стоиомсть и объем работ», поставку материалов и оборудования в соответствии с Приложением № 5 к договору «разделительная ведомость поставки», сдать подрядчику результат выполненных работ в соответствии с условиями договора, техническим заданием, рабочей документацией со штампом «В производство работ», а подрядчик обязуется надлежащим образом и своевременно выполнить свои обязательства по договору, в том числе принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену работ (т. 1 л.д. 75-115).

Согласно п. 14.1 договора за проведение и завершение субподрядчиком работ и выполнение им обязательства по договору подрядчик выплачивает субподрядчику сумму, составляющую предварительно 50 000 000 рублей, в том числе НДС 18 %. Цена договора является предварительной и подлежит уточнению после получения субподрядчиком от подрядчика рабочей документации в полном объеме. 

Согласно п. 7.2 договора все работы должны быть начаты и завершены в соответствии с календарным графиком производства работ по договору.

Из пояснений истца следует, что платежными поручениями от 24.07.2017 № ГС000012884, от 28.07.2017 № ГС000018011, от 02.08.2017 № ГС000002099, от 11.08.2017 № ГС000003272, от 08.09.2017 № ГС 000008038 ответчику были перечисленные денежные средства в сумме 1 250 000 рублей (т. 1 л.д. 31-32).

Из пояснений истца следует, что ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.12.2019 № 264 с требованием о возврате денежных средств (т. 1л.д. 30).

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, возврат денежных средств не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу, что они регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчиком доказательства исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме не представлены.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку предусмотренные договором обязательства ответчик не исполнил в полном объеме, как того требовали условия договора, суд приходит к выводу о том, что фактически договорные отношения между сторонами прекращены.

В силу п. 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор расторгнут в одностороннем порядке истцом, поскольку такой отказ допускается законом.

Материалами дела подтверждается факт получения денежных средств ответчиком от истца в размере 1 250 000 рублей, а также отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств в сумме неосвоенного аванса после прекращения договорных обязательств.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довода ответчика отклоняются судом как необоснованные.

Ответчиком в материалы дела представлены акты по форме КС-2, КС-3, подписанные ответчиком в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 118-119).

Поскольку обязательства сторон по договору носят встречный характер, по иску подрядчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком встречных обязательств, а именно выполнения работ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Однако доказательств, подтверждающих выполнение работ на объекте, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В материалы дела представлены подписанные ответчиком акты по форме КС-2, КС-3, подписанные ответчиком в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 118-119).

Ответчик, представляя подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ, доказательств фактического выполнения работ не представил.

При этом суд учитывает, что согласно правоприменительной практике, акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным доказательством выполнения работ (статья 68 АПК РФ).

Между тем, таких документов также не представлено.

Исполнительная документация, в том числе: журналы производства работ КС-6 (РД-11-05-2007), КС-6а, акты освидетельствования скрытых работ, техническая и проектная документация, в соответствии с которой ответчик должен был выполнять работы на объекте, иная исполнительная документация не представлены. 

ООО  «Камаэлектромонтаж» в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт реального выполнения работ, в частности не представлено доказательств наличия у ответчика необходимых трудовых ресурсов, а также несения расходов на оплату труда, уплату налогов и взносов в фонды (ПФР, ФФОМС, ФСС) либо привлечения ответчиком подрядных организаций и оплату выполненных ими работ; закупку ответчиком материалов, инструментов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору (договоры на поставку, документы об оплате, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, сертификаты соответствия оборудования, материалов и т.п.); несение транспортных расходов, в связи с оплатой доставки приобретенных материалов, инструментов и оборудования на объект истца (договора на оказание услуг, транспортные накладные, документы об оплате и т.п.); расходов, связанных с использованием строительных машин и механизмов, при производстве работ на объекте (путевые листы строительных машин (механизмов), карты, журналы учета работы строительных машин (механизмов).

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком выполнения работ на сумму полученной оплаты.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд считает, что с момента прекращения договорных отношений у ответчика отпала необходимость удержания предварительной оплаты, которая подлежит возврату истцу.

Таким образом, уклонение ответчика от возврата полученных денежных средств в сумме неосвоенного аванса в размере 1 250 000 рублей, после получения отказа от исполнения договора, привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании 1 250 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает, что встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании следующего.

Определениями суда судебные заседания неоднократно откладывались (определения от 02.08.2021, от 24.08.2021, от 23.09.2021, от 02.11.2021). Определением суда от 02.11.2021 явка представителя ответчика была признана обязательной.

Представитель ответчика для участия в судебных заседаниях не явился. 

Ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебных заседаний. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 

Из указанной нормы права следует, что для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить то, что истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, два раза подряд не явился в судебное заседания, при этом не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик, в свою очередь, не требует рассмотрения дела по существу. 

Ответчик, извещенный в установленном порядке, в судебное заседание не явился и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, учитывая, что истец не требует рассмотрения встречного иска по существу, встречное исковое заявление ООО  «Камаэлектромонтаж» подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камаэлектромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» задолженность в размере 1 250 000 рублей, а также 25 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Встречные исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камаэлектромонтаж» из федерального бюджета 47 997  рублей государственной пошлины. 

Выдать справку.     

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой»  80 000 рублей, внесенных на депозитный счет суда в качестве оплаты экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Шанаурина Ю.В.