АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34567/2022

16 мая 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Яна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ярс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Омскэлектро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гражданпромстройпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Департамент городского хозяйства администрации города Омска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.11.2021, представлен паспорт, диплом; ФИО2, директор, личность удостоверена паспортом; посредством веб-конференции,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.11.2021, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Яна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярс» (далее – ответчик) о взыскании 1447260 руб.

Определением от 13.07.2022 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 23.08.2022.

От ответчика 10.08.2022 поступил отзыв на исковое заявление, заявление о фальсификации доказательств. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 23.08.2022 представитель ответчика заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договор №8 от 14.03.2020, приложение №1 к договору №8 от 14.03.2020, акт выполненных работ (приложение №2 к договору от 14.03.2020 №_) от 10.05.2020, акт приемки выполненных работ (приложение №2 к договору от 14.03.2020 №8) от 17.05.2020, справка о стоимости работ (форма №КС-3) №1 от 17.05.2020, акт выполненных работ (приложение №2 к договору от «_» _2020 №_) от 28.07.2020.

Истец отказался исключать данные документы из числа доказательств, возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о фальсификации доказательств. 

От истца 23.08.2022 поступили возражения на отзыв ответчика. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Суд на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Омскэлектро» (место нахождения 644027, Омская область, Омск город, л. ФИО4 улица, 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 27.08.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 10.10.2022. 

От истца 06.10.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: показания Т.А. Хомутовских.

От третьего лица акционерное общество «Омскэлектро» поступило ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление.

От истца 07.10.2022 поступило ходатайство о приобщении нотариально заверенного договора №8 от 14.03.2020, нотариально заверенного приложения №1 к договору №8 от 14.03.2020, оригинал акта выполненных работ (приложение №2 к договору от 14.03.2020 №_) от 10.05.2020, нотариально заверенный акт приемки выполненных работ (приложение №2 к договору от 14.03.2020 №8) от 17.05.2020, нотариально заверенная справка о стоимости работ (форма №КС-3) №1 от 17.05.2020, оригинал акта выполненных работ (приложение №2 к договору от «_» _2020 №_) от 28.07.2020, оригинал письма об изменении реквизитов, оригиналы УПД №21 от 20.06.2020, №17 от 20.06.2020, №20 от 26.06.2020, №18 от 22.06.2020, №19 от 26.06.2020, № 4 от 23.03.2020.

От истца 10.10.2022 поступило ходатайство об истребовании из Советского отдела полиции №8  Управления МВД России по г. Омску 644089, 

<

...> материалы дела по заявлению ФИО5 к ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Кыргызстан.

В судебном заседании 10.10.2022 представитель истца поддержал ходатайство об истребовании доказательств. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнения к отзыву, о назначении судебной экспертизы.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора организацию, осуществляющую строительный контроль общество с ограниченной ответственностью «Гражданпромстройпроект»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Представитель третьего лица АО «Омскэлектро» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора департамент городского хозяйства администрации города Омска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Представители истца и ответчика не возражали.

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Гражданпромстройпроект»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), департамент городского хозяйства администрации города Омска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Также третьим лицом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля лица, которое составляло протокол. В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Кроме того, третьим лицом АО «Омскэлектро» заявлено ходатайство об истребовании у Управления федерального казначейства по Омской области (644099, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, КРАСНОГВАРДЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) информации относительно проверки ООО «ЯРС», а именно представить выкопировку по результатам проведенной проверки по выполнению работ по капитальному ремонту кровли  МЖД по адресу 

<

...>, 

<

...>. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Определением от 10.10.2022 судебное заседание отложено до 15.11.2022.

От  истца 07.11.2022 поступило ходатайство о приобщении документов, письменная позиция по делу.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Также от истца 15.11.2022 в целях выяснения действительных обстоятельств дела, для установления выполнения работ ООО «ЯНА» на объектах 

<

...> 

<

...> поступило ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО7, так как согласно представленному АО «Омскэлектро» Акту технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества расположенного по адресу 

<

...> от 17.11.2020г. и Акту технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества расположенного по адресу 

<

...> от 05.06.2020г. от организации осуществляющей строительный контроль выступал и подписывал Акты именно ФИО7

В связи с тем, что заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а также учитывая, что в судебном заседании обеспечил явку директор ответчика ФИО8, подпись которого предполагается сфальсифицированной, в судебном заседании отобраны образцы подписи в медленном, среднем и быстром темпе.

От истца 15.11.2022 поступило ходатайство о постановке дополнительного вопроса перед экспертом в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы в случае удовлетворения судом заявленного ответчиком ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением от 06.12.2022 судом ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ярс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «МаркА»  ФИО9 (620014, 

<

...>, тел. 

<

***>, 8 (908)-086779). Определено вознаграждение эксперту в сумме 50 000 руб. Суд установил, что экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области не позднее 23.12.2022 года (включительно).

Определением от 12.01.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МаркА» о предоставлении свободных образцов подписей ФИО8 удовлетворено. Срок проведения экспертизы продлен до 27.01.2023 года. Судебное разбирательство отложено до 14.02.2023.

От ООО «МаркА» 28.02.2023 поступило заключение эксперта.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств: договор №8 от 14.03.2020, приложение №1 к договору №8 от 14.03.2020, акт выполненных работ (приложение №2 к договору от 14.03.2020 №_) от 10.05.2020, акт приемки выполненных работ (приложение №2 к договору от 14.03.2020 №8) от 17.05.2020, справка о стоимости работ (форма №КС-3) №1 от 17.05.2020, акт выполненных работ (приложение №2 к договору от «_» _2020 №_) от 28.07.2020.

Ответчик указывает, что фальсификация заключается в проставленной печати.

Истец отказался исключать данные документы из числа доказательств, возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о фальсификации доказательств. 

Заявление о фальсификации судом принято к рассмотрению.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении о настоящему делу технико-криминалистической экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств. Проведение экспертизы ответчик просит поручить ООО «Независимая экспертиза» эксперту ФИО10. Срок проведения экспертизы составит 5 рабочих дней. Стоимость проведения экспертиза 52000 руб. 00 коп. На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующий вопрос: Являются ли оттиски печати идентичными, оттискам печати, представленным в образцах, оттискам печати, расположенным в разделе «Заказчик», в следующих документах: договор №8 от 14.03.2020, приложение №1 к договору №8 от 14.03.2020, акт выполненных работ (приложение №2 к договору от 14.03.2020 №_) от 10.05.2020, акт приемки выполненных работ (приложение №2 к договору от 14.03.2020 №8) от 17.05.2020, справка о стоимости работ (форма №КС-3) №1 от 17.05.2020, акт выполненных работ (приложение №2 к договору от «_» _2020 №_) от 28.07.2020.

Ходатайство принято к рассмотрению.

Определением от 03.04.2023 судебное разбирательство отложено до 18.04.2023.

От истца 03.04.2023 поступили дополнительные доводы.

Также от истца 12.04.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика денежные средства за выполненные работы в размере 1447260 руб. 00 коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 29.05.2020 по 18.07.2023 в размере 143782 руб. 55 коп., с продолжением начисления процентов с 02.03.2023 по день фактической оплаты задолженности. Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом представлены возражения на заявление о фальсификации доказательств.

Также 13.04.2023 от истца поступили дополненные доводы.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на дополнительные возражения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Суд, с удалением в совещательную комнату, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы не находит оснований для его удовлетворения.

Определением от 21.04.2023 судебное разбирательство отложено до 10.05.2023.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на ранее изложенных доводах.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, в обоснование предъявления исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «ЯРС» (заказчик) и ООО «ЯНА» (подрядчик) 14.03.2020 заключен договор № 8 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МЖД по адресу 

<

...> (далее – договор).

Согласно п. 1.1, 1.2 договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить для Заказчика работу на условиях, указанных в настоящем Договоре. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и в сроки, оговоренные Сторонами в настоящем Договоре. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли МЖД по адресу: 

<

...> (Приложение № 1), прилагаемыми к настоящему Договору (далее - Работы).

Пунктом 2.1, 2.2 договора установлено, что общая стоимость Работ по настоящему Договору составляет 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Без НДС. Оплата Работ по настоящему Договору осуществляется Заказчиком в рублях, перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика за фактически выполненные работы, в течение 10 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

Как указывает истец, работы по Договору № 8 от 14.03.2020 ООО «ЯНА» выполнены на сумму 970 000 руб. и приняты Заказчиком согласно подписанному между сторонами Акта о приемки выполненных работ от 14.05.2020 и Справке о стоимости выполненных работ от 17.05.2020. Выполненные и принятые работы Заказчиком не оплачены.

Кроме этого, ООО «ЯНА» была привлечена в качестве подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МЖД по адресу 

<

...>.

ООО «ЯНА» работы по капитальному ремонту кровли МЖД по адресу 

<

...> выполнило надлежащим образом, что подтверждается подписанным Заказчиком Актом выполненных работ. Стоимость выполненных ООО «ЯНА» работ по капитальному ремонту кровли МЖД по адресу 

<

...> и не оплаченных Заказчиком составляет 477 260 руб.

По расчету истца общая задолженность за выполненные ООО «ЯНА» и принятые ООО «ЯРС» работы составляет 1 447 260 руб.

Истцом 03.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату выполненных и принятых работ. 

В связи с тем, что оплата за выполненные работ не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что правоотношения по договору строительного подряда с истцом отсутствуют, истец к выполнению указанных работ привлечен не был, руководитель истца документы, представленные истцом, не подписывал.

В связи с чем, ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств: Договора № 8 от 14 марта 2020, Приложения № 1 к договору № 8 от 14 марта 2020, Акта выполненных работ (Приложение № 2 к договору от 14 марта 2020 № _) от 10 мая 2020, Акта приёмки выполненных работ (Приложение № 2 к договору от «14» марта 2020 №8) от 17 мая 2020, Справки о стоимости работ (форма № КС-3) № 1 от 17 мая 2020, Акта выполненных работ (Приложение № 2 к договору от «_» 2020 № _) от 28 июля 2020.

Суд определением от 10.10.2022 указал истцу на необходимость представить оригиналы документов: Договора № 8 от 14 марта 2020, Приложения № 1 к договору № 8 от 14 марта 2020, Акта выполненных работ (Приложение № 2 к договору от 14 марта 2020 № _) от 10 мая 2020, Акта приёмки выполненных работ (Приложение № 2 к договору от «14» марта 2020 №8) от 17 мая 2020, Справки о стоимости работ (форма № КС-3) № 1 от 17 мая 2020, Акта выполненных работ (Приложение № 2 к договору от «_» 2020 № _) от 28 июля 2020.

Истец в письменной позиции от 07.11.2022 указал на невозможность представить оригиналы указанных документов, в связи с тем, что они были утеряны при закрытии офиса ООО «Яна».

Определением от 06.12.2022 судом ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ярс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении почерковедческой экспертизы (с целью проверки заявления о фальсификации доказательств) удовлетворено. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «МаркА»  ФИО9.

От ООО «МаркА» 28.02.2023 поступило заключение эксперта.

Согласно представленному заключению эксперта, эксперт пришел к следующим выводам:

Подписи от имени ФИО8. изображения которых расположены в следующих документах:

- Монохромная копия Договора №8 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли от 14 марта 2020г., в строке: «Директор: ФИО8__»;

- Монохромная копия Приложения №1 к Договору №8 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли от 14 марта 2020г., в строке: «Директор: ФИО8_»;

- Монохромная копия Акта приемки выполненных работ: Приложение №2 от 17 мая 2020г. к Договору №8 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли от 14 марта 2020г., в строке: «Принял: Заказчик Директор ООО «Яре» ФИО8__»;

- Монохромная копия справки о стоимости выполненных работ №1 от 17.05.2020, в строке: «Заказчик: Директор ООО «ЯРС»_ФИО8» 

выполнены, вероятно, не ФИО8, а другим одним лицом, с подражанием его подписи. Вероятный вывод сделан по причинам, изложенным в исследовательской части.

Подписи от имени ФИО8, расположенные в следующих документах:

- Подлинник (а так же его монохромная копия) Акта приемки выполненных работ от 28.07.2020 г.: Приложение №2 к Договору б/д, в строке: «Принял: Заказчик Директор ООО «Яре»_»;

- Подлинник (а так же его монохромная копия) Акта приемки выполненных работ от 10.05.2020 г.: Приложение №2 к Договору от 14.03.2020 г. № «_», в строке: «Принял: Заказчик Директор ООО «Ярс»_» 

выполнены, вероятно, не ФИО8, а другим вторым, одним лицом. Вероятный вывод сделан по причинам, изложенным в исследовательской части.

 Подписи от имени ФИО8, расположенные в следующих документах:

- Подлинник (а так же его монохромная копия) Акта приемки выполненных работ от 28.07.2020 г.: Приложение №2 к Договору б/д, в строке: «Принял: Заказчик Директор ООО «Ярс»_»;

- Монохромная копия Акта приема-передачи многоквартирного дома по адресу 

<

...>, в строке: «Директор ООО «ЯРС»..._/ФИО8/»

- Подлинник (а так же его монохромная копия) Акта приемки выполненных работ от 10.05.2020 г.: Приложение №2 к Договору от 14.03.2020 г. № «_», в строке: «Принял: Заказчик Директор ООО «Ярс»_»

- Универсальный передаточный документ № 17 от 20.06.2020 г. на сумму 6 681,68 руб., в строке: «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни [18]»;

- Универсальный передаточный документ № 20 от 26.06.2020 г. на сумму 25 400,00 руб., в строке: «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни выполнены одним лицом.

Таким образом, по результатам экспертизы установлено, что документы, о фальсификации которых было заявлено, подписаны не лично директором ООО «ЯРС»  ФИО8.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Нарушений положений указанных статьей судом не установлено.

Представленное суду экспертное заключение, подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неполноты заключения эксперта судом не установлено. 

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, принимая во внимание  изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам,  не имеется. 

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют. 

При рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Указанная процедура, заключающаяся в проверке обоснованности заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, включает определенную последовательность действий суда. При этом арбитражный суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, только по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон сделки.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, сделка от имени юридического лица должна быть совершена уполномоченным лицом.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от имени общества действует без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки единоличный исполнительный орган общества.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает такую форму как последующее одобрение контрагентом совершенной неуполномоченным лицом сделки, которое порождает правовые последствия для лица, указанного в качестве контрагента.

Пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорные документы, о фальсификации которых было заявлено, подписаны не лично директором ООО «ЯРС»  ФИО8; о фальсификации оттиска печати ответчиком также заявлено.

При этом материалы дела не содержат доказательств последующего одобрения сделки директором ООО «Ярс».

Суд также принимает во внимание, что истцом факт подписания спорных документов не директором ответчика не отрицается (аудиопротокол судебного заседания 10.05.2023).

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

В возражениях на отзыв истец указывает, что в рамках выполнения работ ООО «ЯНА» приобретало на объекты проведения работ (пр-кт Мира, 22 и Тимуровский проезд, д.8) строительные материалы, а также осуществляло, вывоз строительного мусора, что подтверждается подписанными УПД.

За строительные материалы и вывоз мусора ООО «ЯРС» произвело оплату в сумме 193 254 руб. 22копп. по платежному поручению от 11.09.2020.

Ответчик в дополнениях к отзыву подтверждает факт поставки истцом ответчику небольшого количества товара и оказания услуг по вывозу мусора со строительной площадки. Данные обстоятельства подтверждаются универсально-передаточными документами № 4 от 23.03.2020 , № 17 от 20.06.2020, № 18 от 22.06.2020, № 19 от 26.06.2020, № 20 от 26.06.2020, № 21 от 26.06.2020.

Ответчик настаивает, что иных финансово-хозяйственных  взаимоотношений у ответчика истцом не было.

Доказательством, подтверждающим, по мнению ответчика, отсутствие задолженности, а также то, что у истца и ответчика не было взаимоотношений в рамках договора строительного подряда является акт сверки взаимных расчётов за период 01.01.2020 по 09.09.2020.

Из указанного акта следует, что по данным сверки между истцом и ответчиком представленные ответчиком обязательства в обоснование исковых требований отсутствовали на 09.09.2020. Задолженность на 09.09.2020 у ответчика перед истцом составляла 193254 руб. 22 коп.

Данная задолженность оплачена платёжным поручением № 1504 от 11.09.2020 с назначением платежа: «оплата по акту сверки 09.09.2020 г.».

Таким образом, произведенная ответчиком оплата в сумме 193 254 руб. 22 коп. по платежному поручению от 11.09.2020 относится к взаимоотношениям сторон по поставке товара и вывозу мусора и  не связано с выполнением строительных работ.

Кроме, того, судом в рамках дела был привлечен основой заказчик работ ООО «Омскэлектро».

В отзыве на исковое заявление третье лицо указывает, что между третьим лицом и ответчиком заключены договоры № 312-62/2020 от 28.02.2020 и № 312-49/20 от 26.02.2020 на выполнение работ по выполнению капитального ремонта крыш вышеуказанных МКД.

Согласно п. 3.6. договоров подрядчик должен привлечь к выполнению Работ субподрядчиков, из числа субъектов малого и среднего предпринимательства в объеме не менее 30% от цены настоящего Договора, при этом Подрядчик несет полную ответственность перед Заказчиком за действия таких субподрядчиков как за свои собственные».

Согласно п. 3.6.1. Подрядчик обязан в течении 1 рабочего дня со дня заключения договора с субподрядчиком, предоставить Заказчику:

- декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого и среднего предпринимательства и его соответствии критериям отнесения к субъектам МСП, установленным статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»;

- заверенную Подрядчиком копию договора (договоров), заключенного (-ых) с субподрядчиком, в том числе содержащего (-их) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения субподрядчика, его идентификационный номер налогоплательщика, а также предмет и цену договора с субподрядчиками;

- в случае замены субподрядчика на этапе исполнения договора на другого субподрядчика представлять Заказчику документы в течении 1 рабочего дня со дня заключения договора с новым субподрядчиком;

- оплачивать выполненные работы (ее результаты) соисполнителям, отдельные этапы исполнения Договора, заключенного с таким соисполнителем в срок не более 30 календарных дней со дня подписания документа о приемке выполненной работы по договору (отдельному этапу договора).

Как указывает третье лицо, от подрядной организации ООО «ЯРС» в адрес ООО «Омскэлектро» не поступали документы, предусмотренные пунктом 3.6.1 Договоров о наличии заключенных договоров субподряда.

Как указывает третье лицо работы по капитальному ремонту крыш вышеперечисленных МКД были завершены 17.11.2020 и 05.06.2020 согласно актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3.

Акты технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества вышеперечисленных многоквартирных домов были подписаны строительным контролем, Департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска, обществом и подрядной организаций ООО «ЯРС».

Третье лицо Департамент городского хозяйства администрации города Омска также указало на отсутствие информации о привлечении к выполнению работ ООО «ЯНА».

Таким образом, исходя из условий договоров ответчика с заказчиком, следует, что при привлечении субподрядчиков должен быть заключен договор и уведомлен заказчик. Между  истцом и ответчиком договор субподряда отсутствует, в представленном истцом договоре в графе заказчик содержится подпись не директора ООО «ЯРС», что установлено судебной экспертизой.

Истцом в подтверждение выполнения работ представлены показания Т.А. Хомутских- председателя совета собственников жилья МКД по адресу: 

<

...>. Т.А. Хомутских указывает, что работы по капитальному ремонту кровли выполняла ООО «ЯНА» в лице директора ФИО2 как подрядная организация. Т.А. Хмутских пояснила, что работники ООО «ЯНА» и ФИО2 обращался к ней за предоставлением ключей от помещений для хранения инструмента, ключа от выхода на крышу, уборке мусора и другим.

Суд критически относится к представленным пояснениям, так как устные пояснения не подтверждают фактическое выполнение спорных работ на объекте именно истцом, их объем, и согласованность с ответчиком- заказчиком. Кроме того, как указывают стороны между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку материалов и вывозу строительного мусора.

При выполнении услуги по вывозу мусора и достав материалов не исключено, что ООО  «ЯНА»  могло взаимодействовать с ФИО12, однако это не может подтверждать факт того, что данная организация выполняла заявленный ей перечень работ. Так из представленных документов АО «Омскэлектро» следует, что на тех документах, где расписывалась ФИО13 отсутствует какое либо упоминание о ООО «ЯНА» и заявленных истцом лицах – ФИО14, ФИО15.

Тот факт, что ООО «Яна» получала ключи для выхода на крышу с однозначностью не свидетельствует о выполнение работ на крыше, так как может быть связан с исполнением истцом обязательств по уборке строительного мусора.

Кроме того, как указывает АО «Омскэлектро» в своем отзыве, работы были выполнены 17.11.2020 и 05.06.2020 на объектах 

<

...> и Мира, д. 22 соответственно. При этом с учётом обычаев делового оборота, работы у субподрядчика не принимаются до приёмки работы генеральным подрядчиком (в данном случае ООО «Омскэлектро»).

Так же фактом того, что работы по объекту МКД Тимуровский проезд, д. 8 не могли быть выполнены на 28.07.2020 указывает претензия АО «Омскэлектро» по факту затопления квартиры ФИО16, в которой указывается, что затопление произошло, в том числе 11.08.2020 в ходе  выполнения   работы   по  ремонту   крыши, что в  свою очередь подтверждает, что не могли быть работы выполнены 28.07.2020.

Представленное истцом в подтверждение выполнения работ Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2020 и объяснения ФИО2 от 06.05.2020 не являются надлежащими доказательствами доказывающими факт выполнения работ.

Как указывает истец, лицами, действующими от имени ООО «ЯРС» (зарегистрировано в г. Екатеринбурге) в г. Омске при выполнении работ по Договору №312_/20 от 28.02.2020 выступали ФИО14 и ФИО15 Их полномочия явствовали из обстановки, в которой действовали эти представители, поскольку данные лица находились в месте приемки выполненных работ и были готово их принять весь документооборот обмен документами, приемка работ велась через данных представителей.

Данные доводы судом отклоняются. Истцом в материалы дела не представлены доверенности от ООО «ЯРС», которые уполномочивали бы указанных лиц на осуществление приемки работ, доказательства наличия трудовых отношений между ФИО14 и ФИО15 и ООО «ЯРС». Ответчик не подтверждает, что указанные лица действовали от ООО «ЯРС». Как указывает ответчик, ФИО15 привлечён для оказания услуг по гражданско-правовому договору, что подтверждается договором оказания услуг № 26-С/2020 от 1 марта 2020.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В рассматриваемом случае нормы статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению, поскольку не имело место действие уполномоченного представителя ООО «Ярс» в правоотношениях между сторонами. Также, суд не принимает позицию истца о том, что ФИО14 и ФИО15 выступали от имени ООО «ЯРС» и имели право подписывать какие либо документы от лица данной организации.

Также истец указывает, что выполненные работы приняты ООО «ЯРС» и в дальнейшем сданы Заказчику, т.е. имеют потребительскую ценность и подлежат оплате.

Заказчик ООО «Омскэлектро» указал, что работы по капитальному ремонту крыш вышеперечисленных МКД были завершены 17.11.2020 и 05.06.2020 согласно актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3.

Акты технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества вышеперечисленных многоквартирных домов были подписаны строительным контролем, Департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска, обществом и подрядной организаций ООО «ЯРС».

Таким образом, факт сдачи ответчиком работ заказчику не свидетельствует об их выполнении истцом.

Из представленных АО «Омскэлектро» документов следует, что ответственными за проведения работ на объектах являлись ФИО17 (технический директор ООО «ЯРС») и ФИО18 (производитель работ).

Акты освидетельствования скрытых работ от ООО «ЯРС» подписывал ФИО17

Акты приёмки домов в работы от ООО «ЯРС» подписывал ФИО8

Работы по дому, который расположен по адресу Тимуровский проезд, д. 8 были выполнены 17.11.2020, не могли быть выполнены 28.07.2020, как это следует из акта ООО «Яна».

Представленные истцом справки-пропуска не могут являться надлежащим доказательством в подтверждении факта выполнения работ указанными лицами.

Представленные пропуска составлены ООО «Яна» для сотрудников ООО «Яна» в одностороннем порядке, с ответчиком, основным заказчиком не согласованы.

Таким образом, данные пропуска не являются доказательством выполнение истцом работ на спорном объекте.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Истец в подтверждение выполнения работ представил Договор № 8 от 14 марта 2020, Приложение № 1 к договору № 8 от 14 марта 2020, Акт выполненных работ (Приложение № 2 к договору от 14 марта 2020 № _) от 10 мая 2020, Акт приёмки выполненных работ (Приложение № 2 к договору от «14» марта 2020 № 8) от 17 мая 2020, Справка о стоимости работ (форма № КС-3) № 1 от 17 мая 2020, Акт выполненных работ (Приложение № 2 к договору от «_» 2020 № _) от 28 июля 2020.

Проведенная судебная почерковедческая экспертиза не подтвердила, что указанные документы со стороны ООО «ЯРС» однозначно подписаны директором ФИО19.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990 акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Представленные истом показания свидетелей, пропуска на объект также судом не приняты в качестве надлежащих доказательство в подтверждение выполнения работ.

Таким образом, судом установлено, что договор № 8 от 14 марта 2020 и приложение к нему сторонами не были заключены ввиду отсутствия волеизъявления ООО «ЯРС».

Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Соответственно если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то он не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288 подрядчик, требующий взыскания с заказчика долга по оплате выполненных работ, в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств на основании статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также акт приема-передачи выполненных работ.

Истцом в материалы дела доказательства вызова ответчика на объект для приемки работ не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, для выполнения работ по ремонту крыши необходима техническая документация, которая ответчиком истцу не предоставлялась.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Истцом не представлены доказательства фактического выполнения работ.

Представленные истцом документы (договор, акты, справки) оцениваются судом критически по причине отсутствия доказательств выполнения работ подрядчиком и оплаты его услуг. Указанные документы не подтверждают факт выполнения работ. Само по себе формальное подписание документов не подтверждает факт выполнения работ для ответчика.

Допустимые по смыслу статьи 68 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт выполнения работ со стороны истца в деле отсутствуют.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела судом не оспорил надлежащими доказательствами приведенные ответчиком и третьими лицами факты, не представил подтверждающие его доводы доказательства, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, считает возможным в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из анализа указанных норм следует вывод, что компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации.

Таким образом, непринятие судом экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, в качестве доказательства, подтверждающего определенное обстоятельство по делу, не может служить основанием ни для отказа в оплате проведенной по определению суда экспертизы, ни для отказа в возмещении понесенных стороной расходов на ее оплату по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, ответчиком на оплату услуг эксперта были перечислены денежные средства в размере 50000 руб. Экспертное заключение представлено в материалы дела и принято судом в качестве одного из доказательств по делу, расходы по оплате услуг экспертиза подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 50000 руб.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 28910 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы 50 000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 910 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                                      О.В. Маковкина