ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1261/2023

г. Вологда

06 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиан» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2023 года по делу № А66-1261/2023,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие Лихославльского муниципального округа Тверской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 171210, 

<

...>; далее – Предприятие) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, помещение V, кабинет 10, рабочее место 3; далее – Общество) о взыскании 601 761,55 руб., в том числе 550 086,44 руб. долга за услуги водоснабжения и водоотведения за период с августа 2021 года по октябрь 2022 года, 51 675,11 руб. неустойки за период с 11.09.2021 по 17.01.2023.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2023 иск удовлетворён частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 550 086,44 руб. основного долга, 33 800,08 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие оказывало Обществу услуги водоснабжения и водоотведения котельной посёлка Калашниково Лихославльского муниципального образования Тверской области.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2021 № 24 водоснабжения и водоотведения в письменной форме сторонами не заключён.

Предприятие обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Общества долга по оплате оказанных услуг за период с августа 2021 года по октябрь 2022 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

ООО «Радиан» в апелляционной жалобе ссылается на неполучение им подписанного истцом протокола разногласий к названому выше договору.

Данные доводы являются необоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, договор на водоснабжение и приём сточных вод между сторонами в установленном порядке в заявленный период не заключён.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость поставленной воды и сброшенных сточных вод, когда его энергопринимающие устройства, присоединены к сетям энергоснабжающей организации (истца) непосредственно либо через сети третьей организации.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В рассматриваемом случае факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг водоснабжения и водоотведения, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (счетами, актами выполненных работ и оказанных услуг, документами об установлении тарифов на водоснабжение и водоотведение). Данные обстоятельства ответчиком как-либо надлежаще не опровергнуты.

Ответчиком не представлен обоснованный контррасчёт стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период. Также не представлены надлежащие доказательства несоответствия расчёта истца законодательству и оказанному объёму услуг.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании основного долга.

В связи с наличием долга являются обоснованными требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, части 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ и части 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ в сумме 33 800,08 руб. за период с 11.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.01.2023.

При этом при взыскании неустойки судом первой инстанции учтён мораторий на её начисление на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2023 года по делу № А66-1261/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиан» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.Д. Фирсов