ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12380/2023

08 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-167/2024) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2023 по делу  № А46-12380/2023 (судья Осокина Н.Н.), принятое по заявлению казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644043, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644010, 

<

...> а) о признании недействительным решения от 14.06.2023 № 055/10/99-592/2023 в части признания в действиях казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» нарушения статьи 7, частей 1 и 3 статьи 14, части 6 статьи 23, пункта 1 части 1 статьи 33, пунктов 7 и 15 части 1, пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 4, 5 и 8 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145, Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 

и заявлению Главного управления контрактной системы Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644010, 

<

...> а) о признании недействительным решения от 14.06.2023 № 055/10/99-592/2023 в части признания в действиях Главного управления контрактной системы Омской области нарушения пункта 3 части 2 статьи 742, пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сорб Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 121354, 

<

...>, адрес: 127051, 

<

...> 29с2, офис 1),

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» – ФИО1 (по доверенности от 11.12.2023 № 85 сроком действия 1 год); 

от Главного управления контрактной системы Омской области – ФИО2 (по доверенности от 12.03.2024 № 163 сроком действия 1 год, диплом от 03.07.2009  № 2020),  

 

установил:

казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – заявитель, КУОО «УДХ», учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (с учетом заявления о корректировке заявленного требования от 16.10.2023) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Омское УФАС России, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 14.06.2023 № 055/10/99-592/2023 в части признания в действиях КУОО «УДХ» нарушения статьи 7, частей 1 и 3 статьи 14, части 6 статьи 23, пункта 1 части 1 статьи 33, пунктов 7 и 15 части 1, пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), пунктов 4, 5 и 8 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (далее – Правила № 145, Правила использования КТРУ), постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 (далее – Постановление № 878) (дело № А46-12380/2023).

Главное управление контрактной системы Омской области (далее – ГУКС Омской области, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омскому УФАС России о признании недействительным решения от 14.06.2023 № 055/10/99-592/2023 в части признания в действиях ГУКС Омской области нарушения пункта 3 части 2 статьи 42, пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе (дело № А46-13416/2023).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2023 дела  №№ А46-12380/2023, А46-13416/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А46-12380/2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сорб Инжиниринг» (далее – ООО «Сорб Инжиниринг»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2023 по делу  № А46-12380/2023 требования КУОО «УДХ» и ГУКС Омской области удовлетворены. Признаны незаконными как не соответствующие Федеральному закону № 44-ФЗ решение управления от 14.06.2023 № 055/10/99-592/2023 в части признания в действиях учреждения нарушения статьи 7, частей 1 и 3 статьи 14, части 6 статьи 23, пункта 1 части 1 статьи 33, пунктов 7 и 15 части 1, пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 4, 5 и 8 Правил № 145, Постановления № 878; решение управления от 14.06.2023 № 055/10/99-592/2023 в части признания в действиях ГУКС Омской области нарушения пункта 3 части 2 статьи 42, пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Омское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в извещении об осуществлении закупки содержатся недостоверные сведения в части указания места выполнения работ; антимонопольный орган выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно того, что объектом закупки является выполнение работ, а не поставка товара, в связи чем заказчик не обязан был применять национальный режим, каталог товаров, работ, услуг, а уполномоченный орган, в свою очередь, требования к содержанию и составу заявки; по мнению подателя апелляционной жалобы, объект закупки фактически предусматривает поставку товара (установлены требования к товарам, определены особые условия его приемки, требования к гарантии качества), вместе с тем «поставляемый» товар целенаправленно поименован в качестве «используемого при выполнении работ» в целях нивелирования требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Антимонопольный орган указывает, что заказчиком при описании товаров не были применены соответствующие позиции КТРУ; по мнению управления, доводы о том, что выбранный при описании объекта закупки код ОКПД2 62.01.12.000 «Услуги по проектированию и разработке информационных технологий для сетей и систем» отсутствует в КТРУ, в связи с чем Правила использованию КТРУ не подлежат применению, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании Правил использования КТРУ; при согласовании закупки комиссией по повышению эффективности закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения нужд Омской области были даны рекомендации по приведению описания товаров в соответствии с Правилами использования КТРУ (протоколы № 12 от 19.04.2023, № 12/1 от 25.04.2023) (приложения к объяснениям уполномоченного органа (вх. № 5346-ЭП/23 от 13.06.2023), проигнорированные заказчиком; поставляемые в рамках спорной закупки товары «Сервер», «Система хранения данных», «Персональный компьютер», «Монитор», «Коммутатор доступа», «Источник бесперебойного питания» и иные (указанный в решении перечень не является исчерпывающим) включены в перечень, установленный постановлением № 878, вместе с тем, соответствующие ограничения допуска в извещении об осуществлении закупки установлены не были, что послужило основанием для вывода антимонопольного органа о нарушении установленного национального режима; указывает, что извещением об осуществлении закупки не были установлены требования о предоставлении в составе заявки характеристик предлагаемого участником закупки товара, соответствующих показателям, установленным в описании объекта закупки, наименования страны происхождения товара.

Податель апелляционной жалобы также отмечает, что электронным документом «Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению», размещенным в составе извещения об осуществлении закупки, было установлено требование к наличию документов и информации, предусмотренных подпунктами «и» и «к» пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона о контрактной системе, вместе с тем, из содержания извещения о проведении электронного аукциона следовало, что преимущества учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы и организациям инвалидов при осуществлении рассматриваемой закупки не предоставляются.

В отзыве на апелляционную жалобу КУОО «УДХ» не соглашается с доводами апелляционной жалобы управления, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

ГУКС Омской области в материалы дела также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган выражает несогласие с доводами апеллянта, просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители КУОО «УДХ» и ГУКС Омской области поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Омское УФАС России и ООО «Сорб Инжиниринг», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт ЕИС) 25.04.2023 уполномоченным органом размещено извещение об осуществлении закупки в форме электронного аукциона на «Выполнение работ по внедрению интеллектуальной транспортной системы, предусматривающей автоматизацию процессов управления дорожным движением в Омской городской агломерации, в целях реализации мероприятия «Внедрение интеллектуальных транспортных систем, предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным движением в городских агломерациях, включающих города с населением свыше 300 тысяч человек» (Реестровый номер 23.34.0651) (извещение № 0152200004723000580) с начальной (максимальной) ценой контракта 356 993 857 руб.

02.05.2023, 05.05.2023 внесены изменения в извещение об осуществлении закупки.

27.04.2023, 02.05.2023, 04.05.2023, 05.05.2023, 10.05.2023, 12.05.2023 размещены разъяснения положений извещения об осуществлении закупки. 

Согласно протоколу подачи ценовых предложений от 15.05.2023 на участие в закупке было подано 6 заявок, из них сделано 6 ценовых предложений, наименьшее ценовое предложение (185 096 013 руб. 48 коп.) сделано участником закупки с идентификационным номером заявки 23, при этом снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 48,15%.

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.05.2023 заявка одного участника была отклонена. Победителем закупки признан участник с идентификационным номером заявки 23 с ценой контракта 185 096 013 руб. 48 коп.; 27.05.2023 заключен контракт № 580 ИТС-2023 (номер реестровой записи контракта 2550205024423000047).

В Омское УФАС России 15.05.2023 поступила жалоба ООО «Сорб Инжиниринг» (вх. № 4356/23) о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок при проведении означенного электронного аукциона.

Поскольку жалоба была подана не в соответствии с частью 4 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ (посредством электронной почты), Омским УФАС России была проведена внеплановая проверка.

По результатам проведенной проверки, решением Омского УФАС России от 14.06.2023 № 055/10/99-592/2023 жалоба ООО «Сорб Инжиниринг» признана обоснованной в части; в действиях ГУКС Омской области признано нарушение пункта 3 части 2 статьи 42, пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, в действиях КУОО «УДХ» признано нарушение статьи 7, частей 1 и 3 статьи 14, части 6 статьи 23, пункта 1 части 1 статьи 33, пунктов 7 и 15 части 1, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, пунктов 4, 5 и 8 Правил № 145, Постановления № 878.

По мнению управления, нарушения выразились в следующем:

- в нарушение статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 7 части 1, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе заказчиком в приложении № 6 «Адресные перечни размещения периферийного оборудования» к Техническому заданию (приложение № 1 к проекту контракта) указана противоречащая информация, а именно расположение светофорных объектов не соответствует приведенным координатам, что послужило причиной для направления запросов на разъяснения положений извещения об осуществлении закупки;

- в нарушение части 6 статьи 23, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона о контрактной системе, пунктов 4, 5 и 8 Правил использования КТРУ КУОО «УДХ» не применены соответствующие позиции КТРУ и в извещении об осуществлении закупки не установлены соответствующие ограничения допуска в соответствии с Постановлением № 878;

- извещением об осуществлении закупки ГУКС Омской области не установлены требования о предоставлении в составе заявки характеристик предлагаемого участником закупки товара, соответствующих показателям, установленным в описании объекта закупки, наименования страны происхождения товара, в связи с чем, в действиях уполномоченного органа установлено нарушение пункта 3 части 2 статьи 42, пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе;

- электронным документом «Требованиями к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению» установлено, что документы и информация, предусмотренные подпунктами «и» и «к» пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ требуются, тогда как, из содержания извещения о проведении закупки следует, что преимущества учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы и организациям инвалидов в закупке не предоставляются, что свидетельствует о нарушении уполномоченным органом пункта 3 части 2 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ.

Несогласие с указанным решением послужило основанием для обращения КУОО «УДХ» и ГУКС Омской области в Арбитражный суд Омской области с соответствующими заявлениями.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 27.11.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (далее - нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 7 Закона о контрактной системе установлено, что в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок.

Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Контрактная система направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8 Федерального закона о контрактной системе)

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частью 1 статьи 12 Закона о контрактной системе регламентировано, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных таким законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе (в редакции на момент размещения извещения об осуществлении закупки) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию об объеме (за исключением случая, предусмотренного частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), о единице измерения (при наличии) и месте выполнения работы или оказания услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать электронный документ: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, электронным документом «Описание объекта закупки», размещенным в составе извещения об осуществлении закупки, установлено, что работы выполняются подрядчиком с использованием его товаров (материалов) в объеме и порядке, определенном Техническим заданием на выполнение работ по внедрению интеллектуальной транспортной системы, предусматривающей автоматизацию процессов управления дорожным движением в Омской городской агломерации, в целях реализации мероприятия «Внедрение интеллектуальных транспортных систем, предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным движением в городских агломерациях, включающих города с населением свыше 300 тысяч человек» (Приложение № 1 к Государственному контракту (документ «Проект Контракта»)), Калькуляцией (Приложение № 2 к Государственному контракту (документ «Проект Контракта»)). 

Пунктом 2.1 приложения № 3 «Требования к светофорным объектам» к Техническому заданию (приложение № 1 к проекту контракта) предусмотрено, что подрядчик обязан произвести монтаж индуктивных петлевых детекторов транспорта и контроллеров для них (монтаж индуктивных петлевых детекторов произвести согласно схемам расстановки оборудования АСУДД. Индуктивные петли в общем случае должны устанавливаться с учетом организации дорожного движения на перекрестке, количества необходимых получаемых данных по каждой полосе движения для оперативного реагирования на изменения дорожно-транспортной ситуации на УДС и обеспечения функционирования автоматизированной системы управления техническими средствами регулирования и организации дорожного движения в адаптивном режиме): на проезжей части дорожного полотна произвести штробление глубиной пропила не менее 150 мм и шириной не более 15 мм. В штробы уложить индуктивные петлевые детекторы. От штробы для индуктивного петлевого детектора на проезжей части выполнить пропил магистральной штробы (размеры не менее 150 мм глубина и 15 мм ширина). На дно магистрального шва заложить кабель, соединить с петлевым детектором методом опрессовки контактов, герметизировать, проложить до светофорного шкафа, где подключить к контроллеру индуктивных петель. 

По мнению антимонопольного органа, довод жалобы ООО «Сорб Инжиниринг» в части несоответствия адресов светофорных объектов указанным координатам нашел свое подтверждение, в связи чем, Комиссия Омского УФАС пришла к выводу, что в извещении об осуществлении содержатся недостоверные сведения в части указания места выполнения работа, что привело к подаче запроса на разъяснения положений извещения об осуществлении закупки, а также к направлению жалобы.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в части несоответствия адресов светофорных объектов указанным координатам заказчиком была допущена техническая ошибка – так, материалами дела подтверждается, что при подготовке проекта технического задания по рассматриваемой закупке в связи с уменьшением лимитов финансирования, было уменьшено количество светофорных объектов, на которых предполагалось разместить петлевые детекторы.

При изменении количества светофорных объектов была допущена техническая ошибка в отображении системы координат, которая не влияет на возможность потенциального подрядчика достоверно определить количество петлевых детекторов и место их установки.

Так, в Приложении № 6 к Техническому заданию «Адресные перечни размещения периферийного оборудования» установлен адресный перечень модернизируемых светофорных объектов (СО), где отображено название перекрестков улиц и перегонов, на которых расположены светофорные объекты.

Каждое название подразумевает под собой единственно возможный объект, не подлежащий двоякому толкованию.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, данный факт также подтверждается результатами итогов электронного аукциона.

Так, на участие в электронном аукционе подано 6 заявок и соответственно выражено согласие на заключение государственного контракта на заявленных условиях, все 6 участников участвовали в аукционе и подавали ценовые предложения, соответственно аналогичные вопросы по определению места установки петлевых детекторов у заинтересованных лиц отсутствовали, вопросы возникали исключительно в части количества детекторов.

Частью 5 статьи 42 Закона о контрактной системы установлено, что любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Не позднее одного часа с момента поступления такого запроса оператор электронной площадки направляет его с использованием электронной площадки заказчику. Не позднее двух дней со дня, следующего за днем поступления заказчику запроса о даче разъяснения положений извещения об осуществлении закупки, заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе разъяснение положений извещения об осуществлении закупки с указанием предмета запроса, но без указания участника закупки, от которого поступил такой запрос. Такие разъяснения не должны изменять суть извещения об осуществлении закупки.

ПАО «Мегафон» 02.05.2023 был подан запрос следующего содержания: «Какова численность индуктивных петель и по какой схеме производится учет транспортных потоков (входящий поток, исходящий поток, длина очереди и т.д.)?».

КУОО «УДХ» 04.05.2023 размещен ответ на запрос следующего содержания: «Количество индуктивных петель не регламентировано, должно быть определено Подрядчиком для выполнения задач, прописанных в техническом задании. В техническом задании в Приложении № 6 указан перечень участков с координатами. Учет транспортных потоков должен осуществятся по схеме «входящий поток + длина очереди».»

Аналогичный запрос о численности петлевых детекторов был подан 11.05.2023 ООО «ЭЙТИ Сервис», в ответ на который КУОО «УДХ» 12.05.2023 размещен аналогичный ответ.

Между тем, из материалов дела следует, что в установленный частью 5 статьи 42 Закона о контрактной системе срок, ООО «Сорб Инжиниринг» с запросом на дачу разъяснений в адрес ГУКС Омской области и заказчика не обращалось.

Более того, КУОО «УДХ» в адрес победителя закупки ПАО «Ростелеком» был направлен запрос о разночтении в адресах и координатах, в ответ на который общество сообщило об отсутствии препятствий к исполнению контракта.

На основании изложенного, вывод антимонопольного органа о том, что несоответствие координат и адресов послужило причиной для направления запросов, а также о нарушении в действиях заказчика требований статей 7, 33, 42 Закона о контрактной системе, правомерно признан судом первой инстанции неправомерным.

Относительно выводов антимонопольного органа в части признания в действиях КУОО «УДХ» нарушений части 6 статьи 23, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, пунктов 4, 5 и 8 Правил использования КТРУ, выразившегося в неприменении КУОО «УДХ» соответствующих позиций КТРУ и не установлении в извещении об осуществлении закупки соответствующих ограничений допуска в соответствии с Постановлением № 878, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 этого Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер; использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 этой статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Документация о закупке является по своей правовой природе публичной офертой, которая в силу части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должна быть полной и безоговорочной и содержать все существенные условия, позволяющие сформировать свое предложение (акцепт) участнику закупки для принятия участия в определении поставщика, в том числе в части определения предмета контракта.

Специфика каждой закупки определяет необходимые требования к товару, работам, услугам, в связи с чем, правомочие на их установление законодательством Российской Федерации о контрактной системе предоставлено заказчику.

Из положений Федерального закона № 44-ФЗ следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований, заказчик вправе определить в извещении такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учётом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

При принятии оспариваемого решения Омское УФАС России пришло к выводу о том, что, поскольку из содержания Технического задания (в том числе приложений  № 1 и № 4) следует, что в рамках данной закупки фактически требуются к поставке (в рамках систем «Центр обработки данных», «Центр управления дорожным движением») такие товары как «Сервер», «Система хранения данных», «Персональный компьютер», «Монитор», «Коммутатор доступа», «Источник бесперебойного питания» и иные (указанный в решении перечень не является исчерпывающим), что соответствует позициям в каталоге товаров, работ, услуг (КТРУ) в отношении товаров «Сервер» (позиции КТРУ 26.20.14.000-00000001), «Монитор» (позиции КТРУ 26.20.17.110-00000001), «Коммутатор» (позиции КТРУ 26.30.11.110-00000001), «Источник бесперебойного питания» (позиции КТРУ 26.20.40.110-00000013), «Компьютер персональный настольный (моноблок)» (позиции КТРУ 26.20.15.000-00000032) (указанный в решении перечень не является исчерпывающим), заказчик неправомерно не применил соответствующие позиции КТРУ и не установил в извещении об осуществлении закупки соответствующих ограничений допуска Правил использования КТРУ.

Частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе предусмотрено, что порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования (пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 утверждены Правила использования КТРУ.

Пунктами 4-8 Правил использования КТРУ установлено, что заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» - «г» и «е» - «з» пункта 10 Правил № 145, с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию:

а) наименование товара, работы, услуги;

б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии);

в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

Заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением случаев:

а) осуществления закупки радиоэлектронной продукции, включенной в пункты 22, 23 и 29 перечня промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, предусмотренного приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 г. № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства», при условии установления в соответствии с указанным постановлением запрета на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, а также осуществления закупки радиоэлектронной продукции, включенной в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2019 г. № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», при условии установления в соответствии с указанным постановлением ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств;

б) если иное не предусмотрено особенностями описания отдельных видов объектов закупок, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 33 Федерального закона.

В случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

В случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона. При проведении предусмотренных Федеральным законом электронных процедур, закрытых электронных процедур характеристики объекта закупки, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона, указываются с использованием единой информационной системы при формировании извещения об осуществлении закупки, приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 статьи 42, пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона соответственно.

В качестве кода каталога товара, работы, услуги, на которые в каталоге отсутствует соответствующая позиция, указывается код такого товара, работы, услуги согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае объектом закупки является выполнение работ по внедрению интеллектуальной транспортной системы, предусматривающей автоматизацию процессов управления дорожным движением в Омской городской агломерации, в целях реализации мероприятия «Внедрение интеллектуальных транспортных систем, предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным движением в городских агломерациях, включающих города с населением свыше 300 тысяч человек», а не поставка товаров, как указано антимонопольным органом, в связи с чем, не имеется правовых оснований для применения положений Постановления № 878.

Так, при проведении закупки заказчиком был выбран код по ОКПД2 62.01.12.000 «Услуги по проектированию и разработке информационных технологий для сетей и систем».

Указанный код ОКПД2 отсутствует в перечне радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Постановлением № 878.

Согласно документации о закупке, предмет закупки включает в себя работы, что подтверждается пунктами 1.1., 1.2. контракта, а также Приложением № 2 к Контракту, где указаны следующие наименования работ: создание модулей и подсистем Единой платформы управления транспортной системой, включая интеграционные работы; модернизация светофорных объектов; установка детекторов транспорта; центр управления дорожным движением (ЦУДД) и оснащение его серверами для обработки, хранения и визуализации данных подсистем ИТС, системой обеспечения информационной безопасности, оснащение автоматизированных рабочих мест должностных лиц и операторов ИТС, установка видеосистемы.

Все работы принимаются в условных единицах, а установка и модернизация в штуках исходя из количества объектов.

Пунктом 3 поименованного выше Постановления № 878 установлено, что при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, за исключением установленного пунктом 3(1) настоящего постановления случая, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в закупке подана 1 (или более) удовлетворяющая требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае если Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрена документация о закупке) заявка, содержащая предложение о поставке радиоэлектронной продукции, страной происхождения которой являются только государства - члены Евразийского экономического союза.

Из изложенного следует, что требования Постановления № 878 применяются при поставке радиоэлектронной продукции, тогда как предметом рассматриваемой закупки являются работы по внедрению интеллектуальных транспортных систем, то есть создание системы в целом. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 43 Закона о контрактной системе информация о товаре, предусмотренная пунктами «а» и «б» пункта 2 части 1 обозначенной статьи, включается в заявку на участие в закупке в случае осуществления закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм, поскольку предметом закупки является комплекс работ и услуг («выполнение работ по внедрению интеллектуальной транспортной системы»), а не поставка товара, заказчиком правомерно не установлены ограничения согласно требованиям Постановления № 878 и указанные правила к рассматриваемой закупке не применяются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений части 6 статьи 23, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 4, 5 и 8 Правил использования КТРУ.

В отношении признания оспариваемым решением в действиях ГУКС Омской области нарушения пункта 3 части 2 статьи 42, пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает следующее.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе допускает самостоятельное формирование заказчиком необходимой ему закупки, исходя из своих потребностей. Одной из основных целей осуществления закупок является обеспечение выполнения функций и полномочий подведомственных государственным органам казенных учреждений.

Кроме того, согласно части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ , при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, в зависимости от своих потребностей именно заказчик – КУОО «УДХ», установил требования к работам, в том числе к качеству, техническим характеристикам с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на выполнение работ именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки. 

Таким образом, при формировании технического задания заказчику в рамках Федерального закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик работ, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 43 Закона о контрактной системе при формировании предложения участника закупки в отношении объекта закупки информация о товаре, предусмотренная подпунктами «а» и «б» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, включается в заявку на участие в закупке в случае осуществления закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг. Информация, предусмотренная подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона, может не включаться в заявку на участие в закупке в случае указания заказчиком в описании объекта закупки товарного знака и предложения участником закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, обозначенного таким товарным знаком.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе предложение участника закупки в отношении объекта закупки:

а)         с учетом положений части 2 настоящей статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака);

б)         наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира, с учетом положений части 2 настоящей статьи.

Таким образом, Закон о контрактной системе не обязывает указывать в качестве поставляемого товара с характеристиками все товары, входящие в состав работ (иное толкование означало бы, что заказчик при выполнении работ обязан расписывать все товары, используемые при работах). 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что в случае, если к бухгалтерскому учету в качестве отдельного объекта основных средств товар не принимается, в извещении об осуществлении закупки не устанавливается требование о предоставлении в составе закупки характеристик предлагаемого участником закупки товара, соответствующих показателям, установленным в описании объекта закупки, наименования страны происхождения товара. Само по себе указание характеристик товара в техническом задании не означает, что такой товар поставляется заказчику и подлежит принятию к бухгалтерскому учету в качестве отдельного объекта основных средств.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, предметом рассматриваемой закупки являются работы по внедрению интеллектуальных транспортных систем, то есть создание системы в целом, а не поставка отдельных видов товара, в связи с чем заявка, представленная заказчиком, правомерно не содержала указания на наличие в закупке поставляемого товара в рамках выполнения работ, следовательно, уполномоченным органом не формировались соответствующие требования к содержанию заявки. 

Следовательно, вопреки позиции Омского УФАС России, в действиях уполномоченного органа нарушения пункта 3 части 2 статьи 42, пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе отсутствуют.

 

Относительно вменяемых управлением ГУКС Омской области нарушений требований пункта 3 части 2 статьи 42 Федерального закона о контрактной системе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с подпунктами «и», «к» пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать:

- декларацию о принадлежности участника закупки к учреждению или предприятию уголовно-исполнительной системы (если участник закупки является учреждением или предприятием уголовно-исполнительной системы);

- декларацию о принадлежности участника закупки к организации инвалидов, предусмотренной частью 2 статьи 29 настоящего Федерального закона (если участник закупки является такой организацией).

Из материалов дела следует, что электронным документом «Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по её заполнению», размещённым в составе извещения об осуществлении закупки, было установлено, что документы и информация, предусмотренные подпунктами «и», «к» пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ, требуются.

На основании указанного, комиссия Омского УФАС России пришла к выводу о том, что положения электронного документа, обязывающие участника закупки предоставлять декларацию о его принадлежности к учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы, к организации инвалидов (с учётом формулировки «требуется»), в случае отсутствия в извещении об осуществлении закупки соответствующих преимуществ являются неправомерными.

Между тем, согласно подпунктам «ц», «ч» пункта 12 Правил регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок и ведения единого реестра участников закупок, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 № 60, для регистрации юридического лица, иностранного юридического лица, аккредитованного филиала или представительства иностранного юридического лица уполномоченное лицо формирует следующие информацию и документы:

- декларацию о принадлежности участника закупки к учреждению или предприятию уголовно-исполнительной системы (если участник закупки является учреждением или предприятием уголовно-исполнительной системы);

- декларацию о принадлежности участника закупки к организации инвалидов, предусмотренной частью 2 статьи 29 Федерального закона (если участник закупки является такой организацией).

Таким образом, декларация о принадлежности участника закупки к учреждению или предприятию уголовно-исполнительной системы и декларация о принадлежности участника закупки к организации инвалидов указывается в единой информационной системе в сфере закупок при регистрации в едином реестре участников закупок.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ при проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур информация и документы, предусмотренные подпунктами «а» - «л» пункта 1 части 1 настоящей статьи, не включаются участником закупки в заявку на участие в закупке. Такие информация и документы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляются (по состоянию на дату и время их направления) заказчику оператором электронной площадки, оператором специализированной электронной площадки путем информационного взаимодействия с единой информационной системой.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, Федеральный закон № 44-ФЗ не связывает предоставление такой информации с предоставлением преимуществ в соответствии с частью 4 статьи 27 Федеральный закон № 44-ФЗ, слово «требуется» указано только для тех случаев, если участник закупки является учреждением или предприятием уголовно-исполнительной системы или если участник закупки является организацией инвалидов, информация, предусмотренная подпунктами «и», «к» пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ, направляется заказчику оператором электронной площадки всегда.

Более того, указание электронным документом «Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по её заполнению» на отсутствие каких-либо преимуществ участников закупки, исключает ограничение участников аукциона.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сформулированные заказчиком требования привели к ограничению количества потенциальных участников закупки, созданию одним участникам закупки преимуществ перед другими, материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные ГУКС Омской области и КУОО «УДХ» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как податель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2023 по делу № А46-12380/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер