Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3202/2025

г. Петрозаводск

02 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Красовская М.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия»

к муниципальному бюджетному учреждению жилищно-коммунального хозяйства «Пудожское» и Пудожскому муниципальному району в лице Администрации Пудожского муниципального района

о взыскании 190 443 руб. 98 коп,

установила: акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, бул. Интернационалистов, д. 17А; далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному бюджетному учреждению жилищно-коммунального хозяйства «Пудожское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 186150, Республика Карелия, 

<

...>, этаж 4, кабинет 401; далее – ответчик, МБУ ЖКХ «Пудожское»), о взыскании 190 443 руб. 98 коп., в том числе: 182 202 руб. 81 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 11066 от 17.03.2025 за февраль 2025 года, 8 241 руб. 17 коп. пеней за просрочку оплаты по договору № 11066 от 17.03.2025 за период февраль 2025 года, начисленных с 19.03.2025 по 15.04.2025, пеней, начисленных с 16.04.2025 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Кроме того истцом предъявлено требование о взыскании с МБУ ЖКХ «Пудожское» судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 522 руб. и судебных издержек, связанных с соблюдением претензионного порядка и направлением копий искового заявления, в сумме 464 руб. 40 коп.

При недостаточности у МБУ ЖКХ «Пудожское» денежных средств для погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности истец просил взыскать ее в порядке субсидиарной ответственности с Пудожского муниципального района в лице Администрации Пудожского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 186150, Республика Карелия, 

<

...>; далее – Администрация).

Определением от 29.04.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19 июня 2025 года, судебное разбирательство по существу назначено на эту же дату при отсутствии поступивших суду возражений сторон.

Истец 5 мая 2025 года представил в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов – копий акта приема-передачи электроэнергии № 0000/9995/01 от 28.02.2025, счета-фактуры № 0000/9995/01 от 28.02.2025 и корректировочного счета-фактуры № 0000/491/18 от 31.03.2025.

Ответчики, МБУ ЖКХ «Пудожское» и Администрация, отзывы на иск в суд не представили. При этом МБУ ЖКХ «Пудожское» направило в суд заявление о признании иска от 29.05.2025 № 123 (поступило в суд 16 июня 2025 года), в котором признал исковые требования в  полном объеме.

В судебное заседание 19 июня 2025 года стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истцом в суд 10 июня 2025 года представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

До судебного заседания от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований ввиду изменения размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации и увеличения периода просрочки для начисления пеней.

Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с МБУ ЖКХ «Пудожское» 182 202 руб. 81 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 11066 от 17.03.2025 за февраль 2025 года, 14 856 руб. 54 коп. пеней за просрочку оплаты по договору № 11066 от 17.03.2025 за период февраль 2025 года, начисленных с 19.03.2025 по 10.06.2025, а также пени, начисленные с 11.06.2025 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек оставлены истцом без изменения.

При недостаточности у МБУ ЖКХ «Пудожское» денежных средств для погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности истец просил взыскать ее в порядке субсидиарной ответственности с Пудожского муниципального района в лице Администрации.

Суд в предварительном судебном заседании приобщил к материалам дела поступившие до его начала заявление МБУ ЖКХ «Пудожское» о признании иска и ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и об уточнении исковых требований.

Суд в предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с МБУ ЖКХ «Пудожское» 182 202 руб. 81 коп. задолженности, 14 856 руб. 54 коп. пеней за период с 19.03.2025 по 10.06.2025 и далее, с 11.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая отсутствие поступивших в суд возражений сторон относительно перехода к судебному разбирательству, суд на основании статей 136, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав все материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 11066 от 17.03.2025 (л.д. 30-45; далее – договор), действующий в редакции протокола согласования разногласий (л.д. 46-49) и дополнительного соглашения от 24.03.2025 (л.д. 50), в соответствии с которым истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии (мощности), а ответчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях предусмотренных договором. Отношения по передаче электрической энергии регулируются ответчиком самостоятельно.

В феврале 2025 года истцом ответчику осуществлена продажа электрической энергии (мощности) на сумму 182 202 руб. 81 коп., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии № 0000/9995/01 от 28.02.2025 и счетом-фактурой № 0000/9995/01 от 28.02.2025 с учетом корректировочного счета-фактуры № 0000/491/18 от 31.03.2025, и не оспаривается ответчиками.

Поставленная истцом ответчику в феврале 2025 года электрическая энергия в срок, установленный договором (окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата – пункт 4.4 договора), ответчиком не оплачена. Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления пеней в сумме 8 241 руб. 17 коп. за период с 19.03.2025 по 15.04.2025 и обращения ООО «ТНС энерго Карелия» в арбитражный суд с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Расчет пеней, в том числе уточненный, произведен истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» во взаимосвязи с пунктом 6.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2025).

МБУ ЖКХ «Пудожское» исковые требования (задолженность за потребленную электроэнергию за февраль 2025 года, пени за просрочку оплаты, начисленные с 19.03.2025 по 15.04.2025 и далее с 16.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства) признаны.

Уточняя исковые требования и производя перерасчет пеней, истец применил для их расчета действующую на момент подачи соответствующего ходатайства более низкую ставку рефинансирования (ключевую ставку) Центрального банка Российской Федерации (20% вместо 21%).

В силу абзаца третьего пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

По смыслу приведенной нормы в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

Таким образом, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу части 4 статьи 170 АПК РФ.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев вопрос о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Администрации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 9.1, пункта 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные муниципальным образованием. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципального учреждения, созданного муниципальным образованием, в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются органом местного самоуправления.

Согласно уставу МБУ ЖКХ «Пудожское» функции и полномочия его учредителя осуществляет Администрация (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. В случае ликвидации бюджетного учреждения при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое в соответствии может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Постановлением от 12.05.2020 № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1-3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения. Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Учитывая изложенные правовые позиции, а также тот факт, что договор энергоснабжения является публичным, по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающим из такого договора, субсидиарную ответственность несет учредитель муниципального бюджетного учреждения, то есть в настоящем деле, Администрация Пудожского муниципального района. Таким образом, при установлении недостаточности денежных средств у учреждения для удовлетворения требования истца на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга должно быть произведено с Администрации Пудожского муниципального района.

По своей правовой природе пеня как способ исполнения обязательства следует судьбе основного обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Следовательно, наступление субсидиарной ответственности не исключается при рассмотрении требования о взыскании неустойки.

При взыскании судебных расходов судом учитывается следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим; понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках данного судебного дела. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в арбитражный суд, в соответствии со статьей 102 АПК РФ истец уплатил государственную пошлину в размере 14 522 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного государственная пошлина в размере 10 165 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (70% от уплаченной истцом государственной пошлины). Оставшуюся часть государственной пошлины в размере 4 357 руб. суд относит на ответчика, исходя из положений статьи 110 АПК РФ.

В рамках настоящего дела истец понес судебные расходы в сумме 464 руб. 40 коп., связанные с соблюдением претензионного порядка и направлением МБУ ЖКХ «Пудожское» и Администрации копий искового заявления. Несение данных расходов и их непосредственная связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиками не оспорены. При таких обстоятельствах предъявленные истцом почтовые расходы являются судебными издержками по настоящему делу и подлежат возмещению путем их взыскания с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить полностью.

2.     Взыскать с муниципального бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Пудожское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 196 724,81 руб., в том числе 182 202,81 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за февраль 2025 года, 14 856,54 руб. пеней, начисленных за период с 19.03.2025 по 10.06.2025, а также пени на сумму основного долга (182 202,81 руб.), начиная с 11.06.2025 по дату фактической уплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 4357 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, 464,40 руб. почтовых  расходов.

3.     При недостаточности либо отсутствии денежных средств у муниципального бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Пудожское» взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Пудожского муниципального района в лице Администрации Пудожского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

4.     Возвратить акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10 165 руб.

5.     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65)  через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Красовская М.Е.