Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-102973/22-98-777

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ООО «ЛС Сервис» (ИНН 7802679005)к ООО «ТехМашЮнит» (ИНН 7725844727) о взыскании 506 360 руб.

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «РБ Лизинг» (ИНН 7709202955)

В судебное заседание явились: 

от истца – не явился, должным образом извещен;

от ответчика – Гартман Д.А., доверенность от 15.02.2021.

от третьего лица – не явился, должным образом извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛС Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТехМашЮнит» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в сумме 506 360 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материала дела, между ООО «ЛС Сервис» (далее –Лизингополучатель), ООО «ТехМашЮнит» (далее – Продавец) и ООО «РБ ЛИЗИНГ» (далее – Покупатель) был заключен договор купли-продажи самоходной машины №13624 от 13.09.2021.

По условиям договора ООО «ТехМашЮнит» обязалось поставить ООО «РБ ЛИЗИНГ» самоходную машину стоимостью 198 800 долларов США.

Срок поставки по договору составляет 45 дней с момента оплаты авансового платежа (п. 4.1 Договора), который оплачивается лизингодателем при условии внесения лизингополучателем авансового платежа (п. 3.1.1 Договора).

ООО «ЛС Сервис» как лизингополучатель своевременно оплатило авансовый платеж в адрес ООО «РБ ЛИЗИНГ», что подтверждается платежным поручением № 587 от 24.09.2021.

Как указывает истец, так как у ООО «ЛС Сервис» отсутствует возможность влиять на надлежащее исполнение Лизингодателем обязательств, и истец не обладает сведениями о точном моменте исполнения Лизингодателем обязанности по оплате авансового платежа, то считает днем совершения оплаты предусмотренный договором последний день срока - 27.09.2021, соответственно, последним днем 45-дневного срока поставки считается 11.11.2021.

Предмет лизинга был фактически передан истцу 17.12.2021, что подтверждается соответствующим актом приемки-передачи.

Период нарушения срока поставки составил 37 дней. Согласно пункту 6.7 договора данное нарушение является существенным нарушением его условий. За период поставки от ООО «ТехМашЮнит» не было получено каких-либо объяснений или обоснований причин нарушения срока поставки.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена неустойка за нарушение срока поставки. Размер неустойки составляет 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Стоимость товара по договору составляет 198 800 долларов США.

Неустойка за нарушение срока передачи товара составляет 7 355 долларов США 60 центов.

Ответчик с указанными требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исковое заявление подано лицом, не имеющим правовых оснований для обращения с иском к Ответчику.

При этом согласно п. 1.6. Договора права и обязанности сторон были согласованы следующим образом: Грузополучателем Товара является лизингополучатель. В соответствии с положениями ст. 670 ГК РФ, Лизингополучатель вправе предъявить непосредственно Продавцу Товара требования, вытекающие из Договора, в отношении качества и комплектности Товара, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения Договора Продавцом. При этом Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные Договором для Покупателя, за исключением обязанности оплатить приобретенный Товар, приобретения права собственности на Товар, права расторжения Договора, права требования уплаты Продавцом неустойки в случае ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по Договору.

В соответствии со п.2 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Истец в пояснениях ссылается на цель установки неустойки в договоре, однако Договором неустойка предусмотрена и право ее предъявления принадлежит Лизингодателю. Договор является трехсторонним, и Лизингополучатель был осведомлен об условиях Договора. Тем не менее, Лизингополучатель (Истец) не высказал свое несогласие, не выразил свое волеизъявление на изменение пункта о правах Лизингополучателя, а также не направлял протокол разногласий, в который бы включал измененный или исключенный пункт, более того, истец не оспаривал и не оспаривает данное положение договора, что свидетельствует о его согласии с пунктом в изложенной редакции на момент заключения Договора. Истец также ссылается на пункт 2 ст. 22 вышеуказанного Закона, в соответствии с которым, Сторона, которая выбрала Продавца по Договору лизинга несет неблагоприятные последствия неисполнения Продавцом обязательств по Договору, однако, обязательства по Договору были выполнены Продавцом.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось на факт того, что при возникновении спора об условиях Договора, Стороны должны урегулировать свои разногласия путем составления протокола разногласий, в ином случае, ссылка на несогласие с такими пунктами является несостоятельной. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2022 года № 304-ЭС22-3207; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2022 года № 308-ЭС22-975; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2021 года № 305-ЭС21-22652;  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2021 года №305-ЭС21-14040)

Ссылка Истца на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в соответствии с которым право предъявления неустойки за несвоевременную передачу предмета лизинга Лизингополучателю в собственность. Лизингополучатель вправе начислить неустойку, в данном случае не применим, поскольку предмет лизинга не передавался в собственность Лизингополучателю.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Согласно ст. 431.1. Гражданского кодекса Российской Федерации Положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доказательств направления ответчику протоколов разногласий к Договору, иных возражений свидетельствующих о несогласии с условиями договора истцом также не представлено. 

Таким образом, в соответствии с условиями Договора, у истца отсутствует право требования с ответчика неустойки за просрочку поставки.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк