Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-178182/17-25-1051

08 февраля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2018 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи:  Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии сервиса и комфорта» (дата регистрации – 30.06.2015; 109029, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Технологии сервиса и комфорта», истец) 

к государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы «Школа № 1637» (дата регистрации – 03.09.2014; 111401, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ГБОУ г. Москвы «Школа № 1637», ответчик) 

о взыскании задолженности по контракту № 16УЗ/594905 на оказание услуг по уборке внутренних помещений для нужд ГБОУ Гимназия № 1637 в 2017 году в размере 141 636,51 руб., пени в размере 2 749,14 руб., реального ущерба в размере 1 000 руб. 

и по встречному исковому заявлению ГБОУ г. Москвы «Школа № 1637» 

к ООО «Технологии сервиса и комфорта» 

о признании недействительным решения о расторжении; расторжении контракта №16УЗ/594905 от 31.12.2016 на оказание услуг по уборке внутренних помещений и взыскании убытков в размере 158 890,80 руб. 

при участии 

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2017, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии сервиса и комфорта» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы «Школа № 1637»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 16УЗ/594905 на оказание услуг по уборке внутренних помещений для нужд ГБОУ Гимназия № 1637 в 2017 году в размере 141 636,51 руб., пени в размере 2 749,14 руб., реального ущерба в размере 1 000 руб. 

Истец заявленные требования поддержал по доводам заявления.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва. Обратился в  арбитражный суд со встречным исковым заявлением, с учетом уточнений требований,  о расторжении контракта №16УЗ/594905 от 31.12.2016 на оказание услуг по уборке внутренних помещений и взыскании убытков в размере 158 890,80 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением суда от 29.11.2017 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением. 

Уточнения исковых требований по встречному исковому заявлению приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик (Истец по первоначальному иску) в удовлетворении встречных исковых требований возражал.

Рассмотрев первоначальное исковое заявление, встречное исковое заявление, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по первоначальному исковому заявлению не подлежащими удовлетворению, требования по встречному исковому заявлению подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1637» (далее - ГБОУ Школа № 1637, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Технологии сервиса и комфорта» (далее - ООО ««Технологии сервиса и комфорта»», Подрядчик) заключен Контракт №16УЗ/594905 от 31.12.2016 г. на оказание услуг по уборке внутренних помещений для нужд ГБОУ Гимназия № 1637 в 2017 году (далее - Контракт).

Цена Контракта по уборке помещений составляет 729 761,53 рублей.

Срок оказания услуг по Контракту по уборке помещений с 31.12.2016 по 31.12.2017 г.

Истец,  в обоснование исковых требований, ссылается на оказание ответчику услуг по уборке помещений за период май-август 2017 г. в соответствии с техническим заданием.

Обращаясь в суд с иском истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в размере 141 636, 51 рублей, а также возникновением убытков в размере 1 000 рублей в связи с оформлением банковской гарантии.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по уборке внутренних помещений образовательной организации ГБОУ Гимназия № 1637 на Объекте (Объектах) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), иными условиями настоящего Контракта (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В силу п. 3.1.1,3.1.2,3.1.4,3.1.9,3.1.11 Контракта Подрядчик обязан:

- оказать услуги в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, в полном соответствии с Техническим заданием, со стандартами качества и требованиями ГОСТ, СНИП, СанПиН, ИСО, правилами, указанными в Техническом задании;

-сдать результаты оказанных услуг Заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом;

-своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта, а также к установленному Контрактом сроку обязан предоставить Заказчику результаты оказанных услуг, предусмотренные Контрактом;

-вести Журнал регистрации услуг по оказанию Услуг по уборке внутренних помещений образовательной организации ГБОУ Гимназия № 1637 на Объекте (Объектах) в соответствии с Техническим заданием и иными условиями настоящего Контракта, в котором фиксируются все оказанные Услуги;

-выписывать счета и иные необходимые документы.

В соответствии с п. 3.3 Контракта Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых Исполнителем, не вмешиваясь в текущую деятельность Исполнителя. Запрашивать у Исполнителя информацию о ходе оказания услуг; запрашивать у Исполнителя информацию о ходе оказания услуг, в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых Исполнителем, не вмешиваясь в текущую деятельность Исполнителя.

В обоснование заявленной ко взысканию задолженности истец ссылается на оказание услуг и выставлением ответчику в связи с этим следующих документов: Истец, в соответствии с пунктом 2.4. Контракта, направил Ответчику следующие документы: счет №197 от 31.05.2017 по Контракту по уборке помещений и акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 60 813,46 рублей; счет №223 от 30.06.2017 по Контракту по уборке помещений и акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 60 813,46 рублей; счет №234 от 31.07.2017 по Контракту по уборке помещений и акт сдачи- приемки оказанных услуг по на сумму 60 813,46 рублей, счет №249 от 31.08.2017 по Контракту по уборке помещений и акт сдачи- приемки оказанных услуг по на сумму 7 846,90 рублей.

Как установлено материалами дела, в апреле-мае 2017 г. исполнитель не выполнил взятые на себя обязательства по контракту- не проведено сезонное мытье внешнего остекления, площадью 752 кв.м., о чем были составлены соответствующие акты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.05.2017 г. Ответчиком по данному факту в адрес Истца был направлено уведомление о ненадлежащем предоставлении услуг (исх.№295).

Уведомление содержало также приглашение представителя исполнителя на составление 01.06.2017 г. акта о нарушениях условий контракта.

Уведомление направлено истцу по местонахождения общества. 

Суд также учитывает, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, доводы истца об отсутствии (неполучении) уведомления исполнителя о выявленных нарушениях подлежат отклонению.

01.06.2017 г. истец на составление акта не явился, что было зафиксировано ответчиком (акт от 01.06.2017 г. о неявке исполнителя услуг).

15.06.2017 г. в адрес Истца было направлено Письмо (исх.№304) о том, что в летний период Ответчик планирует использовать убираемые площади не в полном объеме, в связи с чем Истец уменьшил количество персонала, задействованного на территории Ответчика.

07.06.2017 г. в адрес Истца была направлена Претензия (исх.№299) в соответствии с условиями Контракта и действующим законодательством РФ.

Согласно п.4.4 Контракта, в случае непредставления Исполнителем возражений на мотивированный отказ Получателя услуг в принятии оказанных услуг в срок, указанный в мотивированном отказе, претензии Получателя будут считаться принятыми Исполнителем и влечет обязанность устранения Исполнителем недостатков в соответствии с п. 3.1.5. настоящего Контракта.

Истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика возражений на мотивированный отказ получателя услуг в принятии оказанных услуг.

Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств, учитывая мотивированный отказ ответчика от принятия оказанных услуг, оказания услуг отвечающих требованиям контракта и принятие этих услуг заказчиком.

На основании изложенного ответчик правомерно выставил истцу штраф в соответствии с условиями Контракта.

Ответа от Истца не последовало, что явилось основанием для применения ответчиком в отношении истца штрафных санкций.

Ссылка истца на тот факт, что выявленные нарушения были устранены истцом судом отклоняются, поскольку как следует из пояснений непосредственно самого истца, нарушения устранены только 07.07.2017 г., то есть спустя месяц с лишним после выявления нарушений и после применения к нему санкций в виде штрафа. Кроме того, документального подтверждения устранения выявленных нарушений истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что 25.07.2017 г. Ответчик получил от Истца Решение исполнителя об одностороннем расторжении контракта (исх.№ТСК-26-07/17).

В обоснование правомерности принятия решения об одностороннем расторжении контракта истец ссылается на факты неоплаты заказчиком оказанных услуг два и более раза подряд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суд приходит к выводу о неправомерности Решения исполнителя об одностороннем расторжении контракта в силу следующего.

Как установлено судом, доказательств оказания услуг отвечающих требованиям контракта и принятие этих услуг заказчиком в спорный период истцом не представлено, следовательно у ответчика не возникает обязанности по оплате не принятых им услуг. Таким образом, судом не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. Учитывая изложенное, принятие решения об одностороннем расторжении контракта признается судом неправомерным.

Как следует из материалов дела, в ответ на решение истца, в порядке п.7.3 Контракта, Ответчик направил в адрес Истца Письмо (исх.№314 от 27.07.2017 г.), в котором Ответчик принимает решение Исполнителя об одностороннем расторжении Контракта, а так же уведомляет Исполнителя о том, что до настоящего времени не устранены нарушения, указанные в Претензии (исх№299 от 07.06.2017 г.)

В частности, Истцом не исполнен п.4.8 Контракта, согласно которому после устранения Исполнителем недостатков приемка оказанных услуг осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4.6. Контракта. Истец не предоставил Ответчику документацию, подтверждающую устранение недостатков.

Согласно п.7.4. Контракта, расторжение Контракта по соглашению Сторон производится путем подписания соответствующего соглашения после выверки Объемов оказанных услуг и проведения взаиморасчетов.

Согласно п.7.5 Контракта, в случае расторжения настоящего Контракта по инициативе любой из Сторон Стороны производят сверку расчетов, которой подтверждает объем выполненных Исполнителем и оплаченных Заказчиком услуг.

До настоящего времени Истцом не предприняты какие-либо действия для выполнения условий п.п.7.4-7.5 Контракта.

Ответчик принял решение Истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта, но до настоящего времени Истец уклоняется от исполнения условий Контракта о сверке расчетов.

Согласно п.7.1 Контракта, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в следующих случаях:

-в случае если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

-в случае отступления в услуге от условий Контракта или иные недостатки результата услуги в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми;

в случаях, предусмотренных п. 7.2.1 Контракта (при существенном нарушении Контракта Исполнителем).

02.08.3017 г. в адрес Истца было направлено Письмо (исх.№398), в котором Ответчик указывает на неверные расчеты выполненных работ, что является нарушением п. 3.1.11 Контракта и требует устранить нарушения.

От выполнения условий п.п.7.4-7.5 Контракта Истец уклонился без указания причин.

На дату судебного разбирательства Ответчиком не устранено ни одно из вышеуказанных нарушений. Достоверных доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.4 ст.450 ГК РФ, Сторона, которой предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.

Согласно п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец уклонился от безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Акты выполненных работ составлены Истцом без учета соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Таким образом, судом не установлено оснований дающих право истцу для расторжения Контракта в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, контракт, заключенный между государственным бюджетным образовательным учреждением города Москвы «Школа № 1637» и обществом с ограниченной ответственностью «Технологии сервиса и комфорта» №16УЗ/594905 от 31.12.2016 является действующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда, а не с конкретной даты, заявленной истцом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты, который реализуется в порядке статей 450 - 452 ГК РФ, как расторжение договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ договор расторгается по соглашению сторон либо по решению суда, то есть в последнем случае истец должен предъявить в суд иск о расторжении договора.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению встречные требования ответчика о расторжении контракта №16УЗ/594905 от 31.12.2016, заключенного между государственным бюджетным образовательным учреждением города Москвы «Школа № 1637» и обществом с ограниченной ответственностью «Технологии сервиса и комфорта».

Ответчик также заявил встречные требования о взыскании убытков в размере 158 890, 80 рублей.

В соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

С учетом разъяснений ВС РФ, данных в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Определением Верховного Суда РФ от 30.05.2016 года №41-КГ16-7 отмечено, что необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются: факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства); возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Истцом не представлены убедительные доказательства наличия убытков в заявленном размере и причинно-следственной связи между противоправным поведением истца и возникшими убытками ответчика, в связи с чем Суд полагает требования о взыскании денежных средств в размере 158 890 руб. 80 коп. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование возникновения убытков в заявленном размере ответчик ссылается на следующее. В связи с тем, что Исполнитель известил Заказчика о расторжении Контракта в одностороннем порядке и прекратил поставку услуги, ГБОУ Школа № 1637 в оперативном порядке был заключен Контракт № 08.31 от 01.09.2017г. на оказание услуг по уборке помещений с иным поставщиком аналогичной услуги на общую сумму 315 000,00 руб. на срок оказания услуг с 01.09.2017 по 30.11.2017 года. (105 000,00 руб. в месяц) и Контракт № 52/ЕП от 30.11.2017г. на оказание услуг по уборке помещений с иным поставщиком аналогичной услуги на общую сумму 105 000,00 руб. на срок оказания услуг с 01.12.2017 по 31.12.2017 года. Соответственно, ГБОУ Школа № 1637 ежемесячно несет увеличенную финансовую нагрузку по сравнению с Контрактом №16У3/594905 от 31.12.2016 г. на разницу 44 186,54 руб. (105 000,00 руб. - 60 813,46 руб.). 

Согласно расчета, представленного в материалы дела, общая разница увеличенной финансовой нагрузки по сравнению с Контрактом №16У3/594905 от 31.12.2016 г. на 31 декабря 2017 года рассчитана на сумму 176 746,20 руб. (44 186,54 руб. за сентябрь 2017 года + 44 186,54 руб. за октябрь 2017 года + 44 186,54 руб. за ноябрь + 44.186,54 руб. за декабрь).

Итого, по мнению Ответчика, убытки ГБОУ Школа № 1637 на 20.12.2017 г. составляют: 158 890,80 руб. (176 746,20 руб. за период 01 сентября по 31 декабря 2017 года - 15 210,10 руб. за июль 2017 года - 2 645,24 руб. за период с 01 августа по 04 август 2017 года).

Между тем, доказательств причинения убытков Истцу по встречному иску, связанных с заключением контракта №08.31 от 01.09.2017 с ООО «Сервис Плюс» по уборке помещений на период с 01.09.2017 по 30.11.2017, со стороны Истца по делу № А40-178182/2017-25-1051 не предоставлено, как и не предоставлен непосредственно сам договор оказания услуг по уборке помещений ГБОУ «Школа №1637» с ООО «Сервис Плюс».

В отношении заключенного договора № 52/ЕП от 30.11.2017 г. с ИП ФИО4 истцом не представлено документального подтверждения, что указанная в контракте цена договора имеет экономическое обоснование. 

Материалы дела не содержат документального обоснования обстоятельств выбора поставщиком и заключения представленных контрактов именно с данными поставщиками услуг именно по указанной в договоре цене. 

Таким образом, из представленных доказательств не усматривается обоснованность заключения контрактов с этими контрагентами на указанных в них условиях, в  том числе по оплате услуг.

Более того, в соответствии со ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что заказчиком  в связи с ненадлежащим исполнением обязательств применены штрафные санкции.

Кроме того, в соответствии с п. 9.1. Контракта по уборке помещений обеспечение исполнения контракта составляет 41 700,67 рублей или 5 % от начальной максимальной цены контракта.

В обеспечение указанного контракта истцом предоставлена банковская гарантия №369601 от 20.12.2016 г. 

Доказательств, что указанное обеспечение не покрывает возможные убытки заказчика, при отсутствии надлежащих доказательств возникновения убытков, суду не представлено. 

С учетом изложенного требования по встречному иску в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в части расторжения контракта, заключенного между государственным бюджетным образовательным учреждением города Москвы «Школа № 1637» и обществом с ограниченной ответственностью «Технологии сервиса и комфорта» №16УЗ/594905 от 31.12.2016.

Расходы по госпошлине возлагаются на сторон в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований по первоначальному иску отказать. 

Встречный иск удовлетворить частично. 

Расторгнуть контракт заключенный между государственным бюджетным образовательным учреждением города Москвы «Школа № 1637» и обществом с ограниченной ответственностью «Технологии сервиса и комфорта» №16УЗ/594905 от 31.12.2016. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии сервиса и комфорта» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                         К.Г. Мороз