РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79655/20

29 июля 2020 г.

г. Москва

10-405

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "МТС-БАНК" (115432, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО "СТИГАЛ" (142116, 

<

...>, КОРПУС ЛАБ.-ИНЖ., ОФИС 313, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  задолженности в размере 5 398 279, 86 руб.,

 

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №И-24-00004/19-(0) от 09.01.2019г.

от ответчика: ФИО3 по дов. №б/н от 06.07.2020г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о взыскании денежных средств по банковской гарантии в сумме 5 398 279, 86 руб., где в том числе: основной долг – 3 928 159,43 руб., проценты за пользование денежными средствами – 15 066,91 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга  - 1 449 490,83 руб., пени за несвоевременное погашение процентов  - 5 559,69 руб. по договору о предоставлении банковской гарантии №МТС-53585/19 от 17.07.2019г.

Основанием обращения истца в суд явились следующие обстоятельства.

Между ПАО "МТС-БАНК"(гарант) и ООО "СТИГАЛ"(подрядчик, принципал) был заключен  договору о предоставлении банковской гарантии №МТС-53585/19 от 17.07.2019г., в соответствии с условиями которого  банк предоставил в адрес Администрации городского поселения Воскресенск (заказчик, бенефициар) безотзывную банковскую гарантию сроком по 31.12.2019г., в соответствии с условиями которого гарант обязался уплатить бенефициару сумму, не превышающую 3 928 159,43 руб., в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара об уплате  3 928 159,43 руб. Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления продукта «Гарантия-Онлайн» в рамках программ кредитования малого бизнеса в ПАО «МТС-Банк» (в дальнейшем Правила).

19.12.2019г. банк перечислил на счет бенефициара денежную сумму  в размере 3 928 159,43 руб., что подтверждается платежным поручением №662217 от 19.12.2019г.

В соответствии с п.8.2.2 Правил принципал обязался в случае исполнения, полного или частичного, гарантом своих обязательств перед бенефициаром по гарантии в соответствии с условиями гарантии, своевременно возместить гаранту денежные  средства, уплаченные гарантом бенефициару, а также уплатить гаранту проценты в соответствии с п.10.4 договора. Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов гаранту указанные суммы.

29.12.2019г. банк направил в адрес ответчика письменное требование №И-25-1874/19-(0) об уплате средств, перечисленным банком в адрес бенефициара, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно п.10.4 Правил в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, принципал  обязан уплатить  гаранту проценты по ставке 20% годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты гарантом денежных средств бенефициару, и до истечения срока, указанного в пп. 10.5.1 п.10.5 договора (включительно), либо до даты возмещения в  означенный период времени сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией (включительно).

Пунктом 11.2 Правил установлено, что в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения по договору гарант вправе потребовать от  принципала неустойки в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Ответчик против удовлетворения требований истца возражал, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А4111699/2020 по иску ООО "СТИГАЛ" к Администрации городского поселения Воскресенск о признании  неправомерным включение ответчика в Реестр недобросовестных предпринимателей.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд с учетом ст.143,159 АПК РФ, отклоняет его как необоснованное.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предметом настоящего иска является регрессное требование о выплате по банковской гарантии. Предмет спора по делу №А4111699/2020 не является связанным с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела с позиции ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В  силу независимой природы банковской гарантии гарант оценивает правомерность требования бенефициара лишь формально, то есть, на предмет соответствия самой гарантии. Гарантия предполагает, что кредитор по обеспеченному обязательству получит деньги максимально быстро, как только у него появится основание утверждать, что обязательство нарушено должником. Именно поэтому гарант не может проверять документы содержательно, устанавливая, было ли обязательство действительно нарушено.

Согласно п.1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимо гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что гарант свои обязательства перед бенефициаром исполнил в полном объеме.

Банк   вправе начислять договорные проценты независимо от установленной договором штрафной неустойки (п.5 Постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», п.33 Постановления Пленума ВС РФ  от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Проценты не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что ответчик регрессное требование истца не исполнил, у него имеется  задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии в сумме 5 398 279, 86 руб., где в том числе: основной долг – 3 928 159,43 руб., проценты за пользование денежными средствами – 15 066,91 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга  - 1 449 490,83 руб., пени за несвоевременное погашение процентов  - 5 559,69 руб. Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 181-188 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТИГАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  ПАО "МТС-БАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 398 279, 86 руб., где в том числе: основной долг – 3 928 159,43 руб., проценты за пользование денежными средствами – 15 066,91 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга  - 1 449 490,83 руб., пени за несвоевременное погашение процентов  - 5 559,69 руб., а также 49 991  руб.  госпошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

 

СУДЬЯ                                                                                                                         Л.В. Пулова