﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-2744/2021

11 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Региональной службы по тарифам Нижегородской области

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021

по делу № А43-2744/2021

 

по заявлению государственного предприятия Нижегородской области

«Нижегородская областная фармация»

(ИНН: 5260136299, ОГРН: 1045207464015)

о признании незаконным и отмене постановления

Региональной службы по тарифам Нижегородской области

по делу об административном правонарушении

 

и   у с т а н о в и л :

 

государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Нижегородской области (далее – Служба) от 26.01.2021 № 4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 решение суда отменено, оспариваемое постановление признано незаконным.

Служба не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

По мнению Службы, в данном случае Предприятию не вменено  несвоевременное проведение оценки лекарственного препарата, а нарушение установленного порядка регулирования цен. Факт реализации препарата либо его отсутствие правового значения для привлечения Предприятия к ответственности не имеют. 

Служба указывает, что электронная таблица, представленная с обращением депутата Кувычко А.А. и содержащая информацию о результатах мониторинга, является надлежащим доказательством совершения правонарушения. 

Подробно доводы Службы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Службу поступило обращение депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации о том, что в аптеках, принадлежащих Предприятию, расположенных по адресам: город Нижний Новгород, улица Краснодонцев, дом 9; Нижегородская область, рабочий поселок Шатки, улица Заречная, дом 4; Нижегородская область, рабочий поселок Бутурлино, улица Ленина, дом 107; Нижегородская область, село Вад, улица 50 лет Октября, дом 8; Нижегородская область, рабочий поселок Сосновское, улица 1 Мая, дом 21; Нижегородская область, село Дивеево, улица Октябрьская, дом 14а, установлены цены на лекарственный препарат «Фавипиравир» (торговое наименование «Коронавир») в размере 11 500 рублей – 11 545 рублей за упаковку, информация о цене находилась в свободном доступе для покупателей.

В отношении Предприятия возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по признакам нарушения законодательства об обращении лекарственных средств, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что Предприятие приобрело лекарственный препарат «Коронавир» по цене 10 972 рубля 50 копеек за упаковку в количестве 700 упаковок. Препарат передан в аптеки в общем количестве 17 упаковок по цене 11 410 рублей 30 копеек за упаковку.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 2626-р лекарственный препарат включен в Перечень жизненно необходимых и важнейших препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Согласно Государственному реестру предельных отпускных цен с 21.10.2020 установлена предельная отпускная цена для производителя в размере 5 000 рублей за упаковку. 

Приказом от 28.10.2020 № П-74 Предприятие установило фиксированную розничную цену на указанный препарат – 6250 рублей.

Усмотрев наличие в действиях Предприятия признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, Служба составила в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 17.12.2020 № 78.

Постановлением от 26.01.2021 № 4 Предприятие привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.9, 3.4, 4.1.1 и 14.6 КоАП РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения правонарушения.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 1.5, 24.1, 24.5, 26.2 и 28.1 КоАП РФ и Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», пришел к выводу о том, что материалами дела факт совершения правонарушения не доказан.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 63 Федерального закона от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» организации оптовой торговли и (или) аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, осуществляют реализацию лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, по ценам, уровень которых не превышает сумму фактической отпускной цены, установленной производителем лекарственных препаратов и не превышающей зарегистрированной предельной отпускной цены, и размер оптовой надбавки и (или) размер розничной надбавки, не превышающие соответственно размера предельной оптовой надбавки и (или) размера предельной розничной надбавки, установленных в субъекте Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Предприятию вменено нарушение установленного порядка регулирования цен, выразившееся в установлении цены реализации лекарственного препарата «Короновир», превышающей фактическую отпускную цену, установленную производителем лекарственного препарата, и размер розничной надбавки, установленной постановлением Правительства Нижегородской области от 22.03.2011 № 193.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что материалами дела не доказан факт предложения Предприятием лекарственного препарата «Коронавир» в период с 21.10.2020 по 28.10.2020 к продаже по цене, превышающей 6250 рублей, а также наличие в свободном доступе в указанный период информации о цене этого препарата.

Апелляционный суд принял во внимание, что в качестве доказательства предложения Предприятием к продаже лекарственного препарата «Коронавир» в спорный период по цене, превышающей предельную отпускную цену, указана информация из электронной таблицы, приложенной к обращению Депутата Государственной Думы. Данная информация признана апелляционным судом не подтвержденной. Документы, представленные в материалы дела, не свидетельствуют с достаточной степенью достоверности о наличии либо отсутствии спорных обстоятельств. 

Следовательно, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности события вменяемого правонарушения.

Доводы Службы об обратном судом округа не принимаются. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А43-2744/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной службы по тарифам Нижегородской области – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

О.В. Александрова