СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18328/2018-АК

г. Пермь

16 января 2019 года

Дело № А60-39291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В., 

при участии:

от истца, акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А. И. Яскина» - Шарапов В.С. паспорт, доверенность от 09.01.2018 г. № 003;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МИАН» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МИАН»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 октября 2018 года 

по делу № А60-39291/2018

принятое судьёй Федоровой Е.Н.

по иску акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А. И. Яскина» (ИНН 6662054224, ОГРН 1026605387951)

к обществу с ограниченной ответственностью «Миан» (ИНН 7404055270, ОГРН 1107404002397)

о взыскании 207 864,73 руб.,

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А. И. Яскина» (далее – истец, АО «НПП «Старт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миан» (далее – ответчик, ООО «Миан») о взыскании 207 864,73 руб., в том числе 194 685,51 руб. убытков по договору №34/15-ИП от 16.02.2015 г. на изготовление в соответствии с конструкторской документацией и поставку продукции, 13 179,22 руб. штрафа, а также 7 157,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. 

Взыскано с ООО «Миан» в пользу АО «НПП «Старт» 194 685,51 руб. убытков, а также 6 841,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требования о взыскании штрафа.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что истец не представил доказательств, что спорные шарниры были изготовлены ответчиком именно по договору № 34/15-ИП от 16.02.2015 г., а также не представил доказательств того, что спорные шарниры были изготовлены ответчиком, а не истцом; не придал значения тому факту, что шарниры изготавливались ответчиком по конструкторским чертежам истца, продукция не была серийной, после изготовления проходила контроль и испытания у ответчика, затем входные контроль и испытания у истца; в соответствии с условиями договора и принципом свободы договора, при обнаружении недостатков продукции истец должен был заявить претензию по качеству продукции и потребовать от ответчика устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств; истец не обоснованно изготовил новую продукцию (шарниры), вместо того, чтобы потребовать гарантийного ремонта; судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным ответчиком доказательствам, а именно переписке сторон, которая указывает на то, что истцом реализованы мероприятия по доработке конструкции шарниров, то есть проведена модернизация шарниров; истец не предоставил ответчику и не раскрыл перед ним представленные суду доказательства - документы-приложения к иску и документы, приобщенные в последнем судебном заседании; расходы истца, указанные в исковом заявлении также не попадают под понятие убытков, так как были бы произведены истцом в любом случае; истец не раскрыл и не представил доказательств состава причинения убытков, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком; судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что цена изготовления шарниров в несколько раз превышает цену изготовления шарниров по спорному договору; указывает, что у истца остались снятые им шарниры, для ремонта которых необходимо только заменить резиновые кольца, поврежденные при разборке шарниров, что свидетельствует о неосновательном обогащении истца; суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о том, что ответчик не отрицал нарушений, которые допустил при сборке шарниров, что ответчик не использовал при сборке шарниров оправку, что ответчик не предоставил подтверждений выхода из строя шарниров, изготовленных самим истцом, что ответчик не возражал по сумме убытков.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В ходе судебного заседания представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «НПП «Старт» и ООО «Миан» заключен договор от 16.02.2015 г. № 34/15-ИП на изготовление в соответствии с конструкторской документацией и поставку продукции.

Ответчик выполнил свои обязанности по поставке продукции в полном объеме, что подтверждается товарными накладными № 39 от 05.03.2015 г., № 40 от 05.03.2015 г., № 45 от 10.03.2015 г., № 57 от 27.03.2015 г., № 61 от 30.03.2015 г., № 53 от 19.03.2015 г., № 79 от 24.04.2015 г., № 69 от 14.04.2015 г., № 64 от 10.04.2015 г., № 75 от 20.04.2015 г., № 74 от 20.04.2015 г., № 70 от 17.04.2015 г., № 92 от 05.06.2015 г., № 108 от 13.07.2015 г., № 81 от 26.11.2015 г., № 275 от 21.09.2015 г., № 95 от 10.06.2015 г., № 87 от 21.05.2015 г., № 90 от 29.05.2015 г.

В рамках договора истец выполнил свои обязательства и произвел оплату по договору в полном объеме в размере 16 389 964 руб.

В дальнейшем продукция, поставленная по договору, использовалась истцом для изготовления и поставки изделий ЗМ 22Т6 (зав. № 840915, № 00716) во исполнение договоров с АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (договор № 02/43/547 от 13.10.2011 г. и договор № 1416187310051020104007581/6/5-02/252 от 14.01.2015 г.) для нужд Министерства Обороны Российской Федерации.

В рамках проведения гарантийного ремонта изделий ЗМ 22Т6 (зав. № 840915, № 00716) в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 были выявлены дефекты продукции - шарниры 22Т6.04.25.000, поставленные по договору, заключённому с ООО «Миан».

Согласно уведомлению АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» № 17/547 от 02.05.2017 г. о вызове представителя истца в в/ч 62845 и для принятия мер к устранению неисправностей (дефектов), выявленных в процессе эксплуатации, истцом в адрес воинской части был направлен представитель.

Проведены работы по исследованию причин дефекта гарантийного изделия ЗМ 22Т6 (зав. № 000716, № 840915). По результатам работ был оформлен рекламационный акт № 1/179 от 13.05.2017 г., акт исследования № 1 /180 от 13.05.2017 г. по изделию зав. № 000716; рекламационный акт № 162 от 28.04.2017 г., акт исследования № 20 от 28.04.2017 г., акт удовлетворения рекламации № 114 от 26.05.2017 г. по изделию зав. № 840915.

Выявленные дефекты - течь гидравлической жидкости из шарниров 22Т6.04.25.000. в обоих случаях.

Заключение по изделию зав. №000716: «Дефект НИ, изделие ЗМ 22Т6 зав. №000716 восстановлено путем замены шарниров 22Т6.04.25.000 на новые, доставленные с АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» по товарной накладной № ТН 64324-028...»; по изделию зав. №840915 «Характер дефекта не установлен. Требуется демонтаж шарнира 22Т6.04.25.000, для отправки на АО «НПП «Старт» с целью проведения исследования и установления причины и характера возникновения дефекта».

Все рекламационные документы оформлены истцом в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 «Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций».

В рекламационном акте причина дефекта и виновная сторона не установлена, назначено исследование дефектных шарниров 22Т6.04.25.000 на предприятии АО «НПП «Старт» в соответствии с пунктом 5.3.2. ГОСТ РВ 15.703-2005.

В адрес ответчика направлено уведомление о вызове представителя на территорию истца для участия в исследовании дефектных шарниров 22Т6.04.25.000.

Письмом исх. № 376 от 01.06.2017 г. ответчик уведомил о невозможности присутствия представителя и разрешил проведение исследования дефектных шарниров без участия представителя.

Актом исследования № 62845-06-17 от 19.06.2017 г. были установлены причины дефекта: «Нарушение технологии сборки шарнира вследствие чего произошло повреждение уплотнительных колец 2-38-2, 5-2035 ОСТ В 38.052- 80, несоответствие колец защитных 22Т6.04.05.036-02 требованием чертежа, несоответствие геометрических размеров оси 22Т6.04.25.006 и корпуса 22Т6.04.25.010 требованием конструкторской документации» (изделие зав. №000716).

Актом исследования № 31665-06-17 от 19.06.2017 г. установлены причины дефекта: «Нарушение технологии сборки шарнира вследствие чего произошло повреждение уплотнительных колец 2-38-2, 5-2035 ОСТ В 38.052-80, несоответствие колец защитных 22Т6.04.05.036-02 требованием чертежа, несоответствие геометрических размеров оси 22Т6.04.25.006 и корпуса 22Т6.04.25.010 требованием конструкторской документации» (изделие зав. №840915).

Письмом исх. № 14387/24 от 04.07.2017 ответчику предоставлен экземпляр обоих актов исследований.

Фактические затраты, связанные с выполнением работ по восстановлению изделий и стоимостью израсходованного материала составили: 

1. ЗМ 22Т6 (зав. № 000716) составили 63 587,16 руб. 

2. ЗМ 22Т6 (зав. № 840915) составили 131 098,35 руб.

Истцом в адрес ответчика письмом исх. № 10708/57 от 12.09.2017 г. была направлена претензия с о возмещении убытков.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований истца подтверждалась материалами дела, размер убытков был доказан истцом с достаточной степенью достоверности, ответчиком должным образом не опровергнут.

Отказ истца от части требований принят судом первой инстанции и производство в указанной части прекращено. 

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда подлежит изменению.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из анализа условий Договора №34/15-ИП от 16.02.2015 г. следует, что между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, совмещающий в себе элементы договоров поставки и подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее также – Кодекс).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии гарантии продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, истец должен доказать, что ответчик поставил ему некачественный товар; выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи. При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба (статьи 15 и 393 Кодекса).

При выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, а вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что понесённые истцом убытки связаны с непосредственным устранением самим истцом последствий поставки изготовленного ответчиком товара.

При этом сам по себе тот факт, что используемые в изделиях ЗМ 22Т6 (зав. № 000716), ЗМ 22Т6 (зав. № 840915) шарниры, являются изготовленными с отступлениями от конструкторской документации, что повлекло за собой выход оборудования из строя, ответчиком не оспаривается. 

В тоже время, ответчик указывает на то, что исследуемые шарниры могли быть изготовлены не только в рамках договора от 16.02.2015 г. № 34/15-ИП, но иных договоров, в том числе и истекшим сроком исковой давности, а также самим истцом, поскольку истец также является производителем данной продукции.

Однако, в актах исследования № 62845-06-17 (т.1 л.д. 69-71), № 31665-06-17 (т.1 л.д. 90-92) от 19.06.2017 г. прямо указано, что исследуемые шарниры поставлены ответчиком в рамках договора №34/15-ИП от 16.02.2015 г. в июле 2015 года, в то время как доказательств, указывающих на обратное ответчикам в материалы дела не представлено. 

При этом ответчик не был лишён возможности участвовать в комиссионном исследовании шарниров, демонтированных с изделий ЗМ 22Т6 (зав. № 000716), ЗМ 22Т6 (зав. № 840915), но таким правом не воспользовался.

Аналогичным образом не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что спорные шарниры изготавливались по чертежам и конструкторской документации истца с прохождением входного контроля, поскольку из актов исследования усматривается наличие существенных отклонений от размеров, указанных в чертежах.

Помимо этого, актами выявлено повреждение шарниров, а также установлена причина дефекта: нарушение технологии и последовательности сборки.

Довод ответчика, что спорная продукция проходила выходной контроль и испытания у ответчика, а также входной контроль и испытания у истца, не отменяет того факта, что исследуемая продукция была изготовлена с нарушением технологии. К тому же, материалы дела не содержат информации о характере входного и выходного контроля, в частности сведений о том, являлся указанный контроль выборочным или сплошным.

В любом случае, со стороны истца представлено в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих что причиной выхода из строя оборудования являлись дефектные шарниры, изготовленные ответчиком по договору №34/15-ИП от 16.02.2015 г., в то время как со стороны ответчика опровергающих сказанное доказательств не представлено. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для принятия довода ответчика о том, что в соответствии с условиями договора и принципом свободы договора, при обнаружении недостатков продукции истец должен был заявить претензию по качеству продукции и потребовать от ответчика устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств, поскольку в материалы дела представлена переписка, согласно которой истец уведомил ответчика о необходимости восстановления неисправных шарниров, а ответчик выразил готовность их принять (т.1 л.д. 78-79), однако дальнейшее взаимодействие сторон, подтверждаемое материалами дела, фактически сводилось к вопросу досудебного урегулирования убытков истца.

Каких-либо сведений о том, что истец со своей стороны не исполнил условия, направленные на достижение исполнения пункта 2.4 договора, в материалы дела не представлено, а равно не представлено сведений о том, что ответчик предпринимал попытки со своей стороны исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 2.4 договора.

Изложенные обстоятельства в их совокупности  позволяют сделать вывод о том, что как истец, так и ответчик фактически обоюдно утратили интерес к указанному способу устранения недостатков и пришли к согласию относительно погашения убытков с учётом обоснования их размера и относимости (т.1 л.д. 105).

Соответственно не может быть принят также довод ответчика о том, что истцом не заявлялись требования по исполнению гарантийных обязательств - устранению недостатков продукции, в связи с чем, истцу не были причинены убытки.

Из материалов дела следует, что замена шарниров на аналоги, изготовленные истцом, была вызвана необходимостью устранения дефектных шарниров в необходимые сжатые сроки.

При этом суд апелляционной инстанции полагает разумными и допустимыми действия истца, поскольку оперативная замена дефектных шарниров иными аналогами в данном случае соответствовала создавшейся ситуации, в частности замена шарниров с установленным наличием дефекта на иные шарниры из этой же партии не представлялась возможным, при отсутствии информации о характере дефекта.

Следовательно, оснований полагать, что истцом намерено использована своя продукция в обход положений закона и договора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка письму № 8716/24/ф от 30.08.2018 г. и акту исследования № 61996-09-17 от 08.09.2017 г., в соответствии с которыми истцом реализованы мероприятия по доработке конструкции шарниров, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку из письма № 8716/24/ф от 30.08.2018 г. следует, что конструкция шарниров 22Т6.04.25.000 никаким доработкам не подвергалась и конструкторская документация не изменялась. Конструкция новых шарниров 22Т6.04.26.000 разработана и внедряется с 2018 года (т.2 л.д. 49) в том числе с учётом положений пункта 4 заключения акта исследования № 61996-09-17 от 08.09.2017 г.

В любом случае, из указанных документов со всей очевидностью не следует, что исследуемые дефекты возникли в связи с нарушениями, допущенными при разработке конструкторской документации, на чём настаивает ответчик.

Довод ответчика о недоказанности несения убытков истцом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку состав убытков доказан истцом с достаточной степенью достоверности, в материалах дела присутствуют калькуляционные материалы и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие размер и состав убытков (т.2 л.д. 1-30).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что размер убытков истца подтверждён надлежащим образом, каких-либо аргументированных доводов, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено. 

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что указанные доказательства были раскрыты истцом непосредственно перед принятием судом обжалуемого решения, поскольку к исковому заявлению истцом были приложены все необходимые документы, в том числе калькуляции фактических затрат с расшифровкой по статьям расходов, в том числе на оплату труда, на сырьё, основные и вспомогательные материалы, и так далее.

При этом вручение искового заявления истцом ответчику подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении.

В любом случае, ответчик не был лишён возможности ознакомится со всеми, имеющимися в материалах дела документами в ходе судебного разбирательства, а также ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела в том числе с отложением судебного разбирательства. 

Довод заявителя жалобы о том, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде неистребованных ответчиком дефектных шарниров, заменённых на новые, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не относится к предмету настоящего спора.

К тому же материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком указанные шарниры истребовались у истца.

Относительно довода ответчика о том, что суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о том, что ответчик не отрицал нарушений, которые допустил при сборке шарниров, что ответчик не использовал при сборке шарниров оправку, что ответчик не предоставил подтверждений выхода из строя шарниров, изготовленных самим истцом, что ответчик не возражал по сумме убытков, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела, а равно из аудиозаписи судебного заседания, не следует, что ответчиком представлялись аргументированные возражения по указанным обстоятельствам, подкреплённые достаточными для опровержения доказательствами. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции также не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2018 года по делу № А60-39291/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Судьи

Н.М. Савельева

 

В.Г. Голубцов 

 

Г.Н. Гулякова